الدائرة الفيدرالية تؤيد فوز PTAB ببراءة اختراع للكشف عن الاضطرابات الوراثية

رفضت محكمة الاستئناف للدائرة الفيدرالية (CAFC) بالولايات المتحدة يوم الاثنين الموافق 6 يناير حجة شركة مختبرات أمريكا القابضة (Labcorp) القائلة بأن مجلس المحاكمة والاستئناف بشأن براءات الاختراع (PTAB) أخطأ، من بين أمور أخرى، في دوافعه إلى الجمع بين التحليل والتقرير النهائي بأن شركة Labcorp لم تثبت أن مطالبات براءات الاختراع الخاصة بشركة Ravgen, Inc. واضحة. وقد كتب الرأي القاضي لوري.

يمتلك رافجن براءة الاختراع الأمريكية رقم 7,332,277، والتي تغطي “الطرق غير الجراحية لأخذ عينات من الحمض النووي واكتشاف الاضطرابات الوراثية لدى الجنين”. اعترضت شركة Labcorp على العديد من المطالبات المتعلقة ببراءة الاختراع في التماسين منفصلين للمراجعة المشتركة بين الأطراف (IPR)، لكن مجلس الإدارة رأى أن المطالبات لم يثبت أنها غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع. عند الاستئناف، قالت شركة Labcorp إن PTAB “(1) يتطلب معيارًا مشددًا ولا يمكن الدفاع عنه لإثبات الدافع للجمع، (2) لم يلتزم بالسوابق التي تتطلب قراءة كل مرجع ككل، و(3) في الواقع منخرط في عمليات ما بعد بناء المطالبة المخصصة لقراءة القيود الإضافية في المطالبات، وفقًا لرأي لجنة الرقابة المالية. بالإضافة إلى ذلك، زعمت شركة Labcorp أن النتائج الواقعية التي توصل إليها مجلس الإدارة لم تكن مدعومة بأدلة جوهرية.

أكدت شركة Labcorp في البداية أن الشخص الذي يتمتع بمهارة عادية في هذا المجال كان من الممكن أن يكون مدفوعًا إلى الجمع بين الأساليب التي تم الكشف عنها في ثلاثة مراجع فنية سابقة ولكن مجلس الإدارة اختلف مع ذلك، حيث وجد أن منطق Ravgen بشأن الدافع لدمج التحليل يفوق منطق Labcorp. على وجه التحديد، تضمنت إحدى مجموعات التقنية السابقة المقترحة استخدام البارافورمالدهيد، الذي لديه القدرة على “خلق فجوات في أغشية الخلايا، مما يوفر وسيلة لتسرب الحمض النووي للأم إلى العينة”، وفقًا لقرار PTAB. وقال المجلس إن التركيبة الأخرى التي تستخدم المرجع الذي يتضمن البارافورمالدهيد لم تكن واضحة لأن “الفورمالدهيد معروف بأنه يدمر الأحماض النووية”.

في الاستئناف، اتهمت Labcorp أن PTAB “طلبت خطأً أن تكون المجموعات المقترحة من Labcorp مثالية، وليست مرغوبة فقط، وهو كل ما يتطلبه السوابق القضائية”، لكن CAFC قالت إن مجلس الإدارة توصل إلى قراره من خلال مراجعة شهادة الخبراء وتحليل الأدلة السابقة. تعاليم الفن، وأنها لم تطبق معايير عالية بشكل غير لائق. “[R]ومن ناحية أخرى، وجدت أن شركة Labcorp فشلت في “تقديم حجة أو أدلة مقنعة لتفسير سبب حدوث ثقوب في أغشية الخلايا”. . . كان من الممكن أن يراها [person of ordinary skill in the art] “كما هو مقبول” ، كتب CAFC.

رفضت المحكمة أيضًا محاولة شركة Labcorp “إعادة صياغة القضايا الواقعية باعتبارها قضايا قانونية” بحجة أن مجلس الإدارة “اعتمد بشكل غير صحيح على مخاوف عامة بشأن تلف الحمض النووي، وفشل في النظر فيما إذا كان شخص يتمتع بمهارة عادية في هذا المجال سيتابع الاختراع على الرغم من تلك المخاوف ، ولم يتبع […] سابقة على ما يشكل التدريس بعيدا. وقالت اللجنة إن المخاوف التي اعتمد عليها المجلس كانت خاصة بالاختراع المطروح، وركزت على مجموعة محددة من المراجع. وخلص الرأي أيضًا إلى أن المجلس لم يتجاهل سابقة المحكمة بشأن التدريس بعيدًا، ولكنه بدلاً من ذلك “وجد أنه، في ميزان الأدلة،” كان من الممكن أن تثني الأدبيات [person of ordinary skill in the art] من استخدام الفورمالديهايد أو البارافورمالدهيد في … الطريقة المعدلة.

فيما يتعلق بحجة Labcorp بأن مجلس الإدارة فشل في النظر في كل ما يدرسه اثنان من مراجع التقنية الصناعية السابقة، لم توافق لجنة الرقابة المالية CAFC على ذلك، مستشهدة بإشارات صريحة إلى التعاليم ذات الصلة، ولكنها أشارت أيضًا إلى أنه “حتى لو لم يكن نظر مجلس الإدارة في هذه التعاليم واضحًا جدًا،” لقد قلنا عدة مرات، إن الفشل في مناقشة كل إشارة عابرة أو حجة بسيطة بشكل صريح لا يعني وحده أن مجلس الإدارة لم يأخذها في الاعتبار.'”

أخيرًا، رفضت هيئة CAFC حجة شركة Labcorp بأن مجلس الإدارة شارك في بناء مطالبة “لاحقة مخصصة”، موضحة أنه لم يحدد أي من الطرفين الحاجة إلى بناء المطالبة أثناء الإجراءات ولم يفسر مجلس الإدارة أي مصطلحات بنفسه، سواء بشكل صريح أو ضمني، وقال أيضًا “فشلت شركة Labcorp في تحديد أي نتيجة واقعية توصل إليها مجلس الإدارة ولم تكن مدعومة بشكل معقول بأدلة جوهرية.” ولذلك أكدت المحكمة كلا القرارين المتعلقين بحقوق الملكية الفكرية.

حقوق الصور المكتسبة من خلال AdobeStock.