حقوق الطبع والنشر والذكاء الاصطناعي يتصادمان: ثلاثة قرارات رئيسية بشأن تدريب الذكاء الاصطناعي والمحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر اعتبارًا من عام 2025 – IPWatchdog.com
“تُظهر هذه القرارات الثلاثة مجتمعة أن مبدأ الاستخدام العادل الأمريكي لا يسير في اتجاه واحد للتدريب على الذكاء الاصطناعي، وسوف يستغرق الأمر بعض الوقت حتى تبدأ قرارات الاستئناف في تقديم نهج أكثر توحيدًا.”
إن المعركة حول ما إذا كان قانون حقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة يسمح بالتدريب على الذكاء الاصطناعي على الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر لم تعد محل نقاش نظري. في عام 2025، بدأت ثلاثة قرارات من محاكم المقاطعات الفيدرالية في رسم حدود ما يمكن اعتباره استخدامًا عادلاً في هذا السياق.
1. بارتز ضد الأنثروبي: التدريب على أنه تحويلي للغاية
في بارتز ضد لجنة البرنامج والميزانية الأنثروبي، تحدى مؤلفو الكتب استخدام الأنثروبيك لكتبهم، سواء المكتسبة بشكل قانوني أو المقرصنة، لتدريب نماذج كلود اللغوية الكبيرة. في 23 يونيو 2025، أصدر القاضي ويليام ألسوب من المنطقة الشمالية بكاليفورنيا رأيًا حكمًا مستعجلًا فيما يتعلق بما إذا كانت الإجراءات المختلفة التي اتخذتها شركة Anthropic تشكل استخدامًا عادلاً.
وفيما يتعلق باستخدام المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب حاملي الحقوق، وصف القاضي ألسوب الاستخدام بأنه “تحويلي – بشكل مذهل”، وهو ما يؤثر على عامل الاستخدام العادل الأول. الرأي يشبه التدريب النموذجي للقراءة البشرية والتعلم. ورأت المحكمة أن هذا الغرض يختلف جوهريًا، أي التحويلي، عن غرض المؤلفين في تأليف الكتب لقراءتها لأغراض الترفيه أو التعليم.
لقد بارك نفس الأمر عملية “الطباعة إلى الرقمية” الخاصة بشركة Anthropic باعتبارها استخدامًا عادلاً. قامت شركة Anthropic بشراء نسخ مادية من الكتب، وقامت بمسحها ضوئيًا، وتدمير النسخ الورقية، وتخزين نسخ رقمية قابلة للبحث للاستخدام الداخلي.
ومع ذلك، فقد رسم الرأي خطًا حادًا بشأن استحواذ Anthropic على ملايين الكتب المقرصنة التي تم تنزيلها من مكتبات الظل. لقد رأى أن الحصول على هذه الكتب وتدريب ماجستير القانون على أساس هذه الكتب هي خطوات متميزة، سيتم تقييم كل منها فيما يتعلق بالاستخدام العادل. ووجد أنه على الرغم من أن التدريب كان عادلاً، إلا أن الحصول على الكتب المسروقة من المكتبات لم يكن استخدامًا عادلاً مسجلاً أمامه. لم تكن هناك بطاقة عقائدية “الخروج من السجن مجانًا” لتنزيل النسخ المقرصنة لمجرد أن الاستخدام النهائي المقصود (التدريب) قد يكون تحويليًا. ال بارتز تمت تسوية القضية منذ ذلك الحين بناءً على هذا القرار بشكل أساسي، مع موافقة Anthropic على دفع ما يصل إلى 1.5 مليار دولار.
2. قادري ضد ميتا: الاستخدام العادل ولكن مع علامة تحذير من ضرر السوق
وبعد يومين في قادري ضد شركة Meta Platforms Inc.، رأى القاضي فينس تشابريا من المنطقة الشمالية بكاليفورنيا أيضًا أن تدريب ماجستير في القانون على الكتب المحمية بحقوق الطبع والنشر – بما في ذلك الكتب التي تم الحصول عليها من مكتبات الظل – كان استخدامًا عادلاً في السجل المعروض عليه. بعد الاكتشاف، قدم الطرفان طلبات متقاطعة للحصول على حكم موجز جزئي بشأن الاستخدام العادل. رفض القاضي تشابريا طلب المدعين ووافق على طلب ميتا. ولكن في حين تمسك القاضي تشابريا لصالح ميتا، فإن الوجبات الجاهزة لمطوري LLM لم تكن كلها إيجابية وكانت محددة للغاية من الناحية الواقعية للأدلة المسجلة في تلك القضية.
فيما يتعلق بالعامل الأول، وافقت المحكمة على أن استخدام الكتب لتدريب نماذج اللاما كان بمثابة تحول كبير. الكتب موجودة لتقرأ؛ كان غرض ميتا هو استخراج الأنماط والعلاقات الإحصائية من المجموعة لتشغيل مولد نص للأغراض العامة. وعلى عكس القاضي ألسوب، رفض القاضي تشابريا اعتبار تنزيلات مكتبة الظل عملاً منفصلاً وغير تحويلي من أعمال القرصنة. وقام بتحليل نسخ ميتا للكتب من تلك المواقع إلى جانب استخدامها للنسخ لتدريب اللاما كمثال واحد للاستنساخ ليتم الحكم عليه بموجب الاستخدام العادل.
السبب في أن قرار القاضي تشابريا لم يكن انتصارًا كاملاً لمطوري LLM مثل Meta يكمن في مناقشته لعامل الاستخدام العادل الرابع، والذي ينظر إلى تأثير الاستخدام على السوق المحتملة للعمل الأصلي. لم يجد أي مشكلة قابلة للمحاكمة تتمثل في أن لاما كان يتقيأ كتب المدعين بطريقة من شأنها أن تكون بمثابة بديل لهم في السوق. وخلص أيضًا إلى أن المدعين لم يظهروا وجود سوق ترخيص محددة جيدًا ومن المرجح أن تتطور للتدريب على كتبهم التي اغتصبتها ميتا. تعتبر النتيجة الأخيرة مثيرة للاهتمام بشكل خاص منذ صدور القرار، حيث تم إبرام عدد من صفقات الترخيص بين مالكي حقوق الطبع والنشر (مثل شركات الإعلام) ومطوري LLM.
وبهذا المعنى، قادري إنها خارطة طريق للمدعين المستقبليين بقدر ما هي فوز لشركة ميتا: فهي تؤكد الاستخدام العادل في هذه الحالة بينما تحذر من أن سجل الأدلة الأكثر ثراء قد يقلب العامل الرابع في اتجاه مختلف.
3. استخبارات روس: عندما يلتهم التدريب السوق
لو بارتز و قادري احتلال جانب واحد من مشهد الاستخدام العادل المتطور، Thomson Reuters Enterprise Center GmbH ضد شركة ROSS Intelligence Inc. يجلس في الآخر. شرعت ROSS في بناء أداة بحث قانونية تعتمد على الذكاء الاصطناعي والتي من شأنها أن تتنافس مباشرة مع Westlaw. بعد أن رفضت Thomson Reuters ترخيص محتواها، حصلت ROSS على “مذكرات مجمعة” تم إنشاؤها من العناوين الرئيسية المحمية بحقوق الطبع والنشر لشركة Westlaw واستخدمتها في خط أنابيب التدريب الخاص بها. في 11 فبراير 2025، أصدر القاضي ستيفانوس بيباس، المعين في مقاطعة ديلاوير، حكمًا جزئيًا مستعجلًا إلى طومسون رويترز، معتبرًا أن العناوين الرئيسية كانت قابلة للحماية وأن دفاع روس عن الاستخدام العادل فشل من الناحية القانونية. لنكون واضحين – استخبارات روس يختلف جوهريا عن بارتز و قادري في ذلك بينما التكنولوجيا المستخدمة في استخبارات روس يرتبط بالذكاء الاصطناعي، وليس الذكاء الاصطناعي التوليدي.
فيما يتعلق بعامل الغرض والشخصية، جادل روس بأن استخدامه كان وسيطًا وتحويليًا: تم نسخ التعليقات الرئيسية فقط لتوليد أوزان رقمية، ولم يتم عرضها أبدًا للمستخدمين، ولم يكن النظام الناتج قاعدة بيانات للتعليقات الرئيسية بل أداة للذكاء الاصطناعي.
وفيما يتعلق بعامل تأثير السوق، أكدت المحكمة أن ROSS كانت تحاول بناء بديل لـ Westlaw باستخدام المحتوى المنسق الخاص بـ Westlaw. ويكمن هذا النوع من الاستبدال التجاري في قلب اهتمامات العامل الرابع. مع تأثير كلا العاملين الأول والرابع بشكل حاد على ROSS، رأت المحكمة أن استخدام التدريب لم يكن استخدامًا عادلاً.
النتيجة في روس يؤكد أن مطوري الذكاء الاصطناعي قد يكونون على أرض أكثر اهتزازًا عندما يتم تصميم أنظمتهم لتكرار المنتج الأساسي لأصحاب الحقوق بدلاً من إنشاء أعمال جديدة تتنافس معه بشكل غير مباشر فقط. والجدير بالذكر أن استخبارات روس القرار قيد الاستئناف حاليًا في الدائرة الثالثة، حيث ستقرر المحكمة سؤالين أساسيين على الأقل: ما إذا كانت الاقتباسات/إعادة الصياغة القصيرة للمقتنيات القضائية في الحواشي الرئيسية محمية بحقوق الطبع والنشر على الإطلاق، وما إذا كان الاستخدام العادل يحمي استخدام ROSS الداخلي لتلك الحواشي كبيانات تدريب.
ما تشير إليه هذه الحالات
تُظهر هذه القرارات الثلاثة مجتمعة أن مبدأ الاستخدام العادل في الولايات المتحدة لا يسير في اتجاه واحد للتدريب على الذكاء الاصطناعي، وسوف يستغرق الأمر بعض الوقت حتى تبدأ قرارات الاستئناف في تقديم نهج أكثر توحيدًا. ما إذا كان تدريب نماذج الذكاء الاصطناعي التوليدية على المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر يعد انتهاكًا أو يشكل استخدامًا عادلاً هو هدف متحرك. القرار في طومسون رويترز ضد روس إنتليجنس هو قيد الاستئناف أمام الدائرة الثالثة، والقرارات فيها قدري ضد ميتا (لا يزال في الاكتشاف) و بارتز ضد الأنثروبي (استقر) غير ملزم. العديد من القضايا الأخرى التي تتناول هذه القضايا تشق طريقها أيضًا عبر المحاكم وقد لا تؤدي إلى سابقة ملزمة في أي وقت قريب. وبالإضافة إلى ذلك، قد يصبح الانتهاك القائم على الناتج عاملا متزايدا. ما إذا كان تدريب نموذج الذكاء الاصطناعي التوليدي يشكل استخدامًا عادلاً، في الوقت الحالي، سيعتمد عمومًا على مجموعة متنوعة من العوامل، بما في ذلك مدى تحول التدريب والمخرجات، وما إذا كانت المخرجات تتنافس مع الأعمال الأصلية أو تضعف سوقها. وبطبيعة الحال، قد تنتهك مخرجات النموذج أيضًا المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر إذا كانت متطابقة أو مشابهة إلى حد كبير لعمل محمي بحقوق الطبع والنشر، ولكن يجب أيضًا مراعاة ما إذا كان مخرجات النموذج تؤثر على سوق العمل.
تنظر المحاكم نظرة قاتمة للاستخدامات (التدريب أو المخرجات) التي تحل محل عمل مالكي حقوق الطبع والنشر. طومسون رويترز ضد روس إنتليجنس اعتبرت أن الحواشي الرئيسية ونظام الأرقام الرئيسية الخاص بـ Westlaw هي أعمال أصلية قابلة للحماية بموجب حقوق الطبع والنشر وأن استخدام روس للحواشي الرئيسية المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب منصة بحث الذكاء الاصطناعي الخاصة بها لم يكن استخدامًا عادلاً. أكد القرار على العامل الرابع من تحليل الاستخدام العادل المنصوص عليه في 17 USC § 107 – تأثير استخدامات الانتهاك على “السوق المحتملة” أو “القيمة” للعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر. بارتز ضد الأنثروبييعتمد اكتشاف الاستخدام العادل على تحديد أن نسخ الأعمال “لم ولن تحل محل الطلب على نسخ أعمال المؤلفين…” إذا كان الاستخدام المقترح بمثابة بديل لمنتج مدفوع الأجر، فإن احتمالية المطالبة بنجاح بالاستخدام العادل تنخفض.
حتى لو كان تدريب نماذج الذكاء الاصطناعي التوليدية يعتبر “تحويليًا”، فإن استخدام مواد مصدر ملوثة قد يؤدي إلى المسؤولية. القرارات الأخيرة بما في ذلك قدري ضد ميتا (لا يزال في الاكتشاف) و بارتز ضد الأنثروبي تسليط الضوء على الفرق بين ممارسات التدريب التحويلية والنسخ بالجملة من مصادر غير مصرح بها مثل مكتبات الظل. وحتى عندما يتم تأطير التدريب نفسه على أنه استخدام عادل، فإن الاعتماد على المحتوى المقرصن أو غير المرخص يمكن أن يقوض هذا الدفاع. لذا فإن المصادر النظيفة والموثقة جيدًا تعد أمرًا بالغ الأهمية لتقليل التعرض.
وقد تؤدي القرارات المستقبلية أيضًا إلى تسليط الضوء على المخاوف المتعلقة بأضرار السوق، بما في ذلك إضعاف سوق الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر. في حين أن تحليل الاستخدام العادل ركز تقليديًا على ما إذا كان الاستخدام الثانوي يحل محل مبيعات العمل الأصلي، فإن مالك حقوق الطبع والنشر يتضرر أيضًا إذا أنتج نظام الذكاء الاصطناعي مخرجات تؤدي إلى تآكل الطلب على عمل المالك. قدري ضد ميتا وأشار إلى خطر هذا الاستبدال “غير المباشر” الذي قد “يتيح التوليد السريع لعدد لا يحصى من الأعمال التي تتنافس مع النسخ الأصلية، حتى لو لم تكن تلك الأعمال في حد ذاتها تمثل انتهاكًا.” اتخذ مكتب حقوق الطبع والنشر موقفًا أوليًا مفاده أن المادة 107 تشمل أي “تأثير” على السوق المحتملة، وأن “السرعة والنطاق اللذين تنتج بهما أنظمة الذكاء الاصطناعي المحتوى يشكلان خطرًا جسيمًا لإضعاف الأسواق أمام أعمال من نفس النوع الموجود في بيانات التدريب الخاصة بها”. هذا التخفيف، وفقًا لمكتب حقوق الطبع والنشر، يمكن أن يأتي في شكل أعمال من نفس النوع مثل الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر أو الأعمال المتشابهة من حيث الأسلوب.
التعامل مع عدم اليقين القانوني
ونظرًا للحالة غير المستقرة للقانون اعتبارًا من نهاية عام 2025، فإن التغاضي عن أي من هذه المخاطر قد يؤدي إلى تعرض قانوني كبير. وكما هو الحال دائمًا، تعتمد صلاحية دفاع الاستخدام العادل على حقيقة – تطبيق محدد للعوامل القانونية الأربعة بموجب 17 USC § 107. وبناءً على ذلك، ينبغي توثيق كل من الأساليب المستخدمة في التدريب والاستخدامات المحتملة والفعلية للذكاء الاصطناعي التوليدي بعناية وإخضاعها لتحليل قانوني صارم لمعرفة الآثار المحتملة لحقوق الطبع والنشر. على الرغم من أنه لا يمكن حتى الآن التعامل مع هذا المجال من الممارسة دون مخاطر، فإن الاهتمام المبكر والمتعمد بهذه القضايا يوفر أفضل أساس لإدارة عدم اليقين وتخفيف التعرض.
