الدائرة الثانية توافق على مبيعات سيلتزر الصعبة في ضربة لموديلو

أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية يوم الاثنين الموافق 25 مارس/آذار رفض محكمة المقاطعة إصدار حكم مستعجل على شركة البيرة Modelo، المملوكة لشركة AB InBev، والتي زعمت أن المرخص لها من الباطن، Constellation Brands، قد انتهكت شروط اتفاقية الترخيص لشركة AB InBev. بيع منتجات البيرة Modelo في الولايات المتحدة.

جادل Modelo بأن شركة Constellation انتهكت الترخيص من الباطن، الذي عرّف “البيرة” على أنها “البيرة، والبيرة، والعتال، ومشروبات الشعير، وأي إصدارات أو مجموعات أخرى مما سبق، بما في ذلك الإصدارات غير الكحولية لأي مما سبق”، عن طريق بيعها. منتجات المياه الغازية الصلبة تحت العلامتين التجاريتين MODELO وCORONA التابعتين لشركة Modelo. جادل موديلو بأن المياه المكربنة الصلبة، وهي منتجات تعتمد على السكر المخمر، لم يتم تضمينها في شروط الترخيص من الباطن. لكن محكمة المقاطعة وجدت أن تعريف المياه الغازية الصلبة كان غامضًا وعرض قضايا واقعية يجب حلها من قبل هيئة محلفين. وجدت هيئة المحلفين في النهاية أن موديلو فشل في إثبات أن المياه الغازية الصلبة ليست بيرة كما هو محدد في الترخيص من الباطن. عند الاستئناف، قال موديلو إن التعريف لا لبس فيه من حيث القانون.

جادل موديلو بأن “الترخيص من الباطن يستبعد بوضوح كورونا هارد سيلتزر لأن المشروبات الغازية الصلبة القائمة على السكر ليست “بيرة” أو “مشروبات شعير” أو “إصدارات أو مجموعات مما سبق”. وعرّف موديلو “البيرة” بأنها “مشروب مخمر”. مشروبات كحولية مصنوعة من الشعير ومنكهة بالجنجل، في حين تشير عبارة “مشروبات الشعير” بشكل واضح وحصري إلى المشروبات المصنوعة من الشعير.” في حين قال رأي الدائرة الثانية “نحن نفترض دون أن نقرر أن المعنى الواضح والعادي لمصطلحي” البيرة “و” مشروبات الشعير “يستبعد كورونا هارد سيلتزر”، أضاف أن “العقد يضيف لغة توسع نطاق” البيرة “. إلى “إصدارات” من البيرة ومشروبات الشعير “وأن ادعاء موديلو بأن” المشروبات “الخالية من الشعير والجنجل عديمة النكهة” لا يمكن اعتبارها “نسخة”[]”” من البيرة أو مشروبات الشعير “من الصعب التوفيق مع حقيقة أن الترخيص الفرعي يسمح صراحةً بـ “إصدارات غير كحولية”” من البيرة ومشروبات الشعير، على الرغم من أن تعريفات قاموس Modelo تحدد بشكل موحد “البيرة” على أنها تحتوي على كحول.”

وجدت محكمة الاستئناف في نهاية المطاف أن كلا القراءتين للترخيص من الباطن كانت معقولة، مما يجعل لغة العقد ذات الصلة غامضة. وقال الرأي إن محكمة المقاطعة رفضت بشكل صحيح الحكم المستعجل.

طعن موديلو أيضًا في تعليمات هيئة المحلفين، بحجة أن المحكمة الجزئية “فشلت في توجيه هيئة المحلفين بأن الكلمات غير المحددة في العقد يجب أن تُعطى معناها الواضح والعادي” وأنها أخبرت هيئة المحلفين بشكل مربك أنها يجب أن تتجاهل الإشارة إلى أي تعريف في القاموس. “البيرة” وبعد ذلك يمكنها النظر في بعض التعريفات التنظيمية. لكن الدائرة الثانية لم تكن مقتنعة، موضحة أن محكمة المقاطعة “ركزت أولاً على الشروط التعاقدية ذات الصلة ثم على أي دليل خارجي على نية الطرفين في شكل” الحقائق والظروف التي تم فيها التفاوض على العقد والاتفاق عليه. “”

أخيرًا، رفضت الدائرة الثانية محاولة موديلو لإلغاء استبعاد محكمة المقاطعة للأدلة في المحاكمة فيما يتعلق بالمراسلات بين شركة كونستيليشن والولايات المتحدة.

وزارة العدل (DOJ) في عام 2020 حول ما إذا كان تهديد Modelo بمقاضاة Corona Hard Seltzer ينتهك الحكم النهائي لعام 2013 الذي وافقت فيه Modelo على بيع أعمالها الموجودة في الولايات المتحدة إلى Constellation. وقالت المحكمة إن قبول الأدلة كان من شأنه أن يخاطر بإرباك هيئة المحلفين والتأخير، خاصة وأن “الاعتراف بالنتيجة التي توصلت إليها وزارة العدل بأن كورونا هارد سيلتزر لم يكن “بيرة” بموجب أحكام الحكم النهائي لعام 2013 قد يدفع هيئة المحلفين إلى الإذعان لآراء وزارة العدل بدلاً من” تفسير تعريف “البيرة” بموجب الترخيص من الباطن.” وكان من الممكن أن يتفاقم الارتباك بسبب الحاجة إلى التمييز بالنسبة لهيئة المحلفين بين المعيار القانوني “الواضح والمقنع” الذي وضعته وزارة العدل للملاحقة القضائية وبين معيار رجحان الأدلة المستخدم في المحكمة، “وبالتالي “تحويل[] في تحقيق في حادثة مختلفة تماما”.