الدائرة العاشرة تعكس جزئيًا إنكار المطالبة التجارية التجارية للموظف ضد صاحب العمل السابق

عكست محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة يوم الثلاثاء وعكّت قرار محكمة المقاطعة التي تمنح حكمًا موجزًا لصاحب العمل في قضية تمثال سرية سرية قد قدمها موظف سابق.

وجدت محكمة المقاطعة أن صاحب العمل لم يكن مسؤولاً عن اختلال قائمة العملاء التي تخص الموظف السابق ، كما منحت طلبًا لاستبعاد شاهد خبير ، وكذلك أي أدلة أو شهود على الأجور المفقودة.

قامت الدائرة العاشرة أولاً بتقييم ما إذا كان جون سنايدر ، الموظف السابق في Beam Technologies ، Inc. قد أثبت وجود سر تجاري صالح. قررت محكمة المقاطعة أن Snyder قد فشل في إظهار “ملكية” السر التجاري في القضية – وهي قائمة عملاء وطنية تضم أكثر من 40،000 من أسماء وسيط التأمين الذي حصل عليه أثناء توظيفه من قبل شركة Guardian Life Insurance Company ، قبل عمله مع Beam. ادعى Snyder أن Beam عرضت دفعه مقابل القائمة إذا تم تعيينه ، وبعد قبوله لعرض عمل من Beam ، شارك القائمة مع موظفي Beam. على الرغم من أنه ادعى أنه يهدف إلى إرسال قوائم فردية فقط إلى موظفين محددين ، فقد شارك بطريق الخطأ القائمة الكاملة كعلامة تبويب منفصلة في جداول البيانات التي أرسلها عبر البريد الإلكتروني هؤلاء الموظفين.

“عندما أرسل سنايدر رسائل البريد الإلكتروني الحرجة هذه ، فعل ذلك دون أي ضمانات أو جهد للحفاظ على السرية” ، قال رأي الدائرة العاشرة. “لم يحدد أيًا من جداول البيانات الثلاثة الجديدة أو قائمة الوسيط الوصي باعتباره سريًا أو سرًا تجاريًا ، ولم يحد من موظفي الشعاع أو من وصول أي شخص آخر إلى أي من هذه المستندات ، ولم يحمي كلمة المرور أي من هذه المستندات ، ولم يبلغ Beam أن أيًا من قوائم العملاء هذه كانت سرية أو سرًا تجاريًا.” تم إنهاء Snyder لاحقًا بواسطة شعاع بعد بضعة أشهر فقط.

بعد إنهاءه ، رفع دعوى قضائية ضد Snyder في محكمة المقاطعة الأمريكية لمقاطعة كولورادو بسبب اختلاسه السري للتجارة ، وادعى في نهاية المطاف خمسة مطالبات: 1) انتهاك قانون الأسرار التجارية للدفاع (DTSA) ؛ (2) انتهاك قانون الأسرار التجارية الموحدة في كولورادو (Cutsa) ؛ (3) انتهاك قانون كولورادو يمنع صاحب عمل من الحصول على العمال عن طريق التحريف ؛ (4) تحريف احتيالي ؛ و (5) estoppel الإذاعي.

تحديد “ملكية”

في حين أن محكمة المقاطعة وجدت أن Snyder فشل في إثبات وجود سر تجاري ساري المفعول تحت إما DTSA أو Cutsa ، قالت أغلبية الدائرة العاشرة فقط إن DTSA فقط يتطلب صريحًا من “الملكية” للحصول على مطالبة سرية تجارية ، في حين تشير Cutsa على وجه التحديد إلى “حيازة” السر التجاري. أقر أمر الحكم الموجز بأن Cutsa يسرد “الحيازة” باعتباره العنصر الأول للنجاح في مطالبة بخصوصية سرية للتجارة ، لكنه بعد ذلك أصدر حكمًا موجزًا ضد Snyder بناءً على أدلة غير كافية على “الملكية” التي وجدت محكمة الاستئناف متناقضة ، وبالتالي رفضت تأكيد الحكم الموجز على مطالبة Cutsa.

ومع ذلك ، فإن التحول إلى العناصر الأخرى التي تحدى بها Beam تحدى مطالبة الاختلاس – “ما إذا كان Snyder قد اتخذ تدابير أو جهود معقولة للحفاظ على السرية وما إذا كان الحزمة قد اختلطت في قائمة الوسيط الوصي” ، والتي لم تتخلى محكمة المقاطعة إلا أن الأغلبية قد وصلت إلى أن Snyder قد عالجتها تمامًا في مرحلة حكم الملخص ، فقد اتفقت دائرة SNYDER على المتفق عليها. “[B]وقال سنايدر في نهاية المطاف ، في نهاية المطاف ، في نهاية المطاف ، في نهاية المطاف ، في نهاية المطاف ، في نهاية المطاف ، في نهاية المطاف ، في نهاية المطاف ، لا يمكن أن تستنتج سنيدر تدابير معقولة لضمان القائمة.

القاعدة 702 أمر

ثم عالجت الأغلبية تحدي سنايدر لأمر محكمة المقاطعة باستثناء خبير الأضرار بموجب حكم الأدلة الفيدرالية 702 أو السماح بأي دليل على الفقدان والأجور. جادل سنايدر عند الاستئناف بأن محكمة المقاطعة لا يمكنها منعه من الخضوع أي وافقت الأدلة أو الشهود ، ومحكمة الاستئناف على أن هذا يوسع نطاق القاعدة 702. هذا لم يوفر Snyder الإشعار المطلوب للتقدم بجميع الأدلة. وكتبت المحكمة: “لا نعبر عن أي رأي حول ما إذا كان سينايدر يمكن أن يشير إلى أدلة كافية تدعم أضراره المزعومة عن الأرباح والأجور المفقودة ، لكنه على الأقل يشير إلى بعض الأدلة على أنه كان يمكن أن يعرض لو تم إخباره بأن محكمة المقاطعة ستدخل حكمًا موجزًا بشأن الأضرار”. لذلك تم عكس أمر القاعدة 702.

المعارضة

عارض القاضي باشاراخ جزئيًا ، مشيرًا إلى أنه لم يوافق على تفسير الأغلبية للملكية في ظل DTSA. وكتب القاضي باشاراش: “مثل الأغلبية ، أعتقد أن قانون كولورادو يسمح بالاستفادة من مالكي المعلومات القانونية حتى لو لم يعتبروا مالكيًا بالمعنى التقليدي”. وتعريف DTSA للملكية واسع. “يحدد الملكية بناءً على وجود لقب قانوني ، أو لقب عادل ، أو ترخيص. 18 USC § 1839 (4). لأغراض هذا القانون ، يمتد الملكية القانونية إلى سر التجارة إلى الأفراد في الحيازة القانونية”.

علاوة على ذلك ، قال المعارضة ، هناك قضية واقعية حول ما إذا كان Snyder أو Guardian يمتلكون قائمة العملاء بشكل قانوني. ادعى سنايدر أن الجارديان أعطاه الإذن بأخذ القائمة في نهاية عمله ، لكن بايم زعم فقط أن الجارديان كان يقصد حيازة سنايدر أن ينتهي عندما تم إنهاءه أثناء الحجة الشفوية ، بدلاً من الحكم الموجز أو في ملخصات الاستئناف. نظرًا لأنه كان سيجد أن أحد المالك القانوني يمكن أن يقاضي عن اختلاس السر في التجارة ، فإن القاضي باشاراش كان سيعكس حكم الحكم الموجز وأعاد احتجازه لمحكمة المقاطعة لمزيد من النظر في وجود سر التجارة والحجج البديلة.