وجدت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا (CAFC) تقييمًا خاطئًا للعناصر السرية التجارية في إلغاء أمر تصحيح الأنسولين
“[T]وقضت الدائرة الفيدرالية بأن هذا “التجميع الضبابي للمعلومات” يفتقر إلى التعريف المحدد المطلوب لتشكيل سر تجاري.
في الأسبوع الماضي، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) قرارًا سابقًا في شركة إنسوليت ضد شركة EOFlow, Co. Ltd.، عكس إدخال محكمة أدنى لأمر قضائي أولي في قضية الأسرار التجارية التي تنطوي على بقع مضخة الأنسولين. وجدت الدائرة الفيدرالية أن السجل الذي طورته محكمة المقاطعة في هذه القضية لم يكن كافيًا لدعم الانتصاف الزجري، وأن محكمة المقاطعة استخدمت تعريفًا للأسرار التجارية كان “مبالغًا فيه بشدة”.
المكونات المادية للأسرار التجارية المزعومة لشركة Insulet لم يتم وصفها بشكل كافٍ
رفعت Insulet دعوى الأسرار التجارية في أوائل عام 2023 في مقاطعة ماساتشوستس ضد EOFlow بعد أن أفادت التقارير أن شركة التكنولوجيا الطبية Medtronic قد بدأت العناية الواجبة سعيًا للحصول على EOFlow. قامت كلتا الشركتين بتطوير رقع مضخة أنسولين يمكن ارتداؤها، حيث أطلقت Insulet منتج OmniPod لأول مرة في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، وأصدرت EOFlow EOPatch في عام 2011. في عام 2017، عندما بدأت EOFlow في تطوير منتج EOPatch محدث، قامت تلك الشركة بتعيين أربعة موظفين سبق لهم العمل مع Insulet. تضمنت الدعوى القضائية التي رفعتها Insulet مطالبات بموجب قانون الدفاع عن الأسرار التجارية الفيدرالي (DTSA) وطلبت الحصول على انتصاف قضائي يمنع EOFlow من الكشف عن المعلومات الفنية لشركة Medtronic.
في أكتوبر الماضي، أصدر قاضي المقاطعة الأمريكية ف. دينيس سايلور، الرابع، أمرًا قضائيًا أوليًا يمنع EOFlow من تسويق أي منتج يعتمد على الأسرار التجارية لشركة Insulet. استأنف إنسوليت هذا الحكم على الفور أمام الدائرة الفيدرالية، قبل صدور أمر قضائي ثانٍ أصدره القاضي سايلور في أبريل من هذا العام يحد من بعض الانقطاعات الجغرافية التي سمحت لـ EOFlow بخدمة المرضى الأجانب في العديد من البلدان. عند الاستئناف، جادلت EOFlow بأن حق Insulet في الحصول على تعويض كان مقيدًا بقانون التقادم لمدة ثلاث سنوات لمطالبات الأسرار التجارية المدون في 18 USC § 1836(d)، والذي كان ينبغي أن تعالجه محكمة المقاطعة عند تحليل احتمالية نجاح Insulet في مزايا المطالبة بالأسرار التجارية.
وافق رأي الدائرة الفيدرالية، الذي صاغه قاضي الدائرة لوري، على أن محكمة المقاطعة تجاهلت عاملاً جوهريًا لاحتمالية نجاح إنسوليت عندما اعتبرت أن قانون التقادم لا علاقة له بالتحليل. وحتى لو تم التعامل مع قانون التقادم بشكل صحيح، فقد أساءت محكمة المقاطعة أيضًا استخدام سلطتها التقديرية في تعريفها للأسرار التجارية التي يمكن حمايتها بموجب قانون DTSA. وقد عرّف القاضي سايلور السر التجاري في هذه القضية بأنه “أي وجميع المعلومات السرية الخاصة بإنسوليت” و”أي معلومات تحتوي على هذه المعلومات السرية أو تستمد منها أو تتضمنها”.
وبعد أن وجدت أن هذا التعريف “مبالغ فيه للغاية”، قضت الدائرة الفيدرالية بأن هذا “التجميع الضبابي للمعلومات” يفتقر إلى التعريف المحدد المطلوب لتشكيل سر تجاري. على سبيل المثال، أمرت محكمة المقاطعة شركة EOFlow بالكشف عن جميع “رسومات التصميم والمواصفات لكل مكون مادي وتجميع فرعي” لمنتجات EPatch المتهمة دون تحليل المكونات التي تشكل السر التجاري لشركة Insulet. إلى جانب الفشل في تحديد الملكية الفكرية لشركة Insulet على وجه التحديد، أهملت محكمة المقاطعة أيضًا تقييمها بشأن ما إذا كانت Insulet قد اتخذت إجراءات معقولة لحماية السر التجاري المزعوم وكذلك ما إذا كان من الممكن التحقق من هذا السر التجاري بشكل معقول من خلال الوسائل المناسبة.
فشلت محكمة المقاطعة في التعامل بشكل هادف مع العديد من عوامل الأسرار التجارية
في حين وجدت محكمة المقاطعة أن إمكانية الهندسة العكسية وحدها لا تبطل ادعاء الأسرار التجارية، فقد وجدت الدائرة الفيدرالية أن هذا خاطئ، لا سيما في ضوء الأدلة على مقاطع الفيديو الممزقة لـ OmniPod المنشورة على الإنترنت ونشر Insulet الخاص للمكونات الأساسية لـ OmniPod. وحكمت الدائرة الفيدرالية بأن محكمة المقاطعة أخطأت أيضًا عندما فشلت في النظر في الكشف عن براءات اختراع شركة إنسوليت عند النظر فيما إذا كان من الممكن التحقق من السر التجاري المزعوم بشكل معقول. وأشارت محكمة الاستئناف إلى أن مكونات OmniPod التي أصبحت معروفة للعامة بسبب الكشف عنها في مواصفات براءات الاختراع من غير المرجح أن تستحق الحماية التجارية.
وجدت الدائرة الفيدرالية خطأً آخر في معاملة محكمة المقاطعة للقيمة الاقتصادية المستقلة للسر التجاري المزعوم كما هو مطلوب في القسم 1836 (د). إن قرار محكمة المقاطعة بأن “قيمة عدد صغير من الأسرار التي تحل مشكلات حرجة يمكن أن تكون أكبر من مجموع أجزائها” لم يقم بتقييم السر التجاري الذي تزعم شركة إنسوليت تقييماً كافياً له. كما تم تقويض الأمر الزجري الشامل الذي أصدرته المحكمة من خلال اعتراف محكمة المقاطعة بأن Insulet فشلت في إثبات أن EOFlow استفادت من الأسرار التجارية.
نجحت EOFlow أيضًا في استئنافها للنتائج التي توصلت إليها محكمة المقاطعة بشأن الضرر الذي لا يمكن إصلاحه والمصلحة العامة. وافقت الدائرة الفيدرالية على أنه من غير المناسب للمحكمة المحلية إهمال تقييم الضرر الذي لا يمكن إصلاحه بسبب الاحتمال القوي لنجاح إنسوليت. كما نسبت محكمة المقاطعة الفضل في استحواذ شركة Medtronic المحتمل على EOFlow، لكن الدائرة الفيدرالية، التي تطبق السوابق القضائية للدائرة الأولى من صندوق أسهم Charlesbank II ضد Blinds To Go (2004)، رأى أن الضرر الذي لا يمكن إصلاحه يجب أن يستند إلى شيء أكثر من التخمين المستقبلي. مضيفًا أن محكمة المقاطعة فشلت في التعامل بشكل هادف مع عامل المصلحة العامة، كما قال القاضي سايلور[aw] تأثير ضئيل بطريقة أو بأخرى،” لم تجد الدائرة الفيدرالية شيئًا في السجل يدعم الانتصاف الزجري الممنوح.
واختتمت الدائرة الفيدرالية بالإشارة إلى أنها كانت تحكم فقط على احتمالية نجاح إنسوليت، ولم تمنع إنسوليت من النجاح في مزاعم الأسرار التجارية. في حين أن الأمر القضائي الصادر في أبريل 2024 لم يكن معروضًا على محكمة الاستئناف، فقد اقترح أن تسحب محكمة المقاطعة هذا الانتصاف أيضًا في ضوء هذا الرأي.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: ديمتريسك
معرف الصورة: 460033308
