“بموجب هذا البناء الواسع ، قدم Fintiv أدلة كافية لإنشاء قضية حقيقية من حقيقة مادية وثيقة عن استخدام المنتجات المتهمة.” – رأي CAFC
عكست محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الجمعة ، 16 مايو ، قرار محكمة المقاطعة بمنح حكم موجز بعدم التعبير عن Apple. وجد CAFC أنه في ظل بناء واسعة من محكمة المقاطعة لمصطلح “Widget” ، قدمت Fintiv ، Inc. أدلة كافية “لإنشاء قضية حقيقية من حقيقة مادية وفر واجهة مستخدم في المنتجات المتهم” ، وبالتالي تم انتهاكها.
تغطي براءة الاختراع الأمريكية رقم 8،843،125 نظام إدارة المحفظة المتنقلة. يسمح الاختراع بتخزين البطاقات الافتراضية في تطبيق محفظة الهاتف المحمول. ادعى Finitiv أن أجهزة iPhone و iPad و Apple Watch و MAC قد انتهكت بعض المطالبات ببراءة الاختراع من خلال استخدام Apple Pay و Apple Wallet.
قامت محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الغربية في تكساس بتفسير مصطلح “عنصر واجهة مستخدم” أن يكون له “معنى عادي وعادي وحيث المعنى البسيط والعادي هو” برنامج إما تطبيق أو يعمل مع تطبيق ، وقد يكون له واجهة مستخدم. “قبل كلا الطرفين هذا البناء. انتقلت Apple للحصول على حكم موجز من عدم التعبير ، جزئياً على أساس أن أجهزتها لم تنتهك قيود “القطعة” و “القيود المتعلقة بالضغط”.
رفضت محكمة المقاطعة في البداية حكمًا موجزًا دون تفسير ، ولكن بعد ذلك عكست مسارها بعد أن أعادت شركة Apple طلبها قبل شهر واحد من المحاكمة المجدولة. أوضحت المحكمة أن Fintiv وشاهدها الخبير ، الدكتور مايكل شاموس ، “فشل في تحديد عنصر واجهة المستخدم المدعومة في المنتجات المتهم”.
في حين لم يوافق CAFC على حجة Fintiv بأن محكمة المقاطعة طلبت خطأً أن تقدم أدلة قانون المصدر على عنصر واجهة مستخدم ما ، فقد فشلت المحكمة التي فشلت Fintiv في تقديم كل من قانون المصدر وأدلة قانون غير المصدر ، فقد وافقت مع Fintiv على أن المحكمة أخطأت في منح حكم موجز. أوضح CAFC:
“اعتمدت محكمة المقاطعة بناءًا واسعًا لـ” عنصر واجهة مستخدم “، أو تحديدها على أنها” برنامج إما تطبيق أو يعمل مع تطبيق ، والذي قد يكون له واجهة مستخدم. ” … لا يتطلب هذا البناء من القطعة المدعومة امتلاك أي سمات وظيفية معينة ، كما أنها لا تحدد ما هو واجهة المستخدم فيما يتعلق بقيود المطالبة الأخرى …
أشار CAFC إلى أن محكمة المقاطعة لم تمنح حكمًا موجزًا على ما حددته “القضية الحقيقية” ، أي “ما إذا كان عنصر واجهة المستخدم المزعومة كما حددته Fintiv قد تفي بقيود المطالبة ذات الصلة”. بينما جادلت Apple بأن هذه القيود يمكن
لم تكن راضية أثناء الحجة الشفوية ، “لم تمنح محكمة المقاطعة حكمًا موجزًا بناءً على قيود المطالبة ذات الصلة ولم يتم إطلاعنا على هذه القضية عند الاستئناف”. وبالتالي ، قامت اللجنة بإعادة القضية إلى محكمة المقاطعة “لمعالجة ما إذا كان هناك ما يبرر الحكم الموجز على عدم الانفراد عن تلك القيود أو على الأسس المتبقية التي أكدتها شركة Apple ، التي لم تصل إليها محكمة المقاطعة”.
في قرارين آخرين CAFC الصادر يوم الجمعة ، كانت Apple أكثر نجاحًا. في Billjco v. Apple، أكد CAFC قرارين لمجلس المحاكمة والاستئناف في براءات الاختراع (PTAB) التي تجد مطالبات أن اثنين من براءات الاختراع في Billjco كانت غير مقبولة على أنها واضحة ، وفي حالة أخرى بين Apple و Billjco ، أيضًا عند الاستئناف من PTAB
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
