“الأطراف التي تشارك في APEX من خلال تقديم اتفاقية لن تخضع إلا لسلطة قضائية شخصية محددة حيث استهدفت دولة المنتدى من خلال تحديد القوائم المراد إزالتها والتي، إذا تمت إزالتها، ستؤثر على التسويق أو المبيعات أو الأنشطة الأخرى في تلك الحالة.” – رأي الكاف
ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) قرار محكمة المقاطعة في Snaprays (dba SnapPower)، ضد Light Defense Group (LDG) في 2 مايو، حيث وجدت أن شركة Lighting Defense Group (LDG) قامت عمدًا بتوجيه أنشطة إنفاذ براءات الاختراع خارج نطاق القضاء في شركة SnapPower في ولاية يوتا. وقد كتب هذا الرأي رئيس قضاة CAFC مور.
يقع مقر شركة LDG في ولاية ديلاوير، وهي شركة ذات مسؤولية محدودة يقع مقر عملها الرئيسي في ولاية أريزونا. تنتج الشركة أغطية للأوعية الكهربائية بما في ذلك لوحة الواجهة وعلامة تبويب النقل. تم تكوينه ليتم توصيله كهربائيًا بالمقبس. تمتلك LDG براءة الاختراع الأمريكية رقم 8,668,347.
تقوم شركة SnapPower، التي يقع مقرها في ولاية يوتا، بتصميم وتسويق وبيع أغطية المنافذ الكهربائية المزودة بمصابيح توجيه مدمجة ومصابيح أمان وأضواء استشعار الحركة وتقنية شحن USB. هذه الأنشطة تجري في ولاية يوتا. تبيع شركة SnapPower منتجاتها على موقع Amazon.com.
بالنسبة لشركات مثل SnapPower، تقدم أمازون إجراءً منخفض التكلفة يسمى Amazon Patent Evaluation Express (APEX) “[t]o حل بكفاءة المطالبات بأن قوائم منتجات الطرف الثالث تنتهك براءات اختراع المرافق. بموجب APEX، يحدد طرف ثالث ما إذا كان المنتج الذي يتم بيعه على Amazon.com ينتهك على الأرجح براءة اختراع فائدة، وإذا كان الأمر كذلك، تقوم أمازون بإزالة القائمة من Amazon.com. لبدء تقييم بموجب APEX، يقدم مالك براءة الاختراع اتفاقية APEX إلى أمازون، والتي تحدد مطالبة واحدة ببراءة اختراع وما يصل إلى 20 قائمة مزعومة بالانتهاك. تقوم أمازون بعد ذلك بإرسال اتفاقية APEX إلى جميع البائعين المحددين. لدى كل بائع ثلاثة خيارات لتجنب الإزالة التلقائية لقوائم المتهمين الخاصة بهم:
(1) اشترك في برنامج APEX وتابع تقييم الطرف الثالث
(2) حل المطالبة مباشرة مع مالك براءة الاختراع
(3) رفع دعوى قضائية لحكم تفسيري بعدم الانتهاك.
إذا لم يتخذ البائع أي إجراء ردًا على اتفاقية APEX، فستتم إزالة القوائم المتهمة من Amazon.com بعد ثلاثة أسابيع.
وجدت محكمة المقاطعة في النهاية أن SnapPower لم تثبت أنشطة LDG الموجهة عمدًا إلى SnapPower في ولاية يوتا، أو أن الإجراء نشأ عن أو مرتبط بأي أنشطة LDG في يوتا، وبالتالي وجدت أنه ليس لديها اختصاص شخصي محدد على LDG
وبدلاً من ذلك، وجدت محكمة المقاطعة أن مزاعم LDG بالانتهاك كانت موجهة نحو أمازون في واشنطن، حيث تم إرسال اتفاقية APEX.
نظرًا لأن كلا الطرفين اتفقا على عدم وجود ولاية قضائية عامة على LDG، استخدمت الدائرة الفيدرالية اختبارًا ثلاثي العوامل لمعرفة ما إذا كانت الولاية القضائية الشخصية المحددة تتوافق مع الإجراءات القانونية الواجبة:
“(1) ما إذا كان المدعى عليه “يوجه أنشطته عمداً” إلى المقيمين في المنتدى.
(2) ما إذا كانت المطالبة “ناشئة عن أو تتعلق” بأنشطة المدعى عليه في المنتدى.
(3) ما إذا كان تأكيد الولاية القضائية الشخصية “معقولًا وعادلاً”.
زعمت شركة SnapPower أن LDG وجهت أنشطة التنفيذ بشكل مقصود في ولاية يوتا عندما بدأت برنامج APEX. اتفقت المحكمة مع SnapPower، مضيفة أن LDG فعلت ذلك بهدف الشعور بالتأثيرات هناك. وخلصت المحكمة إلى أن هذا يفي بالعنصر الأول من اختبار الاختصاص الشخصي المحدد. قدمت LDG عمدا اتفاقية APEX إلى أمازون. حددت اتفاقية APEX قوائم SnapPower على أنها تمثل انتهاكًا مزعومًا. وبسبب شروط APEX، علمت LDG أن أمازون ستخطر SnapPower باتفاقية APEX وستوفر لها الخيارات المتاحة بموجب APEX. إذا لم تتخذ شركة SnapPower أي إجراء، فستتم إزالة قوائمها، مما سيؤثر بالضرورة على المبيعات والأنشطة في ولاية يوتا. لذلك، زعمت شركة SnapPower بما فيه الكفاية أن LDG “اتخذت إجراءات متعمدة كانت تهدف صراحة إلى تحقيق ذلك”.[e] “دولة المحكمة”، و”توقعت (أو علمت) أن آثار عملها ستكون محسوسة في دولة المحكمة”، حسبما قالت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا، وبالتالي استوفت العامل الأول.
أما بالنسبة للعامل الثاني، فبما أن CAFC وجدت أن إجراء LDG بتقديم اتفاقية APEX كان موجهًا نحو SnapPower في ولاية يوتا، فقد وجدت أيضًا أن المطالبة “نشأت من أنشطة داخل المنتدى”، وهو ما يلبي هذا العامل.
جادل LDG أخيرًا بأن “الحكم لصالح SnapPower في هذه المسألة يفتح أبواب الاختصاص الشخصي ويسمح برفع دعاوى قضائية ضد أي مشارك في APEX في أي مكان في البلاد” وقال إن التوصل إلى اختصاص قضائي شخصي سيكون غير عادل وغير معقول. وافقت محكمة المقاطعة على LDG، لكن CAFC لم تفعل ذلك. وأوضح الرأي:
“الأطراف التي تشارك في APEX من خلال تقديم اتفاقية لن تخضع إلا لسلطة قضائية شخصية محددة حيث استهدفت دولة المنتدى من خلال تحديد القوائم المراد إزالتها والتي، في حالة إزالتها، ستؤثر على التسويق أو المبيعات أو الأنشطة الأخرى في تلك الحالة. لم تقدم LDG أي حجة مقنعة لسبب كون هذه النتيجة غير معقولة.
تناول CAFC اعتماد محكمة المقاطعة على شركة Red Wing Shoe Co. ضد شركة Hockerson-Halberstadt, Inc.، التي رأت أن “مبادئ اللعب النظيف والعدالة الجوهرية تحمي صاحب براءة الاختراع من الخضوع لولاية قضائية شخصية محددة في منتدى حيث يكون الاتصال الوحيد مع المنتدى هو إرسال خطاب وقف وكف.” وهنا، قال CAFC، إن LDG فعلت أكثر من ذلك. وكتبت المحكمة: “بدأت LDG عملية، إذا لم تتخذ SnapPower أي إجراء، ستؤدي إلى إزالة قوائم SnapPower من Amazon.com، مما يؤثر بالضرورة على أنشطة المبيعات في ولاية يوتا”.
وهكذا نقضت لجنة الرقابة المالية قرار محكمة المقاطعة وأعادت النظر فيها لمزيد من النظر.
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
