“قال CAFC إنه لا يوجد سبب لفرض معيار قانوني مختلف وأكثر صرامة للتشابه بموجب السادس دوبونت عامل.'”
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الخميس قرارًا سابقة في Apex Bank v. CC Corp.، تأكيد في جزء ، وإخلاص في الجزء ، وإعادة قرار من مجلس التجارب التجريبية والاستئناف (TTAB) رفض تسجيل بنك ماركس أسباير
رأى الرأي ، الذي تألفه قاضي الدائرة هيوز ، مع رئيس القضاة مور وقاضي الدائرة كننغهام ، أن TTAB عثر بشكل صحيح على خدمات الأطراف متشابهة للغاية بموجب الثانية دوبونت عامل ولكن أخطأ في تطبيق معيار غير متسق وضيق بشكل مفرط عند تحليل علامات الطرف الثالث بموجب السادس دوبونت عامل.
ينشأ الاستئناف من إجراءات معارضة العلامات التجارية التي بدأتها CC Serving Corp. لتحدي طلبات نية لاستخدام بنك Apex للكلمة وتصميم علامات Aspire Bank لخدمات الخدمات المصرفية والتمويل. في قرارها النهائي ، استمرت TTAB في معارضة CC Serve بموجب المادة 2 (د) من قانون Lanham ، ووجدت أن ارتباك المستهلك على الأرجح بين العلامات المقترحة من APEX وتسجيل CC Servive الحالي لـ Aspire فيما يتعلق بخدمات بطاقة الائتمان.
ركز تحليل المجلس على ثلاثة من 13 دوبونت العوامل ، وخلصت إلى أن العامل الأول ، فيما يتعلق بالتشابه بين العلامات ، والعامل الثاني ، فيما يتعلق بتشابه الخدمات ، الذي تم وزنه لصالح CC ، وأن العامل السادس ، المتعلق بعدد وطبيعة علامات مماثلة في الاستخدام على سلع مماثلة ، لم يزن لصالح القمة.
جادل CC Service Corp. ، التي تمتلك تسجيل عام 1998 لـ Mark Aspire لخدمات بطاقة الائتمان ، أن علامات Aspire Bank المقترحة من APEX ستخلق تشويشًا للمستهلكين. لا يقدم Apex Bank ، وهو بنك للبيع بالتجزئة مستأجرًا في تينيسي ، بطاقات ائتمان ويهدف إلى استخدام علامات Aspire Bank لمشروع جديد للخدمات المصرفية عبر الإنترنت.
عند الاستئناف ، أكدت الدائرة الفيدرالية تحليل المجلس للثاني دوبونت عامل ، واتفق على أن خدمات الأطراف متشابهة للغاية. لاحظت المحكمة أن مجلس الإدارة قرر بشكل صحيح أنه “لأن تعريفات القاموس الخاصة بـ” البنوك “و” البنك “و” التمويل “تشمل تمديد الائتمان أو توفير الأموال من خلال إصدار بطاقات الائتمان ، وخدمات APEX و CC” متطابقة قانونًا ، جزئيًا “.”
فيما يتعلق بالعامل السادس ، قام مجلس الإدارة بتقييد النظر في علامات الطرف الثالث على تلك المستخدمة فقط على وجه التحديد “لخدمات بطاقات الائتمان واعتبر العلامات التي تستخدم Aspire أن تكون الخدمات الأخرى” غير ذات صلة بشكل أساسي “.
وجدت المحكمة أن تعريف المجلس للتشابه ضيقة للغاية ، حيث أن الخدمات متشابهة للغاية ومماثلة جزئيًا ضمن الثانية دوبونت عامل ، موضحًا أن المجلس يجب أن يطبق نفس مستوى التشابه عند تحليل العوامل الأخرى. قال CAFC إنها شهدت “لا يوجد سبب لفرض معيار قانوني مختلف وأكثر صرامة للتشابه بموجب السادس دوبونت عامل.”
كما قامت الدائرة الفيدرالية بإخلاصها وأعادتها لتحليل المجلس لأول مرة دوبونت العامل ، الذي يعالج تشابه العلامات بأنفسهم من حيث المظهر والصوت والدلالة والانطباع التجاري. بسبب تصميمه بموجب العامل السادس ، قام CAFC بالمثل بإخلاء تحليل المجلس “لأن إعادة النظر في السادس دوبونت قد يؤدي العامل إلى تحديد مختلف للقوة التجارية أو ضعف العلامة ويؤثر على الانطباع التجاري العام .. “
