“كل ما هو مطلوب “لكي تكون مؤهلاً لتقديم شهادة خبير حول قضايا من وجهة نظر حرفي ماهر في قضية براءة اختراع” هو أن “الخبير يجب أن يمتلك على الأقل مهارة عادية في الفن”…. سابقة لدينا هي واضح – ليس هناك حاجة إلى أي شيء أكثر من ذلك. – كافك
رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC)، في قرار سابق، اليوم محاولة شركة Planmeca Inc. USA القول بأن الشخص الذي يتمتع بمهارة عادية في الفن (POSITA) يجب أن يكون لديه الخبرة اللازمة للتأهل كخبير وقت الاختراع وليس وقت الشهادة. وقام القاضي ستول بتأليف الرأي.
رفعت شركة Osseo Imaging LLC دعوى قضائية ضد Planmeca لانتهاكها العديد من براءات الاختراع التي تغطي أنظمة التصوير ثلاثي الأبعاد، ووجدت هيئة المحلفين في النهاية أن Planmeca انتهكت بشكل مباشر جميع المطالبات المؤكدة باستثناء واحدة، وأن أيًا من المطالبات لم تكن صالحة للوضوح. صدرت تعليمات إلى هيئة المحلفين أثناء المحاكمة بأن “الشخص الذي يتمتع بمهارة عادية في هذا الفن سيحصل على درجة البكالوريوس في الهندسة الكهربائية أو هندسة الكمبيوتر، بالإضافة إلى 3 إلى 5 سنوات من العمل في بيئة التصوير التشخيصي التي تستخدم التقنيات الموضحة في براءات الاختراع المؤكدة.”
بينما حاول محامي Planmeca أثناء الاستجواب إثبات أن الخبير الفني لشركة Osseo، الدكتور أوميد كيا، لم يكن لديه خبرة تتراوح بين 3 إلى 5 سنوات في التصوير التشخيصي في عام 1999، وهو التاريخ المزعوم للاختراع، أشارت هيئة CAFC إلى أن Planmeca “لم تقدم دعوى قضائية” دوبيرت اقتراح يسعى إلى استبعاد شهادة الدكتور كيا لأنه لم يكن شخصًا يتمتع بمهارة عادية في هذا المجال. كما لم تستأنف بلانميكا رفض طلب استبعاد شهادة الدكتور كيا أو رفض الاعتراض على تلك الشهادة في المحاكمة. رفضت محكمة المقاطعة طلب Planmeca الخاص بـ JMOL فيما يتعلق بالبطلان وعدم الانتهاك بموجب القاعدة الفيدرالية للإجراءات المدنية رقم 50 (أ) باعتبارها موضع نقاش بعد صدور الحكم، كما رفضت أيضًا طلباتها المتجددة، موضحة أن Planmeca “لم يكن لها الحق في JMOL في أي قضية لأن أدلة جوهرية أيدت حكم هيئة المحلفين “، وفقا لـ CAFC. كما رفضت محكمة المقاطعة حجة بلانميكا بشأن خبير أوسيو ووصفتها بأنها “غير صحيحة من الناحية القانونية”، موضحة أن “[Planmeca] يشير إلى عدم وجود دعم قانوني للشرط المفترض بأن يحصل الخبير على خبرته قبل تاريخ نفاذ براءة الاختراع.”
عند الاستئناف، أشارت لجنة الرقابة المالية أولاً إلى “الموقف الإجرائي غير المعتاد” الذي اتخذته شركة بلانميكا في فشلها في السعي للحصول على تعويض. دوبيرت اقتراح أو استئناف رفض اقتراح استبعاد شهادة كيا. “بدلاً من ذلك، بما يتوافق مع القاعدة 50 من طلبات JMOL المقدمة أثناء وبعد المحاكمة، تؤكد Planmeca أن شهادة الدكتور كيا لا يمكن أن تشكل دليلاً جوهريًا لدعم حكم هيئة المحلفين بالانتهاك،” كتب CAFC. لكن الرأي رفض هذه الحجة رفضا قاطعا. وتابع:
“كل ما هو مطلوب “لكي تكون مؤهلاً لتقديم شهادة خبير حول قضايا من وجهة نظر حرفي ماهر في قضية براءة اختراع” هو أن “الخبير يجب أن يمتلك على الأقل مهارة عادية في الفن”…. سابقة لدينا هي واضح – ليس هناك حاجة إلى أي شيء أكثر من ذلك.
قال CAFC أن اعتماد Planmeca على كيوسيرا سينكو اندوس. شركة تولز ضد لجنة التجارة الدولية (Fed. Cir. 2022) وسابقة CAFC بشأن بناء المطالبات لدعم ادعاءها بأنه يجب أن يكون هناك متطلبات توقيت للحد الأدنى من المؤهلات لتقديم شهادة الخبراء باعتبارها POSITA كانت غير مقنعة.
المسألة في كيوسيرا كان ما إذا كان الخبير غير مؤهل “في أي وقت“حيث يمكن لـ POSITA أن تقدم شهادة خبير، وبالتالي فإن Planmeca “تستنتج الكثير” من لغة كيوسيرا“، قال CAFC. وقال الرأي إن فرض مثل هذا الشرط الزمني “لن يكون له أي معنى”:
“بينما تشير Planmeca بشكل صحيح إلى أن تفسير المطالبة (الخطوة الأولى من تحليل الانتهاك) يتطلب معرفة شخص يتمتع بمهارة عادية “في وقت الاختراع”،… فإننا مترددون في استنتاج أن اكتساب الخبير لاحقًا للمستوى المطلوب من المهارة في حد ذاته يجعل شهادة التعدي التي يقدمها الخبير غير موثوقة بحيث ينبغي استبعادها. حتى بافتراض أن Planmeca على حق في تأكيدها على أن الدكتور كيا لم يكن لديه الخبرة المطلوبة من 3 إلى 5 سنوات في التصوير التشخيصي إلا بعد 8 إلى 10 سنوات من وقت الاختراع، فإننا لسنا مقتنعين بأن تحليل الانتهاك الذي أجراه الدكتور كيا لم يكن موثوقًا به مثل هذا وأنه لا يمكن أن يشكل أساسًا لدعم حكم هيئة المحلفين”.
ثم واصلت لجنة الرقابة المالية الأسترالية رفض الحجج الإضافية التي قدمتها شركة Planmeca والتي تقول إنه حتى مع شهادة شركة Kia، لم يكن من الممكن لأي هيئة محلفين معقولة أن تجد ادعاءات معينة لثلاث من براءات الاختراع التي تم انتهاكها لأن منتجات Planmeca المتهمة لم تمارس قيودها، وقررت أن الأدلة الجوهرية تدعم حكم هيئة المحلفين. وفيما يتعلق بالوضوح، قالت لجنة الرقابة المالية الكندية إن هيئة المحلفين استمعت إلى أدلة من شركة كيا يمكنها الاعتماد بشكل معقول على إثبات أنه لم يكن من الواضح للحرفي الماهر الجمع بين مراجع التقنية السابقة.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: شرفمكسوموف
معرف الصورة: 229492118
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
