“نحن، مجتمع براءات الاختراع… يجب أن نعمل معًا لتحسين نظامنا بشكل تدريجي وإيجاد وإصلاح القواعد التي لا تعمل على النحو المنشود.”
تعديل مدة براءة الاختراع (PTA) هو حق قانوني أنشأه قانون حماية المخترعين الأمريكي لعام 1999 ومقنن حاليًا في 35 USC § 154. يوفر PTA أيامًا إضافية من مدة براءة الاختراع التي تُمنح لأصحاب براءات الاختراع للتعويض عن التأخير الإداري في براءات الاختراع والبراءات الأمريكية. مكتب العلامات التجارية (USPTO). عند منح براءة اختراع، يطبق مكتب الولايات المتحدة الأمريكية إطارًا معقدًا من القواعد من أجل (1) تحديد فترة تعديل مدة براءة الاختراع (37 CFR 1.703)؛ (2) تقليل فترة التعديل لتأخير مقدم الطلب (37 CFR 1.704)؛ و(3) التحكم في إصدار قانون التجارة التفضيلية (37 CFR 1.705) والاعتراض عليه. ويخضع تطبيق هذه القواعد لتغير السوابق القضائية، ويؤدي تطبيقها الصارم إلى خلق “فخاخ” يمكن أن تقوض نوايا الكونجرس. على سبيل المثال، يمكن أن تخسر الشركات منطقة التجارة التفضيلية (PTA) لمجرد تقديم بيان الكشف عن المعلومات. من ناحية أخرى، أصبحت الإجراءات التي عادة ما يتم تثبيطها (مثل تقديم طلب للفحص المستمر) أدوات مهمة لحماية منطقة التجارة التفضيلية.
الأخيرة أليرجان ضد مختبرات MSN و في إعادة Cellect LLC لقد ألقت القرارات تركيزًا متجددًا على منطقة التجارة التفضيلية وتفاعلها مع براءات الاختراع المزدوجة من نوع الوضوح غير القانوني. على الرغم من هذا التركيز، فإننا أحيانًا نغفل تفاصيل اتفاقية التجارة التفضيلية ونتعامل مع قواعد منطقة التجارة التفضيلية كاعتبار ثانوي. ومع ذلك، أصبحت تفاصيل اتفاقية التجارة التفضيلية (PTA) ذات أهمية متزايدة مع تزايد حجم الأعمال المتراكمة لدى مكتب الولايات المتحدة الأمريكية (USPTO). في الواقع، استنادًا إلى أوقات الانتظار الحالية، من المحتمل أن تتراكم أكثر من نصف طلبات براءات الاختراع المعلقة في منطقة التجارة التفضيلية (PTA) لأنها لم تتلقى بعد الإجراء الأول وقد مر أكثر من 14 شهرًا. يفيد مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية أن 32% فقط من الطلبات المعلقة تلقت الإجراء الأول في غضون 14 شهرًا. يحق لمقدمي الطلبات الحصول على هذه المدة الإضافية، وبالتالي يجب أن نكون يقظين للغاية لتجنب التأخير غير الضروري الذي من شأنه أن يقلل من فترة منطقة التجارة التفضيلية.
لسوء الحظ، فإن الوضع الحالي لقانون منطقة التجارة التفضيلية غالبًا ما يعاقب المتقدمين بشكل تعسفي لاتخاذهم إجراءات لا تسبب تأخيرًا فعليًا. تستكشف السيناريوهات الافتراضية التالية أمثلة على المواقف التي تفشل فيها قواعد منطقة التجارة التفضيلية الحالية لكل من مقدم الطلب ومكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية من خلال معاقبة الإجراءات التي تهدف إلى تسهيل الملاحقة الفعالة لبراءات الاختراع. هذان مجرد مثالين من بين أكثر من عشرة أمثلة تتبادر إلى الذهن. يجب أن يتعلم الممارسون فخاخ منطقة التجارة التفضيلية وأن يقوموا بمراجعة محافظهم بشكل دوري لتحديد المشكلات المحتملة.
المثال 1: فخ بيان الكشف عن المعلومات
تعد الولايات المتحدة من أقلية البلدان التي تطلب من المتقدمين تقديم حالة التقنية الصناعية السابقة إلى الفاحص أثناء المحاكمة. سبب هذا الموقف مذكور جيدًا في 37 CFR 1.56(a) الذي ينص على أن “براءة الاختراع بطبيعتها تتأثر بالمصلحة العامة” وأن “المصلحة العامة يتم تحقيقها على أفضل وجه، ويتم فحص البراءة الأكثر فعالية عندما ، في وقت فحص الطلب، يكون المكتب على علم ويقيم تعاليم جميع المواد الإعلامية المتعلقة بأهلية الحصول على براءة اختراع.” يؤكد كل من واجب الصراحة وقواعد قانون منع الإرهاب على الملاحقة “الفعالة” و”الفعالة” لبراءات الاختراع، ومع ذلك، فإن قواعد قانون منع الإرهاب يمكن أن تعاقب بشدة مقدمي الطلبات على الوفاء بواجب الصراحة. وينبغي تعديل القاعدة لتجنب هذا الفخ.
ضع نفسك مكان ممارس براءات الاختراع الذي حصل على حالة فنية سابقة جديدة بعد استجابته لمتطلبات التقييد. من الناحية المنطقية، قد تكون غريزتك الأولى هي تقديم حالة التقنية الصناعية السابقة كمعرفات معرفية. ومع ذلك، إذا كان الطلب (أو سيصبح لاحقًا) مؤهلاً للحصول على PTA، فمن المحتمل أن يؤدي تقديم IDS إلى تخفيض المدة بموجب 37 CFR 1.704(c)(8) باعتباره “ردًا تكميليًا”. لقد رأينا هذه النتيجة في شركة Gilead Scis., Inc. ضد لي، 778 F.3d 1341 (2015) حيث خسر مقدم الطلب 57 يومًا من PTA لتقديم IDS مع مرجعين مزدوجين لبراءات الاختراع بعد الاستجابة لمتطلبات التقييد. ومن الجدير بالذكر أنه تمت إثارة العديد من حالات الرفض في إجراء المكتب التالي والتي لم تكن مرتبطة بالمراجع المقدمة حديثًا، لذلك سيتم إصدار إجراء المكتب في كلتا الحالتين. النتيجة المباشرة لهذا القرار غير فعالة للغاية لأن أفضل ممارسة لتجنب تخفيض منطقة التجارة التفضيلية “للرد الإضافي” هي الانتظار وتقديم IDS بعد تلقي الإجراء المكتبي التالي. إذا كان الإجراء التالي هو إشعار البدل، فيجب على مقدم الطلب بعد ذلك تقديم طلب للفحص المستمر لتقديم IDS. إن أي قاعدة تحفز على تقديم RCE بعد السماح بحفظ منطقة التجارة التفضيلية تهدر وقت مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية وتؤدي إلى اختناقات في المكتب المثقل بالفعل بالعمل.
هناك بعض الملاذات الآمنة لتقديم معرفات الهوية (IDS) كردود تكميلية، ومع ذلك، فإن تطبيقاتها محدودة للغاية. على سبيل المثال، إذا تم تقديم IDS خلال ثلاثين يومًا من تلقي مرجع جديد من مكتب براءات الاختراع وكان IDS يقتصر على “المرجع الجديد” فقط، فلن يكون هناك تخفيض في PTA (انظر 37 CFR 1.704(d)(1) ). ومع ذلك، فإن هذا الملاذ الآمن لا يوفر دائمًا وقتًا كافيًا لإبلاغ المرجع إلى المحامي أو لترجمته. يفشل الملاذ الآمن أيضًا في حماية تقديم أي معلومات إضافية يلفت المرجع الجديد انتباه مقدم الطلب إليها (مثل التقنية ذات الصلة). ولجعل الأمور أكثر تعقيدًا، تستخدم شهادة الملاذ الآمن أيضًا فترة زمنية مختلفة عن الشهادة لتجنب رسوم التقنية الصناعية السابقة الجديدة (ثلاثة أشهر لتجنب الرسوم ولكن ثلاثين يومًا لحفظ منطقة التجارة التفضيلية) وهو تمييز يبدو أنه لا يفي بأي شيء غرض آخر غير معاقبة الممارسين والمتقدمين الجدد الذين يعلقون في الفخ.
يفشل الملاذ الآمن أيضًا في توفير وسيلة لتقديم حالة التقنية الصناعية السابقة الجديدة التي يجدها الممارس في بحث محدث، أو حالة التقنية الصناعية السابقة التي يقدمها مقدم الطلب، أو حتى حالة التقنية الصناعية السابقة التي يقدمها الطرف الخصم. وبدلاً من ذلك، تشجع القواعد الحالية مقدم الطلب على الانتظار لتقديم هذه المعلومات حتى تلقي الإجراء المكتبي التالي.
قد يكون القارئ قادرًا على التفكير في قواعد إضافية للملاذ الآمن للسماح بحفظ المعلومات ذات الصلة غير المحمية حاليًا، ولكن أي توسيع للملاذ الآمن هو مجرد ضمادة. وبدلاً من ذلك، نحتاج إلى الرجوع خطوة إلى الوراء ومناقشة ما إذا كانت بطاقة IDS هي استجابة تكميلية على الإطلاق، والأهم من ذلك ما إذا كان تقديم بطاقة IDS يمكن أن يشكل فشلاً في “الانخراط في جهود معقولة لإنهاء محاكمة الطلب”. 35 جامعة جنوب كاليفورنيا § 154 (2) (ج) (ط).
لا يتمتع مكتب الولايات المتحدة الأمريكية بسلطة وضع القواعد الموضوعية، لذلك يجب أن تكون القواعد ذات طبيعة إجرائية وتتوافق بشكل وثيق مع النظام الأساسي. في هذه الحالة، يكون الحكم القانوني ذو الصلة هو 35 USC § 154(2)(C) (تم إضافة التأكيد):
(ج) تخفيض فترة التعديل.
(أنا)تكون فترة تعديل مدة براءة الاختراع بموجب الفقرة (1) هي يتم تخفيضها بفترة تساوي الفترة الزمنية التي فشل خلالها مقدم الطلب في بذل جهود معقولة لإنهاء محاكمة الطلب.
(ثانيا)فيما يتعلق بالتعديلات على مدة براءة الاختراع التي تم إجراؤها بموجب سلطة الفقرة (1) (ب)، يعتبر مقدم الطلب قد فشل في بذل جهود معقولة لإنهاء معالجة أو فحص الطلب للمجموع التراكمي لأي فترات زمنية ما يزيد عن 3 أشهر يستغرقها الرد على إشعار من المكتب يتضمن أي رفض أو اعتراض أو حجة أو أي طلب آخر، وتقاس فترة الثلاثة أشهر هذه من تاريخ تقديم الإشعار أو إرساله بالبريد إلى مقدم الطلب.
(ثالثا)ويضع المدير لوائح تحدد الظروف التي تشكل فشل مقدم الطلب في بذل جهود معقولة لإنهاء معالجة الطلب أو فحصه.
الدائرة الفيدرالية في جلعاد و سوبرنوس نظرت في الطبيعة “الإضافية” لبطاقات IDS بموجب اختبار شيفرون وخلصت إلى أن مقدم الطلب يتأخر “استطاع تشمل معرفات إضافية. يرى سوبرنوس ضد إيانكو، 913 F.3d 1351، 1357 (Fed. Cir. 2019). لم تتح للمحكمة بعد الفرصة لإعادة النظر في قاعدة الرد التكميلي بعد قرار المحكمة العليا في لوبر برايت الذي أطاح باحترام شيفرون. في وظيفة لوبر برايت في العالم، من الجدير تحدي تصنيف مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) لإيداعات IDS باعتباره “استجابة تكميلية”. هل تعتبر إيداعات IDS بمثابة فشل في “بذل جهود معقولة لإنهاء محاكمة الطلب“؟ لا أعتقد ذلك.
المثال 2: تصحيح الكثير
أحد أوجه عدم الكفاءة الأخرى التي تروج لها قواعد منطقة التجارة التفضيلية الحالية هو الملاذ الآمن المحدود للتعديلات المقدمة بموجب 37 CFR § 1.312 (“تعديل 312”). بعد سوبرنوس القرار، قام مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية بتعديل قواعد قانون التجارة التفضيلية بحيث لم يعد يخصم قانون التجارة التفضيلية لعدة ظروف حيث لا يستطيع مقدم الطلب اتخاذ أي إجراء لإنهاء المحاكمة. كانت هذه التغييرات في القواعد مواتية لمقدمي الطلبات وتضمنت تغييرًا في ممارسة التعديل 312. على وجه الخصوص، تم تعديل 37 CFR 1.704(c)(10) بحيث لم يعد يعتبر 312 تعديلًا تأخيرًا لمقدم الطلب طالما أن التعديل موجه فقط إلى التعديلات التي طلبها مكتب الولايات المتحدة الأمريكية صراحةً.
وبموجب النظام الحالي، يعاقب مقدم الطلب بسبب إلقاء نظرة فاحصة على الطلب وتصحيح الأخطاء قبل إصداره. دعونا نرتدي حذاء ممارس براءات الاختراع الافتراضي ونفكر في الموقف التالي. أنت تتعامل مع طلب مهم لعميلك وتتلقى إشعارًا بالبدل بعد فترة طويلة من تأخير مكتب براءات الاختراع. أنت تناقش إستراتيجية الاستمرار مع العميل وبعد شهر، وقبل أن تدفع رسوم الإصدار، تتلقى إشعارًا بإرسال أوراق الطلب المصححة التي تحدد أخطاء الطباعة في المواصفات التي تتطلب التصحيح. أثناء إعداد المواصفات المصححة، يمكنك تحديد أخطاء طباعة إضافية لم يتم تضمينها في الإشعار. هل تقوم بتصحيح هذه الأخطاء الإضافية؟ ماذا لو اتصل بك الفاحص بدلاً من إصدار إشعار رسمي؟
لسوء الحظ، بموجب القواعد الحالية، سوف تضحي بأكثر من شهر من مدة براءة الاختراع في هذا النمط الواقعي الافتراضي إذا قمت بالمضي قدمًا في التصحيحات الإضافية. يتبقى أمامك مشكلة 22 حيث يكون الإجراء الأكثر فعالية هو تصحيح كل شيء في ورقة واحدة بينما الإجراء الذي يحافظ على تعديل مدة براءة الاختراع المضمونة قانونيًا لعميلك يتطلب عملاً إضافيًا (على سبيل المثال، الاتصال ومطالبة الفاحص بإشعار آخر). والأسوأ من ذلك، إذا اتصل بك الفاحص لطلب التعديلات، فإنك تخاطر باتفاقية التجارة التفضيلية الخاصة بعميلك من خلال التفاوض على التعديلات عبر الهاتف ثم تقديم تعديل 312 بدلاً من تلقي إخطار مكتوب. هذه القاعدة هي حقا فخ للممارسين.
النسخة المعدلة من 37 CFR 1.704(c)(10) تتفوق على النسخة السابقة. أشيد بالإجراء السريع الذي اتخذه مكتب براءات الاختراع في عام 2020 لتعديل القواعد في ضوء ذلك سوبرنوس وتخفيف عدة فترات تأخير لصالح المتقدمين. ومع ذلك، لدينا الآن بضع سنوات للعمل ضمن القواعد المعدلة ويمكن تحسين 37 CFR 1.704(c)(10) من خلال منح ملاذ آمن لجميع التعديلات البالغ عددها 312 بعد تلقي إشعار بإيداع أوراق الطلب المصححة. يجب أن تكون القاعدة أيضًا أقل عقابًا لمقدمي الطلبات الذين يقدمون تعديلًا طوعيًا 312 لإصلاح الأخطاء التي يحددونها دون إخطار من مكتب براءات الاختراع. وفي نهاية المطاف، نريد جميعًا أن تكون براءات الاختراع خالية من الأخطاء وقوية وصالحة.
دعونا نصلح الأمر معًا
وآمل أن يجد القارئ هذه الأمثلة المحدودة مفيدة في النظر في سبل تحسين إطار تعديل مدة البراءة. يعد قانون براءات الاختراع مجالًا قانونيًا معقدًا للغاية، حيث يحتوي على العديد من الأخطاء التي يمكن أن تكلف مقدمي الطلبات مبالغ كبيرة من المال وتضيع وقت البحث. ينبغي لنا، مجتمع براءات الاختراع (بما في ذلك مقدمي الطلبات، والمحامين، ووكلاء براءات الاختراع، والقضاة، ومكتب براءات الاختراع، وحتى عامة الناس)، أن نعمل معًا لتحسين نظامنا بشكل تدريجي وإيجاد وإصلاح القواعد التي لا تعمل على النحو المنشود. عند النظر في طرق تحسين نظام البراءات، لا ينبغي أن ننسى قواعد تعديل مدة البراءة!
تأكد من الانضمام إلى المؤلف وأعضاء اللجنة الآخرين في 29 أكتوبر في IPWatchdog’s Life Sciences Masters 2024، لمعرفة المزيد حول هذا الموضوع. سجل للحضور هنا.
مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة: 30330254
المؤلف: Premium_shots
