“نأمل أن تتضمن حملة التقاضي الخاصة بعميلك التأكيد على براءات اختراع متعددة، وليس واحدة أو اثنتين فقط، للحصول على فرصة جيدة للهروب من عملية حقوق الملكية الفكرية مع عدد قليل من المطالبات المؤكدة على الأقل.”
يختلف التقاضي بشأن صحة المطالبات في المراجعة المشتركة بين الأطراف (IPR) في مجلس الاستئناف والمحاكمة بشأن براءات الاختراع (PTAB) اختلافًا كبيرًا عن التقاضي في صحة المطالبات في محكمة المقاطعة. قضاة PTAB هم علماء ومهندسون، وهم أيضًا محامو براءات اختراع. لقد حصلوا على تدريب تقني كبير، ومعظمهم حاصلون على درجات فنية متقدمة. يمكنك أن تفترض أنهم يعرفون قانون براءات الاختراع الموضوعي بارد. يمثل قضاة PTAB جمهورًا مختلفًا تمامًا عن القاضي العادي أو هيئة المحلفين في محكمة المقاطعة.
عندما يتعلق الأمر بالصلاحية، فإن قواعد اللعبة الخاصة بالمحكمة المحلية ليست بالتأكيد قواعد اللعبة الخاصة بحقوق الملكية الفكرية. إذا لم تبذل جهدًا واعيًا لتنحية استراتيجيات محكمة المقاطعة جانبًا أثناء الدفاع عن صحتها، فقد يؤدي ذلك إلى تدمير قضيتك.
سواء كنت مقدم الالتماس أو مالك براءة الاختراع، يجب أن تكون الأوراق التي تقدمها موجهة إلى هذا الجمهور من القضاة المتخصصين المدربين تدريباً عالياً. يجب أن يركز عريضتك أو رد مالك براءة الاختراع وإعلانات الخبراء المصاحبة على مساعدة قضاة البراءات الإداريين (APJs) على فهم القضايا التقنية الأساسية التي تكمن في قلب النزاع القانوني بشأن الوضوح. يجب عليهم أيضًا إقناع APJs بقبول منطقك والأدلة المرتبطة به حول سبب كون الادعاءات واضحة أو غير واضحة.
سواء كنت ستقدم في الأوراق البحثية أو في مناقشة شفهية، اسأل نفسك ما إذا كان من المحتمل أن يتم النظر إلى كل حجة على أنها شرعية من قبل APJs في اللجنة. إذا لم يكن الأمر كذلك، فيجب عليك إزالة تلك الحجة الخاسرة. الحجج الضعيفة تقوض وتضعف الحجج القوية التي لديك بشأن الأسس الموضوعية. ولعل الأسوأ من ذلك كله هو أن الحجج الضعيفة تقوض مصداقيتك أمام اللجنة. كما أنها تقوض مصداقية خبيرك، الذي سيرغب مجلس الإدارة في الاستشهاد به بشكل إيجابي إذا كنت تريد الفوز في الإجراء.
اعرف ما الذي تواجهه
بالنسبة لأصحاب براءات الاختراع، يمثل PTAB منتدى صعبًا للغاية. إنها ليست بالضرورة “فرقة الموت” التي زُعم أنها كانت في أيامها الأولى، لكنها لا تزال إجراء أقل ملاءمة لمالك براءة الاختراع من محكمة المقاطعة. ولم يتبين أن قانون PTAB هو البديل الإداري لمحاكم المقاطعات التي تصورها أصحاب براءات الاختراع عندما تم استنان قانون الاختراعات الأمريكية (AIA).
وفي عام 2023، بلغ معدل المؤسسة لحقوق الملكية الفكرية 67%. لقد كانت 66% في عام 2022، وهي تتبع 64% في الربعين الأولين من عام 2024. إذا كنت تمثل مالك براءة الاختراع، فيجب على عميلك أن يفهم أنه في معظم الأوقات سيبدأ مجلس الإدارة محاكمة إذا تم تقديم التماس قدم.
بالنسبة إلى حقوق الملكية الفكرية التي تصل إلى قرار كتابي نهائي، وجد المجلس جميع المطالبات المطعون فيها غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع بنسبة 67% من الوقت في عام 2023. وفي الربعين الأولين من عام 2024، وجد المجلس أن جميع المطالبات المطعون فيها غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع 70% من الوقت. وهكذا، يتم إنشاء غالبية براءات الاختراع، ويتم إبطال غالبية براءات الاختراع تمامًا.
إذا نظرنا إلى الأمر بطريقة أخرى، سنجد أن 45% من براءات الاختراع المعترض عليها ستُقتل إذا تم تقديم التماس.
ولا توفر الدائرة الفيدرالية أي فترة راحة: فهي تؤكد قرارات مجلس PTAB في مجال حقوق الملكية الفكرية في أكثر من 83% من الحالات.
هناك نوعان من الوجبات السريعة. أولاً، نأمل أن تتضمن حملة التقاضي الخاصة بعميلك التأكيد على براءات اختراع متعددة، وليس مجرد براءة اختراع واحدة أو اثنتين، للحصول على فرصة جيدة للهروب من عملية حقوق الملكية الفكرية مع عدد قليل من المطالبات المؤكدة على الأقل. ثانيًا، تحتاج إلى اتباع أفضل الممارسات المتعلقة بحقوق الملكية الفكرية وتجنب بعض المخاطر الشائعة لمنح براءة الاختراع أفضل فرصة.
صياغة عريضتك/استجابة مالك براءة الاختراع وإعلان الخبراء
تجري محكمة PTAB المحاكمات، لكنها بالكاد تشبه محكمة محلية. لديها أسلوب وقواعد مختلفة.
يستهجن PTAB بشكل عام بعض التصرفات والاستراتيجيات الغريبة التي يمكن أن تنجح في محكمة المقاطعة. إن استخدام اللغة المنمقة لمهاجمة مواقف الطرف الآخر لا يجدي نفعاً. تقديم ملخصات مع الاستخدام المفرط للتأكيد لا يثير الإعجاب ويمكن أن يقوض مصداقية الحجج الموضوعية التي تقدمها.
ينبغي صياغة إعلان الخبراء الموجز والداعم مع الأخذ في الاعتبار خبرة APJ، مع الشرح دون التكرار وعدم التعالي مطلقًا.
يجب توخي الحذر الخاص مع تصريحات الخبراء. إعلان الخبراء ليس تقرير خبير. في حين أن التقرير عبارة عن إفصاح يعطي إشعارًا بالشهادة التي يتوقع الخبير تقديمها في مرحلة ما، فإن إعلان الخبير المقدم في حقوق الملكية الفكرية يكون الشهادة المباشرة. ويلتزم الخبير إلى حد كبير بتلك الشهادة، وبالتالي يجب أن يكون إعلان الخبير كاملاً ودقيقًا.
إحدى المشاكل الشائعة هي تقديم إعلانات الخبراء التي تتعقب الطلب أو استجابة مالك البراءة بشكل وثيق للغاية. إن إعلان الخبراء الذي يبدو وكأنه قص ولصق من استجابة صاحب العريضة/براءة الاختراع يمثل مشكلة. مثل هذا الإعلان لا يساعد أعضاء APJ في اللجنة على فهم الحجج الواردة في الورقة الرئيسية بشكل أفضل، والتي قرأوها بعناية. فإذا اعترفوا بالإعلان الذي “يحاكي” الورقة الرئيسية، فلن يحظى الإعلان بوزن يذكر. شركة زيروكس ضد شركة بايتيمارك، IPR2022-00624 (PTAB 24 أغسطس 2022)؛ شركة زيروكس ضد شركة بايتيمارك، IPR2022-00624 (10 فبراير 2023) (Vidal، Dir.) (prec.) (نقد إعلان الخبير باعتباره تكرارًا لحجة الملتمس حرفيًا وإعطائه وزنًا قليلًا). انظر، على سبيل المثال., أكون. شركة Honda Motor Co., Inc. ضد شركة Blitzsafe Tex., LLC، IPR2016-01473، الورقة 9، 16-17 (PTAB 24 يناير 2017) (“أخيرًا، الاعتماد على إعلان Geier كدعم غير كافٍ، عندما، كما هو الحال هنا، تتكرر الفقرات المذكورة في الإعلان في الالتماس حرفيًا ، وبالتالي، لا تقدم أي تفسير أو دعم واقعي أكثر مما يظهر في الالتماس.”) (تم حذف الاقتباس)؛ Free-Flow Packaging Int’l, Inc. ضد Automated Packaging Sys., Inc.، IPR2016-00447، الورقة 7، 10 (PTAB 22 يونيو 2016) (“إعلان الدكتور كيميل … لا يفعل شيئًا أكثر من تكرار لغة الالتماس كلمة بكلمة، دون تقديم أي تحليل أو حقائق أساسية لدعم الرأي.” ).
أحد الأسئلة التي تطرح على مالك البراءة هو ما إذا كان يجب تقديم إعلان خبير مع الرد الأولي. كقاعدة عامة، من الأفضل تأجيل تقديم إعلان الخبراء إلى ما بعد المؤسسة لتجنب خطر التحيز للتأكيد. ستقرر لجنة من APJs ما إذا كان سيتم إنشاء حقوق الملكية الفكرية بناءً على الحد الأدنى لما إذا كان هناك “احتمال معقول بأن ينتصر مقدم الالتماس فيما يتعلق باثنين على الأقل من المطالبات التي تم الطعن فيها في الالتماس”. 35 جامعة جنوب كاليفورنيا § 314 (أ). إذا كانت هناك مؤسسة بعد أن قدمت ردًا أوليًا مع إعلان خبير، فستقدم بعد ذلك إعلان خبير ثانيًا مع رد مالك البراءة الذي يطلب من نفس لجنة APJ التوصل إلى نتيجة مختلفة في القرار الكتابي النهائي.
هناك سبب آخر لعدم تقديم إعلان خبير مع الرد الأولي وهو أنه يمكن أن يعطي مظهر نزاع حقيقي حول الوقائع بين خبير مقدم الالتماس وخبير مالك البراءة، وهو ما قد تشعر اللجنة أنه من الأفضل تركه لحله عن طريق المحاكمة.
يجب أن يتناول إعلان الخبير الخاص بمقدم الالتماس جميع متطلبات تحليل الوضوح: (1) مجموعة التقنية السابقة تستوفي جميع القيود، (2) هناك سبب واضح للدمج/التعديل، و(3) هناك توقع معقول للنجاح. يجب أن يقدم الالتماس وإعلان الخبراء أسبابًا متعددة بديلة لسبب وجود سبب لـ POSITA لدمج المراجع. إذا كان هناك أي سؤال حول ما إذا كانت المرجعية تكشف صراحة عن القيد، فيجب أن يقدم الالتماس وإعلان الخبراء حجة بديلة حول سبب الكشف عن القيد بشكل متأصل من خلال المرجع. إن الفشل في تقديم حجة الإرث في الالتماس قد يشكل مصادرة لأن الالتماس يحدد بشكل فعال ويحجب الحجج المؤيدة لعدم أهلية الحصول على براءة اختراع. يرى شركة SAS Institute Inc. ضد إيانكو, 138 ق.م. 1348 (الولايات المتحدة 2008) (“في المراجعة المشتركة بين الأطراف، يكون الملتمس هو سيد شكواه”)؛ 37 CFR § 42.104(b)(4) (“يجب أن يحدد الالتماس مكان وجود كل عنصر من عناصر المطالبة في براءات الاختراع السابقة أو المنشورات المطبوعة المعتمدة عليها”).
سنستكشف بعض المخاطر التي يواجهها أصحاب البراءات في الرد على الالتماسات في الجزء الثاني من هذه المقالة وبعض الاستراتيجيات لجعل استجابة مالك البراءة فعالة قدر الإمكان.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: iqoncept
معرف الصورة: 55028077
