تؤكد CAFC وجهة نظر مركز التجارة الدولية بشأن تجميع تكاليف الصناعة المحلية لبراءات الاختراع المختلفة
“[T]أشارت الدائرة الفيدرالية إلى أن سابقتها… أثبتت أن نفقات الصناعة المحلية يجب أن “تتعلق بالمنتجات التي تغطيها براءة الاختراع التي يتم التأكيد عليها”.
في 8 مايو، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) حكمًا أوليًا في شركة زيركون ضد لجنة التجارة الدولية التأكيد على حكم لجنة التجارة الدولية الأمريكية (ITC) بأن شركة Zircon Corp فشلت في تلبية متطلبات الصناعة المحلية لإثبات انتهاك المادة 19 من قانون الولايات المتحدة القسم 1337 بسبب انتهاك ستانلي بلاك آند ديكر المزعوم لبراءة الاختراع. اتفقت الدائرة الفيدرالية مع لجنة التجارة الدولية على أن شركة Zircon فشلت في توفير أساس مناسب لتقييم استثماراتها في الصناعة المحلية من خلال تجميع استثماراتها في المنتجات التي تمارس عددًا أقل من براءات الاختراع التي أكدت عليها شركة Zircon في تحقيق القسم 337 الخاص بمركز التجارة الدولية.
طريقة التخصيص المعقولة المطلوبة لتقييم النفقات لكل براءة اختراع
قدمت Zircon شكواها بموجب القسم 337 في مركز التجارة الدولية ضد الشركة المصنعة للأدوات الكهربائية المنافسة Stanley Black & Decker في عام 2020. واتهمت شكوى Zircon العديد من أدوات العثور على المسامير الإلكترونية التي استوردتها شركة Stanley Black & Decker إلى الولايات المتحدة للبيع باعتبارها تنتهك ثلاث براءات اختراع: براءة الاختراع الأمريكية رقم 6989662. , إعادة معايرة المستشعر تلقائيًا; براءة الاختراع الأمريكية رقم 8604771، أداة يدوية ذات قبضة محورية لاستشعار القياس خلف السطح المستهدف; وبراءة الاختراع الأمريكية رقم 9475185، نفس عنوان براءة الاختراع 771.
يتعين على مقدمي الشكاوى لدى لجنة التجارة الدولية الذين يسعون إلى إجراء تحقيق بموجب المادة 337 بموجب القانون إثبات وجود صناعة داخل الولايات المتحدة تتعلق بالمواد المحمية ببراءات الاختراع المعنية أو أنها في طور التأسيس. زعمت شركة زيركون أن استثماراتها في المصانع والمعدات الأمريكية، وتوظيف العمالة ورأس المال، واستغلال براءات الاختراع المؤكدة تلبي هذا الشرط، ولكن القرار الأولي وجد أن شركة زيركون فشلت في تلبية الشق الاقتصادي للشرط. سعت شركة Zircon إلى مراجعة القرار الأولي الصادر عن لجنة التجارة الدولية، والذي أكد القرار الأولي بعد أن وجد أن تجميع Zircon لاستثماراتها عبر جميع منتجات البحث عن الخيول المحلية، والتي مارس الكثير منها عددًا أقل من جميع براءات الاختراع المؤكدة في تحقيق القسم 337، فشل في تقديم حل الأساس الذي يمكن من خلاله لمركز التجارة الدولية تقييم أهمية استثمارات Zircon فيما يتعلق بكل براءة اختراع مؤكدة.
واعتمدت شركة زيركون، طوال مناشدتها أمام الدائرة الفيدرالية، على أدلة تشير إلى نفقات تراكمية على 53 منتجًا صناعيًا محليًا. من بين هذه المنتجات، 14 منتجًا فقط يمارس جميع براءات الاختراع الثلاثة المؤكدة، و21 منتجًا يمارس كلاً من براءات الاختراع ‘771 و’185، و16 منتجًا يمارس فقط براءة الاختراع ‘662، ومنتجان يمارسان براءة الاختراع ‘771 فقط. عند الاستئناف، جادل زيركون بأنه كان من المفترض أن تتخذ لجنة التجارة الدولية نهجًا مرنًا وموجهًا نحو السوق تجاه الصناعة المحلية، في حين أكدت لجنة التجارة الدولية أن مقدمي الشكاوى بموجب المادة 337 مطالبون كمسألة عتبة بتقديم طريقة تخصيص معقولة لتقدير الاستثمارات المنسوبة إلى كل براءة اختراع. .
التجميع مسموح به فقط عندما تكون المنتجات مغطاة بنفس براءات الاختراع
في انحيازها إلى تفسيرات لجنة التجارة الدولية لمتطلبات المادة 337، لاحظت الدائرة الفيدرالية أن سابقة خاصة بها في حالات مثل شركة Interdigital Communications ضد ITC (2013) نص على أن نفقات الصناعة المحلية يجب أن “تتعلق بالمنتجات التي تغطيها براءة الاختراع التي يتم التأكيد عليها.” في حين وافقت الدائرة الفيدرالية على حجة زيركون بأن استثمارات الصناعة المحلية لا تحتاج إلى تقسيمها إلى أساس كل براءة على حدة لتلبية الشق الاقتصادي للمتطلبات، فإن الحالات التي استشهد بها زيركون في الاستئناف تمثل المبدأ القائل بأن تجميع النفقات لمجموعات من براءات الاختراع مسموح به عندما تكون جميع المنتجات محمية بنفس براءات الاختراع.
ربما كان الزركون قادرًا على تلبية الشق الاقتصادي لمتطلبات الصناعة المحلية استنادًا إلى 14 براءة اختراع تمارس جميع براءات الاختراع الثلاثة المؤكدة، لكن تجميع النفقات منع اللجنة من تحديد مبالغ الاستثمار لكل فئة من الفئات القانونية الموجودة في القسم 1337 ( أ)(3)(أ)-(ج). هناك حكم واحد فقط صادر عن لجنة التجارة الدولية استشهد به Zircon يدعم استنتاج المستأنف بأنه يمكن إنشاء صناعة محلية واحدة لمجموعة من المنتجات المحلية التي تمارس واحدة أو أكثر من براءات الاختراع المؤكدة. ومع ذلك، لاحظت الدائرة الفيدرالية أن الحكم المذكور صدر قبل التعديلات القانونية في عام 1988 التي تحدد الصناعة المحلية والأنشطة التي تثبت وجود صناعة محلية. علاوة على ذلك، في حين أن منتجات ذاكرة الوصول العشوائي الديناميكية (DRAM) في الحكم الذي استشهدت به Zircon تختلف فقط من حيث سعة التخزين، فإن براءات اختراع Zircon غطت تقنيات متباينة بدءًا من مقابض اليد وحتى إمكانية إعادة المعايرة.
عند الاستئناف، زعمت زيركون أيضًا أن توزيع النفقات على كل براءة اختراع كان بشكل صحيح أمام مركز التجارة الدولية في إعلان من رئيس الشركة ومدير العمليات. ومع ذلك، لم يعترض الزركون على الاقتراح في الليمين باستثناء هذا الدليل أثناء التحقيق في المادة 337، وبينما تم الاستشهاد به في إفادة شاهد قدمت كدليل، لم يوضح هذا البيان تفاصيل الإعلان. يتضمن بيان شاهد زيركون شهادة حول نفقات الشركة على البحث والتطوير منذ عام 2010، لكن الدائرة الفيدرالية لم تجد أي دليل يدعم هذه المبالغ بشكل صحيح.
مصدر الصورة: إيداع الصور
مؤلف: [email protected]
معرف الصورة: 417844404
