“حالتان سابقتان للدائرة الفيدرالية، من فنون مختلفة إلى حد كبير… توضحان ما يمكن أن يحدث عندما يتصادم مصطلح المطالبة المفسر على نطاق واسع مع مصطلح أضيق. تنبيه المفسد: إنها ليست صورة جميلة.
إفشاء: كان صاحب البلاغ يمثل أحد المستأنفين في قضية Pozen, Inc. ضد Par Pharmaceutical, Inc. والمدعى عليه في قضية Helsinn Healthcare SA ضد شركة Dr. Reddy’s Labs., Ltd.
على مدى عقود من الزمن، اتبع المتقاضون بشأن براءات الاختراع ما يمكن وصفه على أفضل وجه بأنه مسيرة قسرية تسعى إلى تفسير شروط براءات الاختراع ومن ثم رفع دعاوى قضائية بشأن الانتهاك و/أو قضايا الصلاحية بناءً على تلك الإنشاءات. جميعنا نعرف التمرين: تبادل الخلافات؛ وضع علامة على شروط المطالبة المتنازع عليها؛ موجز عن إنشاءاتهم؛ تطبيق الحقائق على إنشاءات المحكمة؛ وطحن أدلة الانتهاك والصحة مثل الكثير من النقانق.
نادرًا ما يطلب المتقاضون من المحاكم التراجع وتفسير المطالبة المؤكدة “ككل”، ونادرًا ما تفعل المحاكم ذلك إذا لم يُطلب منهم ذلك. لكن في بعض الأحيان قد يؤدي الافتقار إلى تحليل شامل للمطالبات إلى صدمة للنظام أثناء المحاكمة، وفي ذلك الوقت قد يؤدي مصطلح واحد مفسر بشكل ضيق إلى إطاحة مصطلح آخر أوسع نطاقا. يمكن أن تكون النتيجة خسارة دعوى الانتهاك أو الدفاع عن البطلان. قد يكون من الممكن أو لا يمكن تجنب مثل هذه الخسائر، ولكن مواجهة الموسيقى مبكرًا يمكن أن توفر على الجميع قدرًا كبيرًا من الوقت والموارد.
كيف نفسر الشروط، وليس المطالبات
بعد أكثر من ربع قرن ماركمان، فإن هذا الروتين مألوف بشكل مؤلم لجميع الذين يتقاضون قضايا براءات الاختراع. في العديد من المحاكم الفيدرالية، يتم تضمين الإجراءات في قواعد خاصة لقضايا براءات الاختراع. وهي تختلف من محكمة إلى أخرى، ومن قاض إلى آخر، ولكن الفكرة هي نفسها دائمًا إلى حد كبير. تبادل ادعاءات الانتهاك والبطلان للإشارة إلى شروط المطالبة التي يكون للأطراف تفسيرات مختلفة بشأنها. حاول الاتفاق على المعنى، ولكن إذا لم تتمكن من ذلك، فضعه في جدول المصطلحات التي تتطلب البناء بأربعة أعمدة: مصطلح المطالبة؛ بناء المدعي؛ بناء المدعى عليه؛ وبناء المحكمة. قم بإيجاز كل مصطلح متنازع عليه وربما حضور جلسة استماع شفهية. في النهاية، تم الانتهاء من العمود الرابع، وكذلك عملية بناء المطالبة.
أو هو؟
هناك أشياء قليلة تحظى باهتمام المتقاضين بشكل أكثر فعالية من موعد المحاكمة. كل تلك المعروضات؛ كل تلك التقارير الخبراء؛ كل تلك النصوص الترسيب؛ وأوامر سابقة للمحاكمة ضخمة؛ وكلها يجب أن تأتي معًا – الآن أو أبدًا. وجميع هذه التركيبات لمصطلحات المطالبات الفردية، مثل قطع أحجية الصور المقطوعة، يجب أن تتلاءم معًا وتحكي قصة متسقة لتنجح لعملائنا فيما يتعلق بقضايا الانتهاك والبطلان.
ولكن في بعض الأحيان، القطع لا تناسب. والأسوأ من ذلك أنها قد تتعارض مع بعضها البعض. وعاجلاً أم آجلاً، من المرجح أن يتساءل شخص ما، لماذا لم يفكر أحد في تفسير المطالبات ككل؟
لماذا الواقع.
إذا كنت على وشك الشروع في بناء مطالبة في قضية جديدة، فاليوم هو أفضل وقت للبدء في التفكير في تفسير المطالبات (أو على الأقل القيود) “ككل”، عندما لا تكون المواقف قد تم تحديدها بالكامل بعد وتكون مرونتك مطلوبة. في ذروتها. إذا كنت متورطًا بالفعل في بناء المطالبات، فخصص وقتًا اليوم لاختبار مواقعك ومعرفة ما إذا كان أي منها في مسار تصادمي. وحتى لو كنت على بعد أسابيع فقط من المحاكمة، فقد تظل قادرًا على تعديل مواقفك، ربما في أمر ما قبل المحاكمة، قبل جلوس المحلفين واستدعاء الشهود.
هناك قضيتان سابقتان في الدائرة الفيدرالية، من فنون مختلفة إلى حد كبير، إحداهما تنطوي على انتهاك والأخرى تنطوي على البطلان، توضحان ما يمكن أن يحدث عندما يتعارض مصطلح المطالبة المفسر على نطاق واسع مع مصطلح أضيق. تنبيه المفسد: إنها ليست صورة جميلة.
قوة موسفيت: المدى الضيق يتغلب على المدى الواسع
شركة Power Mosfet Techs., LLC ضد شركة Siemens AG، 378 F. 3d 1396 (Fed. Cir. 2004)، يتضمن براءة اختراع لجهاز طاقة من أشباه الموصلات. تضمنت المطالبة التمثيلية هذا القيد بمصطلحين تم تفسيرهما بشكل منفصل: “طبقة الاتصال الأولى الاتصال جميع مناطق أشباه الموصلات الأولى المذكورة ومناطق أشباه الموصلات الثانية المذكورة تشكل الأولى واجهه المستخدم….”
تم تعيين سيد خاص لتفسير الشروط المتنازع عليها. وفي تفسير “الاتصال”، خلص إلى أن الاتصال يمكن أن يكون ماديًا أو كهربائيًا. لقد فسر كلمة “واجهة” على أنها تعني “الحدود المشتركة بين منطقتين أو طبقتين في الجهاز”، والتي كانت “مادية بالضرورة” في سياق براءة الاختراع المرفوعة.
وبعد محاكمة البدلاء، وجدت المحكمة الجزئية عدم وجود انتهاك. وبعد أن وجدت أن الاتصال الجسدي المطلوب لـ “الواجهة” كان غائبًا، خلصت المحكمة المحلية إلى ما يلي:
“إن متطلبات اللمس الجسدي لـ “الواجهة” كما فسرها المعلم الخاص، تجاوزت “اللمسات الجسدية” الأقل تطلبًا أو الكهرباء’ شرط “الاتصال” يفرض شرط الاتصال الجسدي عند الجمع.
بطاقة تعريف. في 1404.
وافقت الدائرة الفيدرالية. ولاحظ أنه “لأنه لم يحاول تفسير المطالبات ككل، لم يكن لدى السيد الخاص فرصة للتوفيق بين التعريف الوظيفي الذي اعتمده لـ “الاتصال” مع تفسيره الهيكلي لـ “الواجهة”.” بطاقة تعريف. في 1409. وخلصت الدائرة الفيدرالية إلى ما يلي:
“على الرغم من أن متطلبات “الاتصال” قد تكون مستوفاة إما من خلال الاتصال الجسدي أو الكهربائي، إلا أننا لا نرى كيف يمكن للاتصال الكهربائي وحده أن يشكل الوصلة “المادية بالضرورة” المطلوبة للواجهة.”
بطاقة تعريف. وبالتالي أكدت المحكمة حكم عدم الانتهاك بالإضافة إلى رفض المحكمة الجزئية لطلب المدعي بإجراء محاكمة جديدة، حيث سعى صاحب براءة الاختراع إلى متابعة الانتهاك بموجب مبدأ المعادلين (DOE). بطاقة تعريف. في 1410-14.
بوزن: حبة دواء صعبة البلع؟
وأدى موقف مماثل إلى نتيجة مماثلة في شركة Pozen, Inc. ضد Par Pharmaceutical, Inc. 696 F. 3d 1151 (Fed. Cir. 2012). غطت براءات الاختراع المعنية دواءً معتمدًا من إدارة الغذاء والدواء (FDA) يجمع بين عقارين في قرص واحد. دعا الادعاء إلى “جرعات وحدة” تشتمل على ناهض مستقبلات 5-HT المقبول على نطاق واسع (أي سوماتريبتان) وعقار مضاد للالتهابات غير الستيرويدية (NSAID) (أي نابروكسين) الذي حقق فعالية محددة عند تناوله “مصاحبًا”.
وفسرت المحكمة المحلية الإدارة “المصاحبة” على أنها تعني الإدارة المتزامنة أو تُعطى على مقربة زمنية للسماح بتداخل تأثيراتها العلاجية الفردية. واتفقت الأطراف على أن عبارة “وحدة الجرعة” تعني كياناً واحداً لإدارة الدواء.
في رفض دفاع المدعى عليهم عن الوضوح، استشهدت الدائرة الفيدرالية مرة أخرى بالنظر في الادعاء “ككل”:
“عند النظر في لغة المطالبة ككل، فإن مصطلح “جرعة الوحدة” يحد بالضرورة من الإدارة المصاحبة لأنه لا يمكن إدارة كيان واحد لإدارة الدواء بأي طريقة أخرى.”
بطاقة تعريف. في 1161. وهكذا، اعتبرت المحكمة المحلية أنها قصرت تحليلها بشكل صحيح على ما إذا كانت التقنية السابقة تدرس الإدارة المتزامنة للسوماتريبتان والنابروكسين. تم تأكيد رفض المحكمة الجزئية للدفاع عن الوضوح.
تفسير المطالبات ككل عاجلاً وليس آجلاً
قد تفكر أو لا تفكر قواعد براءات الاختراع المحلية في تفسير المطالبات ككل، أو حتى أزواج من مصطلحات المطالبات كما في قوة موسفيت و بوزن. لكن المتقاضين الذين يحددون الحاجة إلى القيام بذلك يمكنهم بالتأكيد أن يطلبوا من المحكمة قبول مثل هذه المناقشات، أو ربما العمل على مثل هذه الحجج في ماركمان توجيهات. على سبيل المثال، في قوة موسفيت, عند توضيح قيود “الواجهة” أثناء إنشاء المطالبة، ربما يكون صاحب براءة الاختراع قد حث على بناء أوسع للواجهة لجعلها متوافقة مع “الاتصال”.
ومن المؤكد أنه يمكن للمتقاضين أن يطلبوا إنشاء قيود على المطالبة تتضمن مصطلحين أو أكثر قد يكونان متعارضين مع بعضهما البعض. وهكذا فإن الأطراف في قوة موسفيت ربما طلبت إنشاء “ككل” للقيد بأكمله “طبقة الاتصال الأولى”. الاتصال جميع مناطق أشباه الموصلات الأولى المذكورة ومناطق أشباه الموصلات الثانية المذكورة تشكل الأولى واجهه المستخدم….” نحن نعلم بعد فوات الأوان أن المحكمة كانت سترفض على الأرجح حجة صاحب براءة الاختراع في مرحلة ماركمان، وفي هذه الحالة ربما كان الانتهاك الحرفي غير مطروح على الطاولة. ولكن ربما كان هناك وقت لتكوين مبدأ الموقف المعادل عندما كانت المحاكمة لا تزال معلقة في المستقبل. وبدلاً من ذلك، أُحيل صاحب براءة الاختراع إلى التحرك لإجراء محاكمة جديدة واستئناف رفض هذا الاقتراح (دون جدوى).
حتى لو لم يكن انتهاك وزارة الطاقة نهجًا قابلاً للتطبيق، فإن إحاطة تفسير المطالبة (أو القيد) ككل أثناء ماركمانوكان من الممكن، وخسارة الحجة، أن تحقق اقتصادات ضخمة. لقد أصبحت الآن ممارسة شائعة ومقبولة لأصحاب براءات الاختراع الذين “يخسرون” في ماركمان للتنازل عن عدم الانتهاك واستئناف البناء أمام الدائرة الفيدرالية. ويمكن تجنب النفقات الباهظة للمحاكمة.
الديناميكية مختلفة بعض الشيء في حالة مثل بوزن، حيث يتم السعي إلى بناء شامل أوسع لتسهيل الدفاع عن حالة التقنية الصناعية السابقة. إن الاعتراف بأن الدفاع في حالة التقنية الصناعية السابقة لا يمكن أن يسود في مواجهة البناء الضيق لن يخلق عادة موقفًا قابلاً للاستئناف. ومع ذلك، إذا كان البناء المبكر “ككل”، على سبيل المثال، يستبعد الترقب، فقد يركز المدعى عليه المزيد من الوقت والموارد على الوضوح، أو الدفاعات الأخرى التي لا تتأثر بالبناء الضيق. وبدلاً من ذلك، في حالة مناسبة، قد يفتح البناء الضيق المبكر “ككل” الطريق أمام حل بديل غير مخالف.
شركة Helsinn Healthcare SA ضد شركة Dr. Reddy’s Labs., Ltd.، رقم 12-2867، 2017 WL 631899 (DNJ 14 فبراير 2017)، يوضح مخاطر الانتظار لفترة طويلة قبل تحليل تركيبات المطالبة ككل. هناك، قدم المدعى عليه حججًا “ككل” بعد المحاكمة كجزء من “الخطوة الثانية” في تحليل الانتهاك (أي بعد الخطوة الأولى لبناء المطالبة). رفضت المحكمة الحجة، جزئيًا، استنادًا إلى الرأي القائل بأن شروط المطالبة لم تُفسر في فراغ، ولأن المحكمة لم تر أي “توتر غير قابل للتوفيق” بين المصطلحات المفسرة. بطاقة تعريف. في 9. لكن المحكمة أكدت أيضًا أن الخطوة الثانية المقترحة “من شأنها أن تفكك بشكل أساسي تركيبنا الدقيق” لأحد المصطلحين و”قد تنزع عمليًا” صياغة المصطلح الآخر. بطاقة تعريف.
باختصار، ليس من السابق لأوانه أبدًا النظر في بناء المطالبة ككل. ولكن من المؤكد أن الوقت قد فات للقيام بذلك.
مصدر الصورة 123rf.com
معرف الصورة : 41726037
حقوق النشر : iqoncept
