يقول Split en Banc CAFC إن Google تحصل على تجربة جديدة على الأضرار ، وتجنب جائزة بقيمة 20 مليون دولار لـ EcoFactor

أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية الكاملة للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الأربعاء قرارًا سابقًا انقسامًا في Ecofactor v. Google، مع الأغلبية التي تعتبر أن أمر محكمة المقاطعة يرفض طلب Google لإجراء محاكمة جديدة بشأن الأضرار بعد جائزة أضرار بقيمة 20 مليون دولار لـ EcoFactor ، Inc. القضاة رينا وستارك أصدر كل آراء معارضة جزئيا.

أصدرت CAFC في سبتمبر 2024 منحة نادرة لطلب البكر في البانك رداً على التماس Google لإعادة النظر في قرار سابق في يونيو 2024 مؤكدًا لمحكمة المقاطعة الأمريكية لأوامر المقاطعة الغربية لتكساس لصالح Ecofactor. عارض القاضي بروست في جزء من رأي يونيو 2024 ، مشيرًا إلى أن رأي الأغلبية فيما يتعلق بالأضرار “في أحسن الأحوال يتشكل سابقة لدينا وفي أسوأ الأحوال يتناقض معها”.

إجراءات المحكمة المحلية

رفعت شركة EcoFactor دعوى قضائية ضد Google بسبب انتهاكها لبراءة الاختراع الأمريكية رقم 8،738،327 فيما يتعلق بتكنولوجيا ترموستات ذكية. وقال Ecofactor إن منتجات Nest Thermostat من Google على وجه الخصوص كانت تنتهك. انتقلت Google للحصول على حكم موجز بأن بعض المطالبات بالبراءة كانت غير صالحة كملخص بموجب المادة 101 ، لكن محكمة المقاطعة رفضت الطلب ورفضت أيضًا Google دوبرت اقتراح باستثناء رأي خبير الأضرار في Ecofactor ، السيد كينيدي ، الذي جادل شهادته Google بأنه “غير موثوق به وبالتالي ضار”.

وجدت هيئة المحلفين في نهاية المطاف أن Google انتهكت المطالبة 5 من 327 براءة اختراع ومنحت الأضرار البيئية ، وأن المحكمة رفضت طلب Google المتجدد للحكم كمسألة قانونية من عدم التعبير وكذلك طلبها لمحاكمة جديدة على الأضرار.

نداء CAFC

عند الاستئناف ، جادلت Google بأن محكمة المقاطعة أخطأت في: 1) رفض طلب الحكم الموجز لعدم أهلية براءات الاختراع ؛ 2) في رفض حركة JMOL من Google لعدم التعبير ؛ و 3) في رفض طلب Google لتجربة جديدة على الأضرار.

في استئنافها الأصلي ، جادل Google جزئيًا بأن محكمة المقاطعة أساءت سلطتها التقديرية من خلال رفض طلبها 59 لمحاكمة جديدة بشأن الأضرار ، والتي قال إنها مبررة لأن خبير Ecofactor ، السيد كينيدي ، يلحق الأضرار “يفتقر إلى أي منهجية موثوقة أو حسابات أساسية” ولأنها تفتقر إلى المقارنة والتغطية. وجد CAFC أن اعتماد كينيدي على ثلاثة اتفاقيات ترخيص وشهادة الرئيس التنفيذي لشركة EcoFactor ، السيد حبيب ، الذي أدى في النهاية إلى جائزة أضرار من قبل هيئة المحلفين البالغة 20،019300 دولار – أقل من ذلك بكثير مما اقترح كينيدي – كافية ومقبولة. كما قال كينيدي بما فيه الكفاية ، “لأغراض المقبولية ، أن اتفاقيات الترخيص الثلاثة كانت قابلة للمقارنة اقتصاديًا بالاتفاقية التي تم التفاوض عليها افتراضيًا” ، وأن رأي توزيعه ، استنادًا إلى بيانات الربح الداخلي والمسح الداخلي من Google ، كان كافياً للمسألة المقدمة إلى هيئة المحلفين. كتبت لوحة CAFC “حجة Google” تفقد القضية في الاستئناف ومعايير المراجعة المعمول بها “.

وقال القاضي بروست ، إن الكتابة في معارضة جزئية في ذلك الوقت ، إن تحليلات كينيدي غير موثوق بها ولم تعكس قيمة “327 براءة اختراع 327 كانت صحيحة ، وفشل كينيدي في التوزيع بشكل صحيح لا يفي بمتطلبات القانون ولا” المعايير الأساسية للمقبولة “.

en banc banking

حصر أمر CAFC الذي يمنح Banc Banc القضايا الإحاطة بمعالجة “الالتزام بالحكم الفيدرالي للأدلة 702 و Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals ، Inc.، 509 US 579 (1993) ، بدلًا من الشهادات من خبير الأضرار في العامل البيئي الذي يعين معدل حقوق الملكية لكل وحدة إلى التراخيص الثلاثة في الأدلة في هذه القضية. “

أغلقت أغلبية البانك ، مع كبير القضاة مور كتابة ، اليوم أن “التراخيص الحالية التي اعتمد عليها السيد كينيدي لم تكن كافية ، بشكل فردي أو مجتمعة ، لدعم استنتاجه بأن المرخصين السابقون وافقوا على معدل الملوك $ x ، وبالتالي أساءت محكمة المقاطعة تقديرها في الفشل في استبعاد هذه الشهادة.”

أوضح الرأي أن “[t]لا يغتصب تحليله مقاطعة هيئة المحلفين ، كما أنه لا يشمل هذه المحكمة التي تقرر النزاعات الواقعية “، ولكن بدلاً من ذلك” تنطوي على وظيفة الحفاظ على البوابة للمحكمة لضمان وجود حقائق أو بيانات كافية لشهادة السيد كينيدي التي وافق عليها المرخصون على معدل الملوك $ X. على الرغم من أن التراخيص ذات صلة بتحليل معقول من الملوك ، إلا أن تأكيدات كينيدي بأن “المرخصين المسبقين الذين وافقوا على معدل حقوق الملكية $ – لا يتم دعمه من قبل التراخيص” ، كما كتبت المحكمة.

في نهاية المطاف ، قال الأغلبية ، رأي كينيدي “لم يكن يعتمد على حقائق أو بيانات كافية ، كما هو مطلوب بموجب المادة 702 (ب)” وعكسها وإعدادها لإجراء محاكمة جديدة على الأضرار.

كما عالجت الأغلبية أيضًا تحدي EcoFactor لشرع En Banc باعتباره غير لائق في ظل غياب القاضي بولين نيومان عن المحكمة. قدم محامي نيومان ، تحالف الحريات المدنية الجديدة (NCLA) ، موجزًا ​​في القضية في يناير ، بحجة أن تعليق نيومان من قبل رئيس القضاة مور من سماع جميع القضايا ، بما في ذلك عندما تذهب المحكمة en banc، يجعل المحكمة “غير صحيحة وناقصة” وأنها “لا يمكن أن تتصرف بشكل قانوني”. لأن النظام الأساسي يتطلب en banc جلسة استماع لتضمين جميع القضاة في الخدمة النشطة العادية الذين لم يتم استردادهم من القضية ، و “التعريف الذي لا لبس فيه” للمحكمة العليا لعبارة “الخدمة النشطة العادية” هو أن القاضي “النشط” هو القاضي الذي لم يتقاعد “من الخدمة النشطة العادية … en banc لوحة. لم يشارك نيومان في قرار منح البناء.

لقد حكمت الدائرة الفيدرالية بالفعل en banc بدون نيومان أو القاضي كننغهام مرة واحدة من قبل ، في عام 2024 ، عندما نقض ما يسمى روزن الثرل اختبار لتحديد وضوح براءات الاختراع.

في رأي اليوم ، قال مور إنه بموجب قانون السلوك والعجز القضائي ، “لم يقتصر الكونغرس على علاج التعليق المؤقت للتقدم فقط على قضايا اللوحة”. وأوضحت أن مثل هذا الاستنتاج من شأنه أن يقوض نية العلاج ، كما أوضحت:

“لا يتم تنفيذ إعادة النظر في البانك عادة ما لم” ضروري لتأمين أو الحفاظ على توحيد قرارات المحكمة “أو” الإجراءات تنطوي على سؤال واحد أو أكثر ذوي الأهمية الاستثنائية. تعليق القضاة من سماع قضايا ، ولكن باستثناء هذا التعليق فقط تلك الحالات ذات الأهمية الاستثنائية.

المعارضون

أصدر كل من القضاة رينا وستارك معارضين مطولة. اتهم رينا أن الأغلبية تخلى عن النطاق الضيق لأمر En Banc وقدمت نظرية جديدة تركز على “تفسير العقد كمسألة قانونية”. هذه النظرية تحرم العامل الإيكولوجي من الإشعار والفرصة للاستماع إلى “و” “[m]وقال رينا: “أوست بشكل غير عادي ، فإن النظرية الجديدة لمحكمة بانك لا تتصرف بالتصرف في هذه القضية”.

شعر ستارك بالمثل أن الأغلبية ابتعدت عن نطاق الإجراءات وقالت في نهاية المطاف “القليل جدا” عن القاعدة 702 و دوبرت. “في هذه المواضيع ، قرأت عقد الأغلبية ضيقة لدرجة أنه لا يوجد أي تطبيق تقريبًا بعد هذه الحالة” ، كتب. وقال ستارك إن قلقه هو أن “رأي اليوم سوف يسيء تفسيره على أنه يقيد خبراء أضرار بطريقة لا تدعو إليها إما القاعدة 702 أو دوبرت“وهذا” قد يتم إساءة فهم الأغلبية كقضاة دعائيين ، والمجانين المستقبلية لهذه المحكمة ، لحل النزاعات في الواقع تحت ستار تقييم ما إذا كان الخبراء قد يشهدون في المحاكمة. “

على الأكثر ، قال ستارك ، كان ينبغي على المحكمة إخلاء القضية وأعادتها “للحصول على توضيح أفضل من قاضي المقاطعة ، وليس أن يأمره بإجراء محاكمة جديدة”.

مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: zimmytws
معرف الصورة: 61513531