يقول CAFC إن المحكمة الجزئية أخطأت في رفض مطالبة AlexSam بانتهاك براءات الاختراع “المؤكدة جيدًا”

اليوم، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) رأيًا مسبقًا يؤكد جزئيًا، ويخلي جزئيًا، ويعيد رفض محكمة المقاطعة لشكوى انتهاك براءات الاختراع المقدمة من AlexSam, Inc. ضد Aetna، زعمت شكوى شركة AlexSam أن Aetna قامت بتسويق منتجات Mastercard وVISA التي انتهكت بشكل مباشر وغير مباشر براءة الاختراع رقم 6,000,608 (“براءة الاختراع 608”).

تم ترخيص براءة الاختراع، التي انتهت صلاحيتها في عام 2017، من قبل AlexSam لشركة Mastercard International Inc. في عام 2005 “لمعالجة وتمكين الآخرين من معالجة المعاملات المرخصة”. بالإضافة إلى ذلك، نصت الاتفاقية على أن “مثل هذه المعاملة المرخصة تشمل سلسلة القيمة بأكملها وجميع أجزاء المعاملة وقد تشمل أطرافًا أخرى بما في ذلك … شركات التسويق التابعة لأطراف ثالثة.”

يتضمن الاتفاق أيضًا عهدًا بعدم رفع دعوى قضائية، حيث وافقت AlexSam على أنها لن ترفع دعوى ضد Mastercard “بسبب أي مطالبة أو التزامات مزعومة… تتعلق بالمعاملات المرخصة” التي تحدث قبل أو أثناء مدة الاتفاقية. وهكذا، عندما انتهت صلاحية براءة الاختراع لعام 608، انتهى أيضًا عهد عدم رفع دعوى قضائية.

قدمت AlexSam شكوى ضد Aetna في عام 2019، بدعوى الانتهاك المباشر وغير المباشر لبراءة الاختراع لبراءة الاختراع ‘608 من خلال منتجات VISA وMastercard من Aetna. ردت Aetna بتقديم طلب للرفض، مؤكدة أن ادعاءات AlexSam محظورة بموجب مبدأ الترخيص المسبق. ولمناقشة هذا الاقتراح، قامت AlexSam بتعديل شكواها للحصول على حكم تفسيري يفيد بأن منتجات Mastercard غير مرخصة. في هذه المرحلة، تم تعليق القضية، أولاً في انتظار صدور حكم بشأن طلب AlexSam للدمج مع الإجراءات الأخرى، وثانيًا، في ضوء جائحة كوفيد-19 التي كانت مستمرة آنذاك.

وافقت محكمة المقاطعة في سبتمبر 2020 على طلب الرفض، ووجدت أن AlexSam لا يمكنها أن تنتصر في مطالباتها بناءً على منتجات Mastercard لأن Aetna لديها ترخيص صريح عبر اتفاقية الترخيص لتسويق تلك المنتجات. علاوة على ذلك، فإن أي انتهاك مباشر لم يكن على يد Aetna، بل على يد عملائها الخارجيين. حاولت AlexSam تقديم نسخة أخرى من شكواها، لكن محكمة المقاطعة رفضتها، ورفضت المطالبات مع التحيز.

اتفاقية الترخيص

كانت المسألة الأولى التي يتعين على لجنة الرقابة المالية أن تقررها هي ما إذا كانت منتجات Mastercard مرخصة، وبالتالي لا تنتهك براءة الاختراع لعام 608. زعمت Aetna أنه من خلال طلب الإذن بتقديم شكوى معدلة ثالثة مقترحة، تنازلت AlexSam عن ادعاءات انتهاك منتجات Mastercard وتخلت عنها. ولم توافق لجنة الرقابة المالية على هذا الأمر، مشيرة إلى أن نطاق الترخيص “أضيق بكثير مما تبدو عليه محكمة المقاطعة[ed] لقد فهمت “:

“نحن نتفق، بدلاً من ذلك، مع AlexSam على أن محكمة المقاطعة أخطأت في حل مشكلات ترخيص Mastercard “بناءً على المعلومات المحدودة المقدمة” في الشكوى المعدلة الثانية، ومرفقاتها، وطلب رفض الإحاطة.”

إن الدفاع الإيجابي عن الحصول على ترخيص سوف يصمد إذا امتد الترخيص ليشمل جوانب من براءة الاختراع التي يُزعم أنه تم انتهاكها. ومع ذلك، فإن الترخيص الممنوح لشركة Aetna امتد “فقط إلى المعاملات التي تتضمن تنشيط الحساب أو إضافة قيمة إليه”. على الرغم من أن اتفاقية الترخيص تضمنت “سلسلة القيمة بأكملها وجميع أجزاء المعاملة”، إلا أن هذا لم يلغي شرط أن تتضمن “سلسلة” المعاملات المرخصة معاملة تنشيط أو إضافة قيمة.

وبما أن مطالبات AlexSam لم تقتصر على المعاملات التي تتضمن التنشيط أو إضافة قيمة، فقد كانت المطالبات أوسع من نطاق الترخيص الممنوح لشركة Mastercard. وبالتالي، لاحظت هيئة الرقابة المالية والرقابة المالية (CAFC) احتمال أن المعاملات التي تنطوي على منتجات ماستركارد الخاصة بشركة Aetna كانت على حد سواء داخل نطاق مطالبات AlexSam و الخارج نطاق الترخيص، وهو ما يكفي للنجاة من اقتراح بالرفض.

في إعادة النظر في هذه القضية، أشارت لجنة الرقابة المالية إلى أن “المحكمة المحلية قد تجد أنه من الضروري حل مشكلات أخرى لم تكن بحاجة إلى معالجتها نظرًا لتفسيرها الذي تم إخلاؤه الآن لنطاق الترخيص”، مما يشير إلى أن هذه المشكلة قد تكون بعيدة عن الحل .

معيار المراجعة والمطالبة بانتهاك براءات الاختراع

نظرت هيئة الرقابة المالية والمالية بعد ذلك في ادعاءات AlexSam بشأن انتهاك براءات الاختراع، مشيرة أولاً إلى أن المحكمة ستراجع قرار محكمة المقاطعة من جديد. وأوضح الرأي:

“سواء كان ادعاء معين في الشكوى واضحًا وواقعيًا، وبالتالي يُمنح افتراضًا للحقيقة، أو كان بدلاً من ذلك استنتاجًا قانونيًا أو في جوانب أخرى مجرد استنتاج – وبالتالي، لم يُحسب في مرحلة طلب الرفض – يمكن أن يكون تكون مسألة حاسمة. ومع ذلك، فإننا لم نحدد بشكل صريح معيار المراجعة المطبق على تصنيف المحكمة الابتدائية لادعاءات الشكوى. وهذا يعني أننا لم نذكر ما إذا كنا نمنح مراجعة تفضيلية أو غير تفضيلية لقرار المحكمة الابتدائية بأن الادعاء واقعي أو قانوني، أو موثق بشكل جيد أو مجرد قاطع. نحن نعتبر اليوم أن مراجعتنا لقرارات المحكمة الابتدائية بشأن هذه الأمور هي أمر جديد”.

وقالت CAFC إنه من أجل النجاة من اقتراح بالرفض، كان AlexSam يحتاج فقط إلى تقديم مطالبة “معقولة”. وخلصت محكمة المقاطعة إلى أن ادعاء الانتهاك المباشر لم يكن كافيًا، لكن لجنة الرقابة المالية لم توافق على ذلك.

تضمنت مطالبة AlexSam مخططات مطالبة وصورًا فوتوغرافية وإعلان الخبراء لتوضيح كيفية انتهاك منتجات VISA الخاصة بشركة Aetna لبراءة الاختراع الخاصة بها. على وجه التحديد، أشارت لجنة الرقابة المالية إلى ادعاء AlexSam بأن Aetna “توفر أو تستخدم أو تتعاقد مع أطراف ثالثة لتوفير أو استخدام مركز معالجة لتلقي بيانات البطاقة من معالج المعاملات.” وبينما وجدت محكمة المقاطعة هذا التأكيد قاطعًا، عارضت لجنة الرقابة المالية مرة أخرى ما يلي:

“… في سياق التكنولوجيا ذات الصلة والتفاصيل الشاملة المقدمة فيما يتعلق بنظرية الانتهاك الخاصة بـ AlexSam، بما في ذلك مخططات المطالبات والتي تم تفصيلها في تقرير الخبراء المدمج، فإن هذه الادعاءات محددة وواقعية بما يكفي لتشكل ادعاءات موثقة جيدًا.”

كما زعم AlexSam أيضًا حدوث انتهاك متعمد ومساهم من قبل Aetna على عملائها الخارجيين. فشلت هذه المطالبة لأسباب مماثلة في المحكمة الجزئية، ولكن مرة أخرى، لاحظت هيئة الرقابة المالية CAFC أن “AlexSam لم تكن مطالبة بتحديد هوية عميل معين.” وبدلاً من ذلك، عرضت كتيبًا وموادًا ترويجية أخرى “كافية لدعم استنتاج معقول بوجود عميل واحد على الأقل منتهك بشكل مباشر.

أوضحت لجنة الرقابة المالية في الولايات المتحدة في حاشية أنه بما أن AlexSam “تتحدى فقط رفض دعاوى الانتهاك بناءً على صنع واستخدام منتجات VISA… فإننا نؤكد أمر الرفض إلى الحد الذي ينطبق على الأسس المزعومة الأخرى للانتهاك المباشر فيما يتعلق بـ VISA” منتجات.” وأكد الرأي أيضًا جوانب أخرى غير قابلة للطعن من قرار محكمة المقاطعة.