“حيثما يكون غرض المنشور، كما هو الحال هنا، هو “الحوار مع الجمهور المستهدف”، يشير هذا الغرض إلى إمكانية وصول الجمهور إليه.'” – CAFC
في 8 فبراير، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية قرارًا أوليًا في شركة ويبر ضد شركة Provisur Technologies, Inc. التي أبطلت الأحكام الصادرة عن مجلس محاكمة براءات الاختراع والاستئناف (PTAB) الذي ألغى تحديات الصلاحية التي قدمتها شركة تصنيع الشوايات الأمريكية Weber ضد مطالبات براءات الاختراع الخاصة بقطاعات الطعام التجارية الخاصة بشركة Provisur. عكست الدائرة الفيدرالية قانون PTAB بشأن بناء المطالبة ووجدت أيضًا أن مجلس الإدارة أخطأ في تطبيق سابقة CAFC على مستوى النشر العام المطلوب قبل أن تصبح المنشورات المطبوعة مؤهلة كحالة فنية سابقة.
قدم ويبر التماسات من أجل بين الأجزاء إجراءات المراجعة (IPR) في PTAB للطعن في صحة المطالبات من براءتي اختراع Provisur المؤكدتين ضد ويبر في دعوى انتهاك محكمة المقاطعة. براءات الاختراع تلك، كلاهما بعنوان آلة تقطيع عالية السرعة، هي براءة الاختراع الأمريكية رقم 10625436 وبراءة الاختراع الأمريكية رقم 10639812. اعترضت شركة ويبر على مطالبات براءتي الاختراع الخاصة بالوضوح بناءً على مجموعات من إيداعات براءات الاختراع الأمريكية وأدلة التشغيل التي وزعتها شركة ويبر لشرح تشغيل آلات تقطيع الطعام التجارية إلى العملاء.
PTAB يعكس مسار التوفر العام لأدلة تشغيل التقنية السابقة
عند التأسيس، خلص PTAB إلى أن أدلة تشغيل الشركة كانت متاحة للجمهور بشكل كافٍ للتأهل كمنشور مطبوع في حالة التقنية الصناعية السابقة. ومع ذلك، في القرارات المكتوبة النهائية لإنهاء حقوق الملكية الفكرية هذه، وجد مجلس PTAB بدلاً من ذلك أن شركة Weber كانت مقيدة للغاية لدليل التشغيل الخاص بها، والذي تم توزيعه على عشرة عملاء فريدين فقط. علاوة على ذلك، وجد مجلس الإدارة أن إتاحة أدلة التشغيل الخاصة بشركة Weber للعامة كانت محدودة وفقًا لقيود معينة تتعلق بالسرية، بما في ذلك أحكام الملكية الفكرية وإشعارات حقوق الطبع والنشر المطبوعة ضمن الأدلة. حتى لو كانت أدلة التشغيل مؤهلة باعتبارها حالة تقنية صناعية سابقة، فإن مجلس PTAB ما زال يجد أن مجموعة مراجع التقنية الصناعية السابقة لم تكشف عن قيود مطالبة “التخلص منها” و”بوابة التوقف” في براءات اختراع Provisur.
في الاستئناف، وجدت الدائرة الفيدرالية أن سابقة قانون PTAB التي تم إساءة تطبيقها بشأن إمكانية الوصول العامة ناشئة عن قرار محكمة الاستئناف لعام 2009 في شركة كورديس ضد شركة بوسطن العلمية في هذه الحالة، وجدت الدائرة الفيدرالية أن الدراسات الأكاديمية التي تصف الدعامات داخل الأوعية الدموية لم تكن مؤهلة كمنشورات مطبوعة سابقة بسبب التوزيع المنخفض وكذلك تأثير المعايير الأكاديمية، مما خلق توقعًا بأن تظل الدراسات سرية بعد توزيعها على عدد قليل من الأشخاص. الزملاء الأكاديميين والشركاء التجاريين المحتملين.
كما أوضحت الدائرة الفيدرالية. كورديس يمكن تمييزه بسهولة عن الاستئناف الحالي. في حين عقد في كورديس كان الدافع وراء ذلك هو معايير السرية الأكاديمية، وكانت أدلة التشغيل الخاصة بـ Weber تهدف إلى نشرها على أفراد الجمهور المهتمين بصيانة واستكشاف أخطاء تقطيع الطعام التجارية الخاصة بـ Weber. وخلصت الدائرة الفيدرالية إلى أنه “حيثما يكون غرض المنشور، كما هو الحال هنا، هو “الحوار مع الجمهور المستهدف”، فإن هذا الغرض يشير إلى إمكانية وصول الجمهور إليه”.
لم تظهر شهادات الخبراء أن شركة ويبر وزعت أدلة التشغيل مع مبيعات كل آلة تقطيع طعام تجارية فحسب، بل أن الأفراد المهتمين من الجمهور يمكنهم الحصول على أدلة من موظفي شركة ويبر عند الطلب. في الحواشي، أضافت الدائرة الفيدرالية أنه لا يوجد حد أدنى لعدد مناسبات الوصول التي كانت مفيدة في تحقيق إمكانية الوصول العامة، وأن التكلفة العالية لآلات التقطيع نفسها لم تجعل أدلة التشغيل غير قابلة للوصول بما فيه الكفاية.
لا تؤدي أحكام الملكية الفكرية ضمن أدلة التشغيل إلى إنشاء قيود على السرية
وفي التوصل إلى النتيجة المخالفة، ركز مجلس PTAB بشكل مفرط على أحكام الملكية الفكرية التي فسرها المجلس على أنها قيود على السرية. وجدت الدائرة الفيدرالية أن إشعار حقوق الطبع والنشر يسمح للمالكين الأصليين لقطاعات الطعام التجارية التابعة لشركة Weber، بالإضافة إلى موظفيهم، بنسخ الدليل للاستخدام الداخلي. وأظهرت الأدلة أيضًا أن ويبر أصدر تعليماته للمالكين الأصليين بنقل أدلة التشغيل الخاصة بهم عند بيع أدوات التقطيع الخاصة بهم إلى أطراف ثالثة، مما يثبت بشكل أكبر النشر العام لتلك المواد.
بعد أن تعاملت مع قضية النشر المطبوع في حالة التقنية الصناعية السابقة، واصلت الدائرة الفيدرالية عكس كلا من مطالبات PTAB التي تم الطعن فيها عند الاستئناف من قبل ويبر. عند تحليل ما إذا كان جهاز التغذية والحزام الناقل والقابضون “موضوعين” فوق جهاز تحميل المواد الغذائية، أشارت الدائرة الفيدرالية إلى أن اللغة الواضحة للادعاءات تتطلب فقط وضع جهاز التغذية بشكل عام فوق جهاز التحميل. إن البناء الأضيق للمجلس، والذي يتطلب وضع مكونات التغذية والناقل “في محاذاة رأسية وجانبية” مع جهاز التحميل، وصف بشكل غير صحيح معنى أكثر تخصيصًا لم تدعمه مواصفات براءات الاختراع.
ووجدت الدائرة الفيدرالية أيضًا أن PTAB تجاهلت بشكل غير صحيح شهادة خبير ويبر بشأن قيود مطالبة “بوابة الإيقاف”، والتي تتطلب أن تدعم بوابة الإيقاف المواد الغذائية عندما يتم خفض صينية الرفع لتلقي مواد غذائية جديدة. على الرغم من أن أدلة التشغيل الخاصة بشركة ويبر تكشف عن بوابة التوقف هذه، إلا أن PTAB فقد مصداقية هذه الإفصاحات لأن الرسوم البيانية للمنتج في الأدلة لم تظهر المواد الغذائية الموجودة بالفعل في آلة التقطيع أو ناقلة الطعام. وكما أوضحت محكمة الاستئناف، نظرًا لأن بوابة التوقف تم الكشف عنها صراحةً في أدلة التشغيل، “فليس هناك حاجة إلى صورة لمقالة طعام لفهم تلك التعاليم”.
بعد أن اعتبرت حجج Provisur المتبقية غير مقنعة، ألغت الدائرة الفيدرالية أحكام PTAB التي مفادها أن ويبر فشل في إثبات عدم أهلية براءات الاختراع لعامي 436 و812. تمت إحالة القضية إلى PTAB لمزيد من الأحكام المتوافقة مع رأي الدائرة الفيدرالية.
مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة: 10042948
الكاتب : اللوز
