يقترح مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) جعل عملية مراجعة المدير رسمية

أعلن مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) اليوم أنه سينشر غدًا إشعارًا بوضع القواعد المقترحة (NPRM) يهدف إلى إضفاء الطابع الرسمي على القواعد التي تحكم مراجعة المدير لقرارات مجلس الاستئناف ومحاكمة براءات الاختراع (PTAB) بموجب قانون الاختراعات الأمريكي (AIA) ).

في يوليو 2021، أعلن مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية أنه سينفذ قاعدة مؤقتة في الوكالة ردًا على قرار المحكمة العليا الأمريكية في أواخر يونيو 2021 بشأن آرثركس ضد سميث آند نيفيو. في ال آرثركس في حكمها، وجدت المحكمة أن انتهاك بند التعيينات الدستورية الناجم عن عملية تعيين قضاة البراءات الإداريين (APJs) في PTAB يمكن علاجه بشكل أفضل من خلال مراجعة قرارات APJ من قبل مدير USPTO. بدأت القاعدة المؤقتة عملية تحديد كيفية تنفيذ عملية المراجعة هذه أثناء العمليات اليومية لمجلس PTAB.

بعد ذلك، في يوليو 2022، نشر المكتب طلبًا رسميًا للتعليقات (RFC) على عملية مراجعة المدير المؤقتة، بالإضافة إلى عملية هيئة الرأي السابقة (POP) والعملية المؤقتة لتداول قرار PTAB والمراجعة الداخلية لـ PTAB. أصدرت كاثي فيدال، مديرة مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية، إرشادات مؤقتة محدثة بشأن مراجعة المدير وتعميم قرار PTAB/المراجعة الداخلية بعد فترة وجيزة من توليها منصبها في أبريل 2022 وقبلت التعليقات الأولية عبر عنوان بريد إلكتروني مخصص، لكنها قالت إن التعليقات الواردة ردًا على RFC ستبلغ الإشعار القادم رسميًا – والتعليق على وضع القواعد لإضفاء الطابع الرسمي على هذه العمليات، بالإضافة إلى أي تعديلات على العمليات المؤقتة قبل إضفاء الطابع الرسمي. في يوليو 2023، نفذ المكتب رسميًا عملية مراجعة مؤقتة منقحة للمدير تضمنت إنشاء فريقي مراجعة جديدين لتحل محل عملية هيئة الرأي السابقة (POP) لمراجعة المدير.

وفقًا لآلية NPRM اليوم، منذ 1 أبريل 2024، تلقى مكتب الولايات المتحدة الأمريكية 328 طلبًا متوافقًا لمراجعة المدير بموجب العملية المؤقتة وتمت العملية.

تم الانتهاء من 316 طلبًا. ومن بين هذه الطلبات، تمت الموافقة على 18 طلبًا، وتم تفويض طلبين إلى “لجنة إعادة الاستماع المفوضة”، وتم سحب 5 طلبات، وتم رفض الطلبات المتبقية البالغ عددها 291 طلبًا. بدأت مراجعة المدير تلقائيًا في 35 حالة.

كانت غالبية طلبات مراجعة المدير تتعلق بمراجعة القرارات المتعلقة بالمؤسسة منذ توسيع العملية المؤقتة للسماح بتلك الواردة في 24 يوليو 2023. وبين ذلك الحين وحتى 1 أبريل 2024، كان هناك 27 طلبًا لمراجعة القرارات المكتوبة النهائية و82 طلبًا لمراجعة القرارات المتعلقة بالمؤسسة وردت، ويقول NPRM.

تشير مسودة NPRM إلى أن التعليقات الواردة ردًا على RFC تم تقسيمها حول قضايا مثل ما إذا كان ينبغي السماح للأطراف بطلب مراجعة المدير أو إعادة جلسة الاستماع، ولكن ليس كليهما؛ المعايير التي ينبغي استخدامها في تحديد ما إذا كان سيتم بدء مراجعة المدير أم لا؛ معيار المراجعة الذي يجب استخدامه في مراجعات المديرين؛ المعيار المناسب للبدء تلقائيا مراجعة المدير؛ وما إذا كان سيتم إلغاء مراجعة لجنة الرأي المسبقة (POP) بالكامل أم لا. كان هناك المزيد من الاتفاق حول موضوعات مثل ضمان أن قرارات مراجعة المدير ليست سابقة بشكل افتراضي؛ الحاجة إلى اليقين فيما يتعلق بالتوقيت والنهائية في كل من منح مراجعة المدير وقرار مراجعة المدير النهائي؛ وأنه ينبغي تطبيق معيار المراجعة الجديد على المراجعة.

في النهاية، تتوافق مقترحات NPRM مع التوجيهات المؤقتة وتوضح أنه يجوز للأطراف أن تطلب مراجعة المدير لما يلي: “1) قرار بشأن ما إذا كان سيتم بدء محاكمة AIA، (2) قرار كتابي نهائي في إجراءات AIA، أو (3) قرار لجنة بالموافقة على طلب إعادة النظر في قرار بشأن بدء محاكمة أو قرار كتابي نهائي في إجراءات AIA. لا يجوز للأطراف الثالثة المشاركة في جلسات استماع مراجعة المدير ما لم تتم دعوتها للقيام بذلك من قبل المدير. يقتصر حق الأطراف أيضًا على طلب مراجعة المدير أو إعادة الاستماع من قبل اللجنة الأصلية، ولكن ليس كليهما. ومع ذلك، فإن قرار إعادة الاستماع الذي يغير تحديد القرار الكتابي النهائي يكون مؤهلاً لمراجعة المدير فيما يتعلق بالتغييرات في إعادة الاستماع. لا تكون مراجعة المدير متاحة إذا كانت اللجنة: “(1) تقدم قرارًا يتناول الحجج الواردة في طلب إعادة الاستماع ولكنها لا تعدل الحيازة الأساسية أو النتيجة، أو (2) ترفض طلب إعادة الاستماع دون مزيد من التوضيح،” وفقًا لـ إدارة المخاطر الوطنية.

يجوز للمدير بدء مراجعة تلقائية بشكل رئيسي “للقضايا ذات الأهمية الاستثنائية” في أي وقت خلال 21 يومًا بعد انتهاء فترة تقديم طلب إعادة الاستماع.

تتناول NPRM أيضًا كيفية عمل اللجنة الاستشارية لمراجعة المدير. تتكون اللجنة من 11 عضوًا على الأقل من وحدات الأعمال المختلفة وتجتمع لتقييم طلبات مراجعة المدير، طالما أن هناك نصابًا قانونيًا مكونًا من 7 أعضاء. توصي اللجنة الاستشارية بالحالات إلى المدير ويتخذ المدير القرار النهائي بشأن الموافقة على المراجعة أو رفضها أو تفويضها. في حين تقول آلية NPRM في حاشية سفلية أن العملية المؤقتة الحالية لتفويض مراجعة المدير قد تتغير في المستقبل، إلا أنها لا تخوض في التفاصيل حول هذه النقطة.

وقال جين كوين، المؤسس والرئيس التنفيذي لشركة IPWatchdog، إن مقترحات NPRM تبدو “معقولة ومناسبة” وأنه لا توجد أي إشارات حمراء. ومع ذلك، قال كوين إنه يود أن يرى عملية التفويض تتضح بشكل أكبر. هو شرح:

“يبدو من الضروري إنشاء بعض المراجعة المتوسطة لقرارات اللجنة لضمان الاتساق وإصلاح الأخطاء وضمان اتباع الآراء السابقة، والتي لا يحتاج أي منها أو ينبغي أن يرقى إلى مستوى مراجعة المدير في المقام الأول. أنا لست من أنصار منح المدير القدرة على التفويض دون المزيد. أرغب في إنشاء لجنة وسيطة تكون عادةً مسؤولة عن إصلاح الأخطاء عبر PTAB بأكمله. وتماشيًا مع ولايات المحكمة العليا، ستحتاج المديرة في نهاية المطاف إلى الإشراف على تلك اللجنة الوسيطة، لذا لا ينبغي لها أن تكون بنفسها في تلك اللجنة. وهذا من شأنه أن يترك المدير متاحًا للاستماع إلى أهم الأمور التي تحتاج إلى التدخل فيها بمفردها، ولكن بطريقة شفافة للغاية لإنشاء آلية لإصلاح الأخطاء داخل مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية. وهذا أمر ضروري في رأيي لأننا تعلمنا على مدى السنوات الـ 12 الماضية أن الدائرة الفيدرالية غير راغبة في تقديم رقابة ذات معنى، بل إنها في كثير من الظروف غير راغبة في كتابة أكثر من قرار من كلمة واحدة. إن تنازل الدائرة الفيدرالية عن المسؤولية يزيد من أهمية أن يتمتع مكتب الولايات المتحدة الأمريكية بشفافية حقيقية وآلية قوية للرقابة.

يجب تقديم التعليقات على NPRM في غضون 60 يومًا من تاريخ النشر (16 أبريل) من خلال البوابة الفيدرالية لوضع القواعد الإلكترونية عن طريق إدخال رقم الملف PTO-P-2024-0014 على الصفحة الرئيسية واختيار “بحث”.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: ستيوارتمايلز
معرف الصورة: 12651824