يصدر ستيوارت القرارات الأولى بشأن الإنكار التقديري بموجب عملية إدارة عبء العمل المؤقتة

تم إصدار القرارات الأربعة الأولى بشأن الإنكار التقديري للمؤسسة بموجب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكية (USPTO) التي تم تنفيذها مؤخرًا لإدارة تجريب براءات الاختراع وإدارة عمل مجلس الاستئناف بعد ظهر يوم الجمعة ، 16 مايو.

أعلن المكتب في أواخر شهر مارس أن القائم بأعمال مدير Coke Morgan Stewart سيتولى طلبات من خلال إجراءات الإنكار التقديرية لمراجعة الأطراف (IPR) أو ما بعد المنح (PGR) بموجب عملية جديدة مشدودة. وجاء هذا الإعلان بعد شهر واحد من إلغاء ستيوارت مدير USPTO السابق كاثي فيدال “الإجراء المؤقت للإنكار التقديري في إجراءات AIA بعد المنح مع التقاضي المحلي الموازي”. قللت مذكرة Vidal من التطبيق الواسع لـ Apple Inc. v. Fintiv ، Inc. والعوامل الستة الموضحة في هذا القرار السابق ، والذي ينظر إليه PTAB في تحديد ما إذا كان يجب وضع إجراء ما بعد المحطات حيث يكون هناك دعاوى محلية متوازية.

لكن إعلان ستيوارت في فبراير / شباط لإلغاء أن المذكرة قالت إن الأطراف لإجراءات ما بعد المنحة “يجب أن تشير إلى” [PTAB] سابقة للتوجيه ، بما في ذلك Apple Inc. v. Fintiv ، Inc.، IPR2020-00019 ، ورقة 11 (PTAB مارس 20 ، 2020) (سابقة) و Sotera Wireless ، Inc. ضد Masimo Corp., IPR2020-01019, Paper 12 (PTAB Dec. 1, 2020) (precedential as to § II.A).” وأضاف: “إلى الحد الذي تعتمد فيه أي قرارات مراجعة PTAB أو المدير الأخرى على المذكرة ، لن تكون أجزاء من تلك القرارات التي تعتمد على المذكرة ملزمة أو مقنعة على PTAB.”

بموجب الإجراءات المؤقتة لستيوارت ، سيستشير المدير بثلاثة قضاة على الأقل من PTAB وسيحدد ما إذا كان الإنكار التقديري لمؤسسة IPR أو PGR مناسبًا. إذا كان الإنكار التقديري مناسبًا ، فسوف يصدر المدير قرارًا برفض المؤسسة. إذا كان الإنكار التقديري غير مناسب ، فسيصدر المدير قرارًا بشأن قضية الإنكار التقديرية وإحالة الالتماس إلى لجنة من ثلاثة أعضاء من PTAB المخصصة وفقًا لإجراءات التشغيل القياسية (SOP) 1 (Rev. 16). من تلك النقطة إلى الأمام ، ستتعامل اللجنة المكونة من ثلاثة أعضاء تم تعيينها مع القضية في الدورة العادية ، بدءًا من قرار بشأن المؤسسة بناءً على المزايا وغيرها من الاعتبارات القانونية غير المدمجة.

في القرارات الأربعة الأولى ، قضى المدير أنه تم هناك ما يبرر اثنين من طلبات الحرمان التقديري واثنين لم يكن.

في Twitch Interactive ، Inc. ضد Razdog Holdings LLC، أوضح ستيوارت أن الطلب كان يستند في المقام الأول إلى إجراء محكمة محلية موازية في المقاطعة الشمالية في كاليفورنيا لم يكن لديه تاريخ محاكمة مجدولة. استشهد صاحب الالتماس بإحصائيات توضح أن أول تاريخ تجريبي كان من المحتمل أن يكون فبراير 2027 ، “والذي من شأنه أن يكون بشكل كبير بعد تاريخ القرار المكتوب النهائي المتوقع” في 30 يوليو 2026. قدم صاحب الالتماس أيضًا أدلة مقنعة على أنه من المحتمل أن تمنح الإقامة. لذلك تم رفض طلب الإنكار التقديري في النهاية.

في Amazon.com v. Nlgiken ، Inc.وجد ستيوارت أيضًا أن الإنكار غير مناسب على أساس اعتبارات التوقيت. تاريخ المحاكمة المقرر في قضية المحكمة المحلية هو 22 يونيو 2026 ، “لكن إحصاءات وقت المحاكمة تشير إلى أن المحاكمة لن تبدأ حتى ديسمبر 2026.” منذ تاريخ القرار المكتوب النهائي المتوقع في 30 يونيو 2026 ، تم رفض الرفض التقديري.

في Arm Ltd. and Mediattek ، Inc. v. Daedalus Prime LLCعلى النقيض من ذلك ، قرر المدير أن وقت المحاكمة سيكون بين مارس ومايو 2026 ، وكان من المتوقع أن يكون اتحاد كرة القدم الأميركي في الحزب العمال في يونيو عام 2026.

وأخيرا ، في إريكسون وفيريزون اللاسلكية ضد بروكوم إنترناشيونال، تم منح طلب رفض التماس بتقديري لعرض حقوق الملكية الفكرية لأن “تاريخ المحاكمة في دعاوى محكمة المقاطعة ذات الصلة سوف يسبق تاريخ إصدار القرار المكتوب المتوقع في هذا الإجراء لمدة تسعة أشهر.” في حين أن صاحب الالتماس قال إنه انتظر ما يقرب من عام لتقديم التماس إلى IPR بسبب الادعاءات التعديلة لمالك براءة الاختراع ، قال ستيوارت إن صاحب الالتماس “لم يفسر بما فيه الكفاية طبيعة تلك التعديلات المقترحة وكيف أثروا على توقيت العريضة”.

من المحتمل أن تصدر قرارات إضافية بموجب العملية المؤقتة في الأسابيع المقبلة.