تقول الدائرة الفيدرالية إن المحكمة الجزئية أخطأت في رفض الدفاع عن الاستخدام غير القانوني في سياق انتهاك العلامات التجارية

أبطلت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم وأعادت منح أمر قضائي أولي من محكمة المقاطعة لشركة VPR Brands, LP، التي اتهمت شركة Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd بانتهاك علامتها التجارية ELF للسجائر الإلكترونية والمنتجات المرتبطة بها.

رفعت VPR دعوى قضائية ضد Weiboli في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من فلوريدا، زاعمة حدوث انتهاك من خلال توزيع Weiboli للسجائر الإلكترونية التي تحمل العلامة التجارية ELFBAR، والتي قالت VPR إنها من المحتمل أن تسبب ارتباكًا في السوق. وفي اليوم التالي، قدمت VPR طلبًا لإصدار أمر قضائي أولي ضد منتجات ELFBAR.

ردًا على ذلك، جادل ويبولي بأن علامة “ELF” غير صالحة بموجب “مبدأ الاستخدام غير القانوني”، وأن VPR لن تنتصر في ادعاء الانتهاك الخاص بها. وبموجب مبدأ الاستخدام غير القانوني، يجب أن يكون استخدام العلامة في التجارة قانونيًا، وادعى ويبولي أن شركة VPR فشلت في الحصول على تراخيص التسويق المسبق المناسبة من إدارة الغذاء والدواء (FDA) قبل بيع “منتج التبغ الجديد”. وقال ويبولي إن هذا الاستخدام غير القانوني جعل التسجيل باطلاً وغير قابل للتنفيذ.

وفي نهاية المطاف، وافقت محكمة المقاطعة على الأمر القضائي الأولي، ورفضت حجة ويبولي بأن مبدأ الاستخدام غير القانوني ينبغي تطبيقه في سياق الانتهاك. في حين أقرت المحكمة بأن ويبولي قدم الأدلة ذات الصلة لإثبات الاستخدام غير القانوني بموجب قانون الغذاء والدواء ومستحضرات التجميل (FDCA)، إلا أنها “رفضت تحليل أدلة ويبولي لتحديد ما إذا كانت كافية لإظهار الاستخدام غير القانوني”، موضحة أنه للقيام بذلك لذلك “سيتطلب استقراءات واستنتاجات من السجل الحالي”، وهو الأمر الذي قالت المحكمة إنه من الأفضل تركه لإدارة الغذاء والدواء.

عند الاستئناف، قالت لجنة الرقابة المالية الكندية إن “المحكمة المحلية ارتكبت خطأً قانونيًا بإساءة تفسير توجيهات الدائرة الحادية عشرة ورفضها بشكل غير معقول دفاع ويبولي عن الاستخدام غير القانوني دون تحليل قانوني أو واقعي مناسب”. وفي الإجراءات الإدارية المرفوعة أمام مكتب الولايات المتحدة لبراءات الاختراع والعلامات التجارية (USPTO)، حيث تمت معالجة المبدأ في المقام الأول، أكد المكتب باستمرار أن استخدام العلامة التجارية يجب أن يكون قانونيًا. خارج مكتب الولايات المتحدة الأمريكية، تعامل عدد قليل من محاكم المقاطعات والعديد من محاكم الاستئناف مع هذا المبدأ، حيث اعترفت الدوائر الحادية عشرة والتاسعة والعاشرة بشكل ما من أشكال المبدأ كدفاع عن الانتهاك بينما لم تعتمده الدائرة الخامسة. فسرت محكمة المقاطعة معاملة الدائرة الحادية عشرة للمبدأ في شركة FN Herstal SA ضد شركة Clyde Armory Inc.838 F.3d 1071, 1086–87 (11th Cir. 2016) على أنها لا تقدم “توجيهًا نهائيًا” بشأن ما إذا كان يجب اعتماد المبدأ في سياق الانتهاك ولكن أيضًا توفر “إشارات تحذيرية” ضد القيام بذلك. في إف إن هيرستال، أكدت الدائرة الحادية عشرة في النهاية رفض محكمة المقاطعة للدفاع عن الاستخدام غير القانوني استنادًا إلى أوجه القصور في الأدلة، وفقًا لـ CAFC، حيث وجدت أن كلايد أرموري “فشل في تقديم عرض كافٍ للاستخدام غير القانوني، بموجب معيار واضح ومقنع، تبرير إنكار حقوق العلامة التجارية لمالك العلامة التجارية.”

وفي المقابل، قال الاتحاد الإفريقي لكرة القدم:[h]قبل ذلك، لم تفعل محكمة المقاطعة ذلك، كما فعلت الدائرة الحادية عشرة إف إن هيرستال، قم بتقييم أساس الأدلة الذي أكده ويبولي لدعم دفاعه. ورفضت لجنة مراقبة السلوك المالي تقديم نتائج أدلة في المحكمة الابتدائية، لكنها قالت إن منح أمر قضائي أولي “لا يمكن أن يستمر” لأن محكمة المقاطعة أخطأت في قراءتها الخاطئة لتطبيق الدائرة الحادية عشرة لمبدأ الاستخدام غير القانوني. “لكي نكون واضحين، فإن قرارنا اليوم لا يحدد مسبقًا ما إذا كان يجب على المحكمة المحلية أن تتبنى مبدأ الاستخدام غير القانوني أو نطاق تطبيقه على النحو المناسب هنا”، كتبت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا. وتابع:

“كما أن قرارنا لا يحدد مسبقًا ما إذا كان دفاع Weiboli عن الاستخدام غير القانوني في هذه الحالة سيستمر في الأمر الزجري الأولي أو في مرحلة لاحقة. تم تكليف محكمة المقاطعة، بما يتوافق مع هذا القرار، بإعادة النظر في جميع القضايا ذات الصلة وإعادة تقييم طلب VPR لإصدار أمر قضائي أولي.

ومن ثم، أبطلت لجنة مراقبة السلوكيات المالية منح الأمر الزجري الأولي وأعادت النظر في جميع القضايا ذات الصلة، بما في ذلك جميع عوامل الأمر الزجري الأولي.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: ريدبيكسل
معرف الصورة: 35906025