يخبر NCLA الدائرة الفيدرالية الكاملة أنه لا يمكن استعادة ecofactor ضد Google بدون نيومان

“يجب أن تسمح الدائرة الفيدرالية للقاضي نيومان بالجلوس على مقاعد البدلاء كجزء من أي en banc برمجة. الخيار القانوني الوحيد للمحكمة هو إعادة قرار الفريق الذي سبق إصداره في هذه القضية. ” – NCLA موجز

قدم محامي القاضي بولين نيومان ، تحالف الحريات المدنية الجديدة (NCLA) ، موجزًا ​​للأمريكس أمس مع محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية في Ecofactor ، Inc. ضد Google ، Inc. ، بحجة أن en banc لا يمكن سماع القضية بدون نيومان ، الذي تم تعليقه من قبل رئيس القضاة مور من سماع جميع القضايا ، بما في ذلك عندما تذهب المحكمة en banc.

لم يشارك نيومان في قرار منح التربية ، الذي صدر في سبتمبر 2024. تتضمن القضية استئناف Google من رفض محكمة المقاطعة من طلباتها لحكم بإجراءات موجزة من عدم وجود براءات الاختراع وعدم التعدي على محاكمة جديدة على الأضرار نظرًا لتأكيد Google على أن رأي خبير EcoFactor (Kennedy) يضر “يفتقر إلى أي منهجية موثوقة أو حسابات أساسية”.

في يونيو 2024 ، أكدت الدائرة الفيدرالية محكمة المقاطعة في جميع النقاط. لكن الكتابة في معارضة جزئية ، قال القاضي بروست إن حجج Google أن تحليل كينيدي غير موثوق به ولم يعكس قيمة “327 براءة الاختراع” كانت صحيحة ، وفشل كينيدي في التوسيع بشكل صحيح لا يفي بمتطلبات القانون ولا “المعايير الأساسية للمقبولة ” في سبتمبر ، منحت المحكمة en banc تمرين ، وحد من قضايا الإحاطة بمعالجة “التزام محكمة المقاطعة” بحكم الأدلة الفيدرالية 702 و Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals ، Inc.، 509 US 579 (1993) ، بدلًا من الشهادات من خبير الأضرار في العامل البيئي الذي يعين معدل حقوق الملكية لكل وحدة إلى التراخيص الثلاثة في الأدلة في هذه القضية. “

لكن NCLA يجادل بأن القضية لا يمكن سماعها على الإطلاق ما لم يكن نيومان حاضراً. وقالت موجز NCLA: “لأنه في غياب القاضي نيومان ، تم تشكيل محكمة المفترضة في بانك بشكل غير صحيح وناقص ، لا يمكن أن يتصرف بشكل قانوني”. لهذا السبب ، يجب على المحكمة الجلوس مع تكملة القضاة الكاملة. بدلاً من ذلك ، ينبغي إخلاء إعادة استخدام BANC على أنه مُنح بشكل عادل ، وإعادة رأي اللجنة “.

لأن النظام الأساسي يتطلب en banc جلسة استماع لتشمل جميع القضاة في الخدمة الفعلية العادية الذين لم يتم استردادهم من القضية ، و “التعريف الذي لا لبس فيه” من عبارة “الخدمة النشطة العادية” هو أن “القاضي” النشط “هو القاضي الذي لم يتقاعد” خدمة نشطة منتظمة … “يزعم موجز NCLA أن القاضي نيومان لا يزال في الخدمة الفعلية العادية وبالتالي يجب أن يكون جزءًا من أي en banc لوحة. أوضح NCLA:

“وبالتالي ، كما جادل Ecofactor في إحاطةها الخاصة للمحكمة ، يجب على الدائرة الفيدرالية أن تسمح للقاضي نيومان بالجلوس على مقاعد البدلاء كجزء من أي en banc برمجة. الخيار القانوني الوحيد للمحكمة هو إعادة قرار اللجنة الذي تم إصداره مسبقًا في هذه القضية. أي نهج آخر من شأنه أن ينتهك النظام الأساسي الحاكم ويؤدي إلى حكم من قبل محكمة غير قانونية. “

في حين أن “استثناء الدائرة الفيدرالية” يسمح للدائرة الفيدرالية بالجلوس في لوحات تزيد عن ثلاثة ، فإن المحكمة مطلوبة “لتحديد عدد القضاة ، لا يقل عن ثلاثة ، الذين يشكلون لجنة”. تنص قاعدة الدائرة الفيدرالية 47.2 على ذلك “”[w]لم تسمع الدجاجة ، سيتم سماع القضايا والخلافات وتحديدها من قبل لجنة تتكون من عدد فردي من ثلاثة قضاة على الأقل. ” وقال NCLA ، على الرغم من أن هذا قد يسمح لجنة أقل من جميعها باستثناء أكثر من ثلاثة ، إلا أنها لا تنطبق هنا.

لقد سمعت الدائرة الفيدرالية بالفعل قضية واحدة en banc بدون نيومان. في مايو 2024 ، قضت المحكمة en banc بدون نيومان أو القاضي كننغهام عندما نقض ما يسمى روزن الثرل اختبار لتحديد وضوح براءات الاختراع.

تم تقديم موجز Amicus من قبل NCLA بشكل مستقل وليس نيابة عن القاضي نيومان.