يتجاهل القسم المركزي لـ UPC نهج EPO فيما يتعلق بالوضوح في القرار الأول بشأن الأسس الموضوعية

في 16 يوليو، أبطل القسم المركزي (CD) التابع لمحكمة براءات الاختراع الموحدة (UPC) في ميونيخ براءة اختراع شركة Amgen التي تغطي استخدام الأجسام المضادة المرتبطة بـ PCSK9 لعلاج أمراض القلب والأوعية الدموية. وناقش مؤتمر نزع السلاح في قراره المكتوب النهج الصحيح لتفسير المطالبة وتقييم الخطوة الابتكارية.

براءة اختراع شركة Amgen، موضوع هذا القرار، تنتمي إلى نفس عائلة براءات الاختراع التي هي موضوع قرار المحكمة العليا الأمريكية في مايو 2023: هنا، أبطل القسم الأول من UPC براءة الاختراع على أساس أنها تفتقر إلى الخطوة الابتكارية . يأتي القرار من القضية الأولى المرفوعة أمام UPC وله تاريخ إجرائي معقد لم يتم تناوله في هذه المقالة.

تفسير المطالبة

فيما يتعلق بالتفسير، نظر مؤتمر نزع السلاح في قرارين لمحكمة الاستئناف التابعة لاتحاد الوطنيين الكونغوليين (من الطعون في إجراءات الأوامر القضائية الأولية) استمد منهما المبادئ التالية، والتي رأى أنها تنطبق بالتساوي على الصحة باعتبارها انتهاكًا:

• إن مطالبات براءة الاختراع هي الأساس الحاسم لتحديد نطاق حماية براءة الاختراع؛
• يجب أن يتم التفسير من “وجهة نظر” الشخص الماهر لذلك “تحديد المعنى الفني للمصطلحات المستخدمة بمساعدة الوصف والرسومات”. الشخص الماهر لا “تطبيق الفهم اللغوي”. وبعبارة أخرى، فإن التمرين التفسيري يعتمد على السياق، حيث يتم توفير السياق من خلال المعرفة العامة المشتركة للشخص الماهر وبقية مواصفات البراءة.
• يجب تفسير السمات المختلفة للمطالبة في سياق المطالبة بأكملها “نستنتج [the] الوظيفة التقنية التي تتمتع بها هذه الميزات فعليًا بشكل فردي وككل..
• يجوز استخدام براءات الاختراع “القاموس الخاص”: المعنى المعطى للمصطلحات في مواصفات براءة الاختراع “هو موثوق” حتى لو “المصطلحات المستخدمة… تحيد عن الاستخدام العام…”.
• وينبغي أن تؤدي الممارسة التفسيرية إلى نتيجة تجمع بين الحماية الكافية للمالك واليقين القانوني للأطراف الثالثة.

وقد نصت جوانب هذا القرار على المبادئ التي حددتها محكمة الاستئناف بالفعل (ولا سيما في 10x الجينوم ضد NanoString UPC_CoA_335/2023). ومع ذلك، فإن القول بأن براءة الاختراع يمكن أن تكون بمثابة معجم خاص بها هو أمر جديد في UPC (على الرغم من كونه مفهومًا شائعًا وفقًا للممارسة الألمانية) وله أهمية أوسع. وبافتراض اتباع هذا النهج في الحالات المستقبلية، حيث يوفر وصف براءة الاختراع تعريفات أو تعليمات واضحة بشأن المقصود، فقد يكون هناك مجال أقل للأطراف للتجادل حول التفسير الصحيح.

من ناحية أخرى، في حالة عدم وجود مثل هذا التعريف أو التدريس الواضح، تستمر السوابق القضائية لـ UPC في تأكيد الحاجة إلى فهم لغة المطالبة تقنيًا وفي سياق بقية المواصفات. قد يشجع هذا الأطراف على تقديم أدلة من الخبراء في محاولة لإثبات صحة موقفهم بشأن هذا المعنى الفني، أو للتأثير على الهيئة القضائية التي قد تميل إلى الالتزام بوجهة نظر القاضي الفني بشأن سياق المعرفة العامة المشتركة.

وهنا تمت صياغة المطالبة في نموذج “EPC 2000” للمنتجات العلاجية – “المنتج X للاستخدام في علاج Y” – والذي حل محل النموذج “السويسري” المستخدم سابقًا. القرص المضغوط يحمل ذلك “يجب أن يكون المنتج المحدد في ادعاء الاستخدام الطبي مناسبًا بشكل موضوعي للاستخدام المطالب به… وبهذا المعنى، يجب أن يكون فعالاً علاجيًا” قد تضع أيضًا معيارًا لمطالبات EPC2000 المستقبلية.

خطوة مبتكرة

في المكتب الأوروبي للبراءات، يتضمن تقييم الخطوة الابتكارية تحديد “أقرب حالة تقنية صناعية سابقة” وهي المرحلة الأولى من “نهج حل المشكلات” المعروف (PSA). وقد اعتمدت العديد من المحاكم الوطنية الأوروبية في البلدان المشاركة الآن في اتحاد الوطنيين الكونغوليين قانون الخدمة العامة في سوابقها القضائية، ولكن ليس في ألمانيا. رئيسة المحكمة أولريكي فو؟ لهذا القرار هو القاضي القانوني الألماني. القاضي كوبيتش، القاضي القانوني الآخر، هو من هولندا، حيث يُستخدم قانون الخدمة العامة غالبًا ولكن ليس إلزاميًا.

ولم يضع مؤتمر نزع السلاح أي منهجية بديلة لتقييم النشاط الابتكاري، لكنه رفض صراحة نهج “أقرب حالة تقنية صناعية سابقة” وبالتالي رفض إعلان الخدمة العامة ضمنيًا أيضًا. يعكس هذا القرارات السابقة (على سبيل المثال الصادرة عن قسم دوسلدورف المحلي (‘LD’) في فرانز كالديوي ضد بيت UPC_CFI_7/2023 ومحكمة الاستئناف في 10x الجينوم ضد NanoString) ولكنه يختلف عن قرار 4 يوليو الصادر عن باريس LD والذي استخدم نهجًا يشبه PSA في ديسكوم ضد أبوت (UPC_CFI_230/2023). وهذا له تداعيات مهمة لتقييم الخطوة الابتكارية في UPC مقارنة بالمكتب الأوروبي للبراءات، على افتراض اتباعه.

من خلال التخلص من مفهوم “أقرب حالة فنية سابقة”، تجاهل مؤتمر نزع السلاح جانبًا رئيسيًا وغير مرضٍ في بعض الأحيان من معارضات المكتب الأوروبي للبراءات: الحجج التي تركز على أي حالة فنية سابقة هي “الأقرب” تأخذ دورًا بارزًا بشكل غير متناسب (على الرغم من أن السوابق القضائية الأحدث للمكتب الأوروبي للبراءات قد وجدت عدم وجود خطوة ابتكارية على التقنية السابقة حتى في حالة توفر نقطة بداية واعدة أكثر). وهنا، وعلى نحو مشابه تمامًا للممارسة الألمانية، رأى مؤتمر نزع السلاح أن الاختراع يمكن أن يصبح واضحًا لأي شخص “نقطة انطلاق واقعية” – كونها قطعة من الفن السابق مع “تعليم [that] كان من شأنه أن يثير اهتمام الشخص الماهر … يسعى لتطوير منتج أو طريقة مماثلة … [who] ومن ثم فإن لديه مشكلة أساسية مماثلة للاختراع المطالب به”. لو أي “نقطة البداية الواقعية” تجعل المطالبة واضحة، وبراءة الاختراع غير صالحة، على الرغم من الحاجة إلى تبرير لماذا يعتبر اقتباس معين نقطة بداية واقعية.

كان نهج “نقطة البداية ذات الصلة” هذا أساسيًا للنتيجة: يسجل قرار مؤتمر نزع السلاح في الفقرة 8.12 أنه على الرغم من اختلاف الأطراف حول التقنية السابقة “الأقرب”، “ليس في الواقع خلاف بين تلك الأطراف على ذلك [prior art citation] لاجاسي على الأقل هو حقيقي نقطة البداية… وهذا هو أيضا وجهة نظر [CD]”. لاحقًا، في الساعة 8.27، لاحظ القرص المضغوط ذلك “لم يقدم المدعى عليه أي حجج ملموسة حول سبب عدم كون لاجاس نقطة بداية واقعية. ولا يترتب على هذا القول [alternative prior art citation] جراهام هو “أكثر واقعي” أو “مغلقإيه“هذا هو لاجاسي لا نقطة انطلاق واقعية… “

وفقًا للقرص المضغوط، فإن المطالبة واضحة إذا “سيتم تحفيز الشخص الماهر… للنظر في الحل المطلوب وتنفيذه كخطوة تالية… في تطوير التقنية السابقة”. الصعوبات المتوقعة في اتخاذ مثل هذه الخطوات ذات صلة. سيكون من المثير للاهتمام أن نرى كيف “الخطوة التالية” يتم تطبيق المفهوم في الحالات المستقبلية (بافتراض اتباع هذا القرار): إذا كان هذا يستبعد اكتشاف الوضوح حيث قد تكون هناك حاجة إلى خطوات متعددة لتحقيق الاختراع، فقد يؤدي ذلك إلى قيام أصحاب براءات الاختراع بتقديم مثل هذه التحليلات “متعددة الخطوات” في حججهم كما يلي: يُرى أحيانًا في ولايات قضائية أخرى، مثل المملكة المتحدة.

ولاحظ المؤتمر أيضًا أن التأثير التقني أو الميزة التي يحققها الموضوع المطالب به مقارنة بالتقنية السابقة قد تكون مؤشرًا على خطوة ابتكارية. ومع ذلك، فإن الميزة التي يتم اختيارها بطريقة عشوائية من بين عدة احتمالات، لا يمكن أن تساهم بشكل عام في النشاط الابتكاري. وبطبيعة الحال، ينبغي تجنب الإدراك المتأخر في تقييم الخطوة الابتكارية، ولكنه كذلك “”قد يُسمح بدمج حالة التقنية الصناعية السابقة”” اعتمادا على الحقائق والظروف.

مناقشة

تتوافق معالجة تفسير المطالبة في هذا القرار مع القرارات السابقة الصادرة عن UPC. قد يكون للاعتبارات الإضافية الناشئة في هذه القضية تأثير على القضايا المستقبلية (وربما على محاكمة براءات الاختراع، على المدى الطويل) من خلال الاعتراف صراحة بإمكانية أن تكون براءة الاختراع بمثابة قاموس خاص بها حتى لو كان هذا التعريف الذاتي يتعارض مع الفهم التقني الراسخ . وهذا أمر مثير للاهتمام أيضًا في ضوء إحالة المكتب الأوروبي للبراءات مؤخرًا إلى مجلس الاستئناف الموسع (G1/24) فيما يتعلق بمدى متطلبات الرجوع إلى المواصفات من أجل تفسير المطالبات على وجه الخصوص إذا كانت لغة المطالبة واضحة.

والأهم من ذلك هو الرفض الصريح لنهج “أقرب حالة تقنية صناعية سابقة” لتقييم الخطوة الابتكارية. إن النهج الذي يتبعه مؤتمر نزع السلاح أقل صياغة من نهج المكتب الأوروبي للبراءات في حل المشكلات وأكثر شمولية – فالادعاء سوف يفتقر إلى الخطوة الابتكارية إذا كان واضحاً من أي نقطة بداية واقعية. سيكون من السابق لأوانه الإشارة إلى أن هذا من المحتمل أن يؤدي إلى ارتفاع معدل إلغاء براءات الاختراع مقارنة بمعارضة مكتب البراءات الأوروبي، ولكنه سيتطلب من الأطراف مراجعة كيفية تقديم حججهم في ذلك الجزء من الحالات حيث قد تتنافس العديد من الاستشهادات في حالة التقنية الصناعية السابقة على كونه “الأقرب”. ويشير المؤلفون إلى أن قرار 20 يوليو الصادر عن مؤتمر نزع السلاح في باريس ميريل إيتالي ضد إدواردز وعلق أن دعم البرامج والإدارة “لم يتم النص عليه صراحة في EPC، وبالتالي لا يبدو أنه إلزامي”.