ماذا يفعل مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) الآن؟ إطلاق العنان لـ IPWatchdog

محادثتنا هذا الأسبوع مع سكوت ماكيون، أحد المساهمين في Wolf Greenfield ومؤلف موقع PatentsPostGrant.com، وستيف ماكبرايد، شريك في Carmichael IP. في هذه المحادثة واسعة النطاق، نغطي ما يحدث في مكتب الولايات المتحدة لبراءات الاختراع والعلامات التجارية (USPTO)، ونناقش على وجه التحديد التغييرات التي يقترحها المكتب على إخلاء المسؤولية النهائية لبراءات الاختراع المزدوجة من نوع الوضوح، ومجلس الاستئناف والمحاكمة لبراءات الاختراع (PTAB) المقترح القواعد، مراجعة المدير فيما يتعلق بالمراجعة بين الأطراف (IPR). نناقش أيضًا التشريعات المعلقة في الكابيتول هيل، وعلى وجه التحديد مناقشة قانون استعادة أهلية براءات الاختراع (PERA) وقانون تعزيز واحترام قيادة الابتكار الأمريكي الحيوي اقتصاديًا (PREVAIL)، الذي يتعامل مع الإصلاحات القانونية لـ PTAB.

تبدأ محادثتنا بشكل جوهري ببراءات الاختراع المزدوجة وإخلاء المسؤولية النهائية.

وقال محامي براءات الاختراع، جين كوين، وهو الرئيس والمدير التنفيذي لشركة IPWatchdog: “لست متأكدًا حقًا من أين جاءت هذه القواعد، ولماذا يحاولون القيام بذلك”. “لكنهم يقولون مباشرة في الصفحة الثالثة من إشعار السجل الفيدرالي أن القصد هنا هو جعل الأمر أرخص وأسهل بالنسبة للكيانات التي تتحدى إبطال مطالبات براءات الاختراع.”

“السبب المعلن هو وجود جهات فاعلة سيئة”، أوضح ماكيون وهو يشرح ما يسمعه مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية من بعض شكاوى أصحاب المصلحة حول الكثير من الدعاوى القضائية بشأن براءات الاختراع، وكثافة براءات الاختراع والخضرة الدائمة. “ربما يكون السبب الحقيقي هو محاولة إدارة بايدن الوصول إلى تسعير الأدوية وما يعتقدون أنه دائم الخضرة لبعض الصناعات الدوائية … [T]لا يمكنهم لمس ذلك لأنه سوف ينفجر في وجوههم، وهو ما يحدث على أي حال مع حزمة القواعد هذه. لكنني أعتقد أن الغطاء السياسي، إذا جاز التعبير، هو أننا نعطي الجمهور شيئًا ما يريده.

وأوضح كوين أن “الكثير مما تفعله إدارة بايدن يتعلق على الأقل في مجالنا بتسعير الأدوية”. “لن يغير أي من هذا أسعار الأدوية. يبدو لي أن الأمر غير منطقي إلى حد ما.”

وقال ماكبرايد: “قد يكون هذا هو الهدف وراء ذلك”. “لكن التعامل مع المبدأ الذي تم إنشاؤه قضائيًا والذي ينص على أن هذا النوع من براءات الاختراع المزدوجة الواضحة هو طريقة غريبة للتعامل مع هذه المشكلة، لأنه يبدو أن هذا مبدأ يحتاج حقًا إلى قدر أقل من التركيز للمضي قدمًا بدلاً من إنشاء مصائد لمقدمي طلبات براءات الاختراع … إذا مضت هذه الأمور قدمًا، فستكون فكرة الموافقة على إخلاء المسؤولية النهائي أمرًا خارج الباب”.

فيما يتعلق بمسألة قواعد PTAB المقترحة، تتمحور المناقشة حول الانتقادات المحيطة باقتراح تقديم إحاطة منفصلة بشأن الرفض التقديري بدلاً من مطالبة الملتمسين بمعالجة المشكلة في التماس حقوق الملكية الفكرية الأصلي.

وأوضح ماكبرايد أن “الجزء الذي يسبب وجع قلب الكثير من الناس هو إحاطة الإنكار التقديرية”. القلق هو “توقيت ومحتويات الإحاطة التي يجب على مالك براءة الاختراع طرحها، وإخراجها من الرد الأولي حيث يكون لدى مالك براءة الاختراع 70 أو 80 صفحة للحديث عنها” وإعطاء مالك براءة الاختراع 10 صفحات فقط “عندما يكون لديك مشكلتان أو ثلاث مشكلات رفض تقديرية، فأنت تريد طرحها في ملخصك.”

“باعتبارك شخصًا يقدم الكثير من الالتماسات، هل هذا مفيد؟ “نعم، إنه مفيد بالنسبة لي”، اعترف ماكيون. “هل سأموت بدونها؟ لا، كما تعلم، لا يمثل الأمر أهمية كبيرة بالنسبة لي عندما أقوم بتقديم التماس. لذا، كما تعلمون، فأنت تقدم القليل من القيمة لمقدمي الالتماسات، ولكنها تكلف أصحاب براءات الاختراع الكثير.

وأوضح ماكبرايد: “إذا كان هذا مجرد حق لمقدم الالتماس في تقديم رد على قضايا الرفض التقديرية، فمن المحتمل ألا يكون ذلك مثيرًا للجدل إلى هذا الحد”. “لكن العبث بما يحدث في الاستجابة الأولية والقيام بذلك بطريقة تجعل من الصعب على أصحاب براءات الاختراع الاستجابة، أعتقد أن هذا هو ما يدفع حقًا إلى رد الفعل العنيف.”

لسماع المزيد، يرجى تنزيل البودكاست.