ليزي بوردن مارك “مضروب” من قبل محكمة الاستئناف: لكن هل كان الأمر مستحقًا؟

في 16 نوفمبر 2024، أكدت محكمة الاستئناف للدائرة الأولى بالولايات المتحدة رفض محكمة المقاطعة لأمر قضائي أولي، حيث قامت شركة فال ريفر، بولاية ماساتشوستس، وهي شركة مستوحاة من أسطورة ليزي بوردن، بتأكيد حقوق العلامة التجارية ضد ليزي بوردن أخرى دون جدوى. – أعمال مستوحاة تقع في الجوار مباشرةً. يبدو قرار الاستئناف النهائي مبررًا إلى حد كبير، نظرًا لنطاق المراجعة التأجيلية الذي تطبقه الدائرة الأولى.

ولكن لا يسع المرء إلا أن يتساءل عما إذا كانت الشركة المبنية على شهرة المشتبه بها في جريمة القتل عام 1892، ليزي بوردن، التي قيل في الأسطورة إنها ضربت والدتها 40 ضربة بالفأس، قد تلقت الآن – دون استحقاق – بعض “الضربات”. من الدائرة الأولى.

قصة ليزي بوردن والحفلات

في جريمة قتل مزدوجة وقعت عام 1892 ولم تُحل بعد، تعرض والد ليزي بوردن وزوجة أبيها للطعن حتى الموت بفأس في منزلهما في فال ريفر. وبعد محاكمة حظيت بتغطية إعلامية كبيرة، برأت هيئة المحلفين ابنتهما ليزي بوردن. ألهم هذا الحدث ما وصفته الدائرة الأولى بأنه هذا الجزء من “الهزل”: “أخذت ليزي بوردن فأسًا / وأعطت والدتها أربعين ضربة؛ /ولما رأت ما فعلت/ أعطت أباها واحدا وأربعين.”

تعد شركة US Ghost Adventures بمثابة خليفة لشركة مقرها في Lizzie Borden House التاريخي في Fall River، حيث تدير فندقًا للمبيت والإفطار ومتحفًا حيث تقدم جولات بصحبة مرشدين. وهي تمتلك العديد من تسجيلات العلامات التجارية وعلامات الخدمة الفيدرالية لشركة LIZZIE BORDEN ولشعار شفرة الأحقاد لخدمات المطاعم والفنادق، بالإضافة إلى الملابس ومجموعة متنوعة من الأشياء التذكارية.

في أغسطس 2023، افتتحت Miss Lizzie’s Coffee LLC، بجوار منزل Lizzie Borden House مباشرةً، مقهى به لافتات على واجهة المتجر تعرض عبارة “Miss Lizzie’s Coffee” بين فنجان قهوة وفأس منمق. قامت شركة US Ghost Adventures برفع دعوى قضائية على الفور وانتقلت للحصول على أمر قضائي.

المحكمة الجزئية ترفض الإغاثة

وفي 27 أكتوبر 2023، رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة ماساتشوستس أمرًا قضائيًا أوليًا. شركة US Ghost Adventures, LLC ضد شركة Miss Lizzie’s Coffee LLC، 2023 منطقة الولايات المتحدة. LEXIS 218559 (د. ماساشوستس، 27 أكتوبر 2023). ووجدت أن Ghost Adventures لم تثبت احتمالية النجاح، وبالتالي لم تعالج معايير الأوامر الأولية التقليدية الأخرى. واعتمدت المحكمة المحلية بشكل كبير على الاختلافات بين العلامات الخاصة بكل طرف وعدم وجود منافسة مباشرة بين سلع وخدمات الطرفين.

اعترفت المحكمة الجزئية بوجود أدلة على وجود ارتباك فعلي لكنها لم تكن على استعداد لنسب هذا الارتباك إلى تشابه العلامات التجارية، بدلاً من حقيقة أن علامات كلا الجانبين تتناقض مع قصة ليزي بوردن. كما أنها أعطت وزنًا لإخلاء المسؤولية الموجود على واجهة متجر Miss Lizzies والذي يؤكد أنه ليس لها أي انتماء أو ارتباط بأي شكل من الأشكال بمتحف Lizzie Borden أو Bed and Breakfast المجاور.

تؤكد الدائرة الأولى

وبعد ما يزيد قليلاً عن عام، أكدت الدائرة الأولى. شركة US Ghost Adventures, LLC ضد شركة Miss Lizzie’s Coffee LLC، ___ ف. 4^ذ___، تطبيق الولايات المتحدة 2024. LEXIS 29106 (الدائرة الأولى، 15 نوفمبر 2024). أشارت في البداية إلى أن الأمر الزجري الأولي هو علاج استثنائي وجذري؛ أنها تراجع منح أو رفض أمر قضائي أولي بسبب إساءة استخدام السلطة التقديرية؛ أنه يقوم بمراجعة النتائج الواقعية للتأكد من عدم وجود خطأ واضح؛ وأنه يراجع دعوات الحكم باحترام كبير.

ونظراً لهذه المراجعة الاحتجاجية، يبدو من الصعب العثور على خطأ في التأكيد النهائي للدائرة الأولى. في حين يمكن للمرء (وهذا المراقب) أن يعترض على بعض النتائج التي توصلت إليها المحكمة الجزئية بشأن الاختلافات بين العلامات وقنوات التجارة، فضلا عن قوة علامات المدعي والأدلة على الارتباك الفعلي، إلا أن المرء يشعر بضغوط شديدة ليقول كان هناك خطأ واضح. وكذلك الحال مع إخلاء المسؤولية.

ومع ذلك، هناك أسباب تدعو للقلق في آراء كل من المحكمة الجزئية والدائرة الأولى. إذا اختار المدعي متابعة الدعوى للتوصل إلى قرار بشأن الأسس الموضوعية، فقد تكون هذه القضايا مهمة وقد تؤدي إلى نتيجة مختلفة.

أوجه التشابه بين العلامات التجارية وقنوات التجارة

أعطت كلتا المحكمتين وزنًا كبيرًا لاستخدام المدعية لـ LIZZIE BORDEN، على النقيض من استخدام المدعى عليه لـ Miss LIZZIE. ولكن مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن المدعى عليه كان يستخدم MISS LIZZIE مباشرة بجوار Lizzie بوردن هاوس، هل هناك أي شك حول أي ليزي تم التفكير فيها؟

ركزت المحكمتان بشكل مكثف على أفكار الطرفين. استخدم المدعى عليه مقبضًا وشفرة تقطر دمًا، بينما بلطة المدعي لم يكن بها مقبض ولا دماء. وقد سكب الكثير من الحبر على حقيقة أن نصل بلطة المدعي كان به شق صغير، في حين أن نصل المدعى عليه لم يكن كذلك. حقًا؟

ومرة أخرى، قد تكون هذه النتائج خالية من الأخطاء الواضحة. ولكن في المخطط العام للأشياء، هل هي مقنعة حقًا؟

قوة علامات المدعي

وأكدت الدائرة الأولى من جديد أن أحد المعايير المشتركة في قياس قوة العلامة التجارية للمدعي، وأول معيار ذكرته، هو “طول الفترة الزمنية التي تم فيها استخدام العلامة”. بطاقة تعريف. في *17 (استشهادا بالحالات). في حين أنه من غير الواضح ما إذا كان المدعي قد اعتمد على مدة استخدامه، فمن الواضح أنه لم تنظر المحكمة الجزئية ولا الدائرة الأولى في هذا المقياس على الإطلاق.

تكشف مراجعة التسجيلات المؤكدة لـ Ghost Adventures أن LIZZIE BORDEN تم استخدامها في خدمات الفنادق والمطاعم منذ عام 1996، وعلى الملابس وسلاسل المفاتيح والمجوهرات منذ عام 2004. وبالمثل، تم استخدام شعار شفرة الفأس الخاص بـ Ghost Adventures في المطاعم و الخدمات الفندقية، وعلى المجوهرات وسلاسل المفاتيح والملابس منذ عام 2013. ويبدو أن هذه العقود من الاستخدام وحدها تشير إلى درجة لا يستهان بها من القوة المرتبطة بالقوة المؤكدة. العلامات التجارية.

وبدلاً من ذلك، قالت الدائرة الأولى إن طعن شركة Ghost Adventures في تقييم المحكمة الجزئية للقوة “كان مسكونًا بالارتباك القانوني” لأنه فشل في إعطاء الوزن المناسب لعدم القابلية للمنافسة والمعنى الثانوي. ومن هذا المنطلق، تضرب المحكمة العديد من رجال القش وينتهي الأمر بتجاهل قضية “القوة” تمامًا.

مرة أخرى، من الصعب أن نستشف من الآراء ما هي الحجج التي قدمتها Ghost Adventures، لكن عدم القدرة على المنافسة لم يضمن أبدًا أن العلامة قوية. كل ما هو مطلوب للحصول عليه هو خمس سنوات من الاستخدام وغياب التحديات. انظر 15 USC §1065.

إن قضية المعنى الثانوي هي رنجة أكثر احمرارًا. مع استثناء واحد، تم إصدار جميع تسجيلات Ghost Adventures دون إظهار معنى ثانوي بموجب المادة 2 (و) من قانون لانهام. (الاستثناء كان تسجيل LIZZIE BORDEN عام 2002 متحف ل متحف خدمات). تم إصدار جميع التسجيلات المتبقية في السجل الرئيسي بدون يظهر القسم 2 (و)، مما يعني أن مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي ينظر إليها على أنها مميزة بطبيعتها، أي للحماية على الفور دون إظهار مكتسب التميز.

علاوة على ذلك، تنص المادة 15 من قانون الولايات المتحدة §1115(أ) على وجه التحديد على أن التسجيل في السجل الرئيسي هو “دليل ظاهري على صحة العلامة المسجلة.” وهذا يمنح المدعي الحق في “افتراض أن علامته التجارية المسجلة مميزة بطبيعتها، وليس مجرد وصفية”. شركة Equine Techs., Inc. ضد Equitechnology, Inc., 68 ف. 3د 542، 545 (1^شارع سير. 1995).

تم العثور على الارتباك ولكن تم رفضه

اعترفت كل من المحكمة الجزئية والدائرة الأولى بأن شركة Ghost Adventures قدمت أدلة على حدوث ارتباك فعلي – غالبًا ما يكون دليلًا رئيسيًا على وجود احتمالية حدوث ارتباك قابلة للتنفيذ. لكنهم لم يكونوا مستعدين لقبول هذه الأدلة في هذه القضية لدعم المدعي. وبدلاً من ذلك، خلصوا إلى أن هناك ثلاثة مصادر محتملة للارتباك، ولم يساعد أي منها المدعي: (1) كانت الشركتان على مقربة من بعضهما البعض؛ (2) تتبادل الشركتان قصة ليزي بوردن؛ و(3) الرأي القائل بأن العديد من العملاء يربطون بشكل عام الخدمات المتعلقة بموقع تاريخي، مثل محلات بيع الهدايا والمقاهي، بالموقع التاريخي القريب نفسه.

تضمنت الأدلة المعنية سؤال العملاء للمرشدين السياحيين عما إذا كانوا (Ghost Adventures) قد فتحوا مقهى أو إخبار هؤلاء المرشدين السياحيين أنهم (العملاء) أحبوا قهوة Ghost Adventures. أعرب ضيوف آخرون عن إحباطهم للمرشدين السياحيين لأنهم لم يتمكنوا من إحضار قهوة Miss Lizzie الخاصة بهم في جولاتهم في Lizzie Borden House، بعد أن اشتروا القهوة تحت الانطباع بأن المقهى تابع للموقع التاريخي.

فيما يتعلق بالأساس المنطقي (1)، إذا كان المقهى الذي تم افتتاحه بجوار Lizzie Borden House يسمى ستاربكس، فهل سنكون هنا؟ فيما يتعلق بالأساس المنطقي (2)، مع كل الاحترام الواجب، لا تشير ردود الفعل هذه إلى أن العملاء كانوا يربطون السلع والخدمات الخاصة بالطرفين لقصة ليزي بوردن. يبدو أنهم يربطونهم على السلع والخدمات لبعضهم البعض.

أما بالنسبة للأساس المنطقي (ثالثًا)، بافتراض صحة هذه الظاهرة، فهذا لا يعني أن العملاء لا يستطيعون ذلك أيضًا الخلط بين بعض محلات بيع الهدايا والمقاهي مع بعضهم البعض.

ذكرت كل من المحكمة الجزئية والدائرة الأولى أن دليل Ghost Adventures على الارتباك الفعلي “يتناقض إلى حد ما مع الأدلة المقدمة من الآنسة ليزي حول عدم وجود ارتباك”. لكن لم يناقش أي رأي هذه الأدلة.

كما جاء، على سبيل المثال، في الزعنفة الشرقية. Group, Inc. ضد Cooperativa De Ahorro y Credito Oriental832 ف. 3د 15, 35 (1^شارع سير. 2016)، “إن عدم وجود ارتباك فعلي لا يعني سوى القليل ما لم يتم عرض العلامات المربكة المزعومة للجمهور على مدى فترة زمنية كافية.” تم افتتاح Miss Lizzie’s للعمل في 4 أغسطس 2023. وتم رفع الدعوى في 18 سبتمبر 2023 – بعد حوالي ستة أسابيع – وهناك كان لا عدم وجود ارتباك فعلي خلال تلك الفترة القصيرة.

من المؤكد أن إثبات السلبية قد يكون أمرًا صعبًا. ولم يكن لدى الآنسة ليزي أي عبء إثبات بشأن مسألة احتمالية حدوث ارتباك. ولكن، كما هو الحال هنا، عندما تكون الأدلة لصالح المدعي قد تم التقليل من قيمتها، وربما كانت الأدلة المتناقضة المزعومة غير جوهرية إن لم تكن معدومة، فلا يمكن استبعاد احتمال اتخاذ قرار غير صحيح.

لماذا كل هذا مهم؟

بعد أن وجدت أن Ghost Adventures لم يكن من المرجح أن تنجح من حيث الأسس الموضوعية، لم تنظر محكمة المقاطعة ولا الدائرة الأولى في معايير الأوامر الأولية التقليدية الأخرى. ولو أن شركة Ghost Adventures أقنعت المحاكم بأنه من المرجح أن تنجح، فإن سعيها للحصول على أمر قضائي ربما كان سيتكشف بشكل مختلف تماماً.

على وجه الخصوص، ربما تمتعت Ghost Adventures بافتراض قانوني بحدوث إصابة لا يمكن إصلاحها. يرى 15 جامعة جنوب كاليفورنيا §1116(أ). علاوة على ذلك، نظرًا لأن معظم استثمارات Miss Lizzie’s Coffee في اسمها كانت تبدو مجرد بضع علامات على نافذتها، فقد يبدو أن ميزان المصاعب سيفضل Ghost Adventures. وأخيرا، عندما يوجد احتمال حدوث ارتباك، فإن المصلحة العامة تكمن عادة في حق الجمهور في عدم الخلط.

ومع ذلك، فإن رفض الإغاثة الأولية لا يعني بالضرورة الحكم على حق Ghost Adventures في مواصلة متابعة قضيتها. إذا فعلوا ذلك، فأنا شخصيا لن أراهن ضد ذلك.