“يجب على المجلس أن” يحتفظ “FFP” بنظرية الوضوح المفصلية في الأرض “على الحبس الاحتياطي”. – CAFC
قامت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) اليوم بإخلاء وأعادت قرار مجلس المحاكمة والاستئناف (PTAB) لأن قرار المجلس “غير واضح فيما إذا كان يعتمد على نظرية واضحة جديدة” لم يتم تقديمها ” من قبل أي طرف وفشل في تقديم “تفسير منطقي يدعمه أدلة جوهرية” لقبول دافع الملتمس للجمع بين الحجة.
استأنفت شركة Kerry Group Services International ، Ltd. القرار الكتابي النهائي لـ PTAB الذي يحمل خمس مطالبات ببراءة الاختراع في الولايات المتحدة رقم 11،071،304 غير مقبول على أنه واضح على مرجعين فنيين سابقين – Voorde و Hara. بعنوان 304 براءة اختراع بعنوان “الطريقة والتكوين لإعداد منتجات اللحوم المعالجة” وتوجيهها إلى عملية لاستخدام عامل المعالجة للحفاظ على اللحوم. قدمت شركة Florida Food Products ، LLC (FFP) التماسًا لمراجعة PTAB for inter (IPR) للبراءة ، مؤكدة جزئيًا أن المطالبة 1-5 من براءة الاختراع “واضحة على Voorde في ضوء Hara”. ومع ذلك ، في قرارها النهائي ، أعرب PTAB عن ارتباكه حول دور
هارا “في أرضية غير موثوقة ، مع الإشارة إلى أنه ليس واضحًا للغاية” ما إذا كان قد تم الاعتماد على هارا لمزيج مادي أو كدليل على التدفئة الروتينية للخضروات قبل الاستخدام “. وقال CAFC أيضا “[a]T Times ، بدا أن المجلس يقرأ الكشف عن Voorde عن التعقيم الجزئي باعتباره نفسه يرضي الحد من التدفئة. ” لكن FFP قدمت فقط إمكانية الاعتماد على هارا لإظهار “المعرفة العامة للحرفي الماهر ، بدلاً من الاعتماد عليها صراحة كجزء من مزيج مع Voorde” في ردها الموجز وفي الحجة الشفوية. اعتمد الالتماس على مزيج من المرجعين للكشف عن قيود التدفئة ، وذكّر CAFC المجلس بأن “”[b]Ecause من الطبيعة السريعة لإجراءات حقوق الملكية الفكرية ، من الأهمية بمكان أن يلتزم أصحاب الالتماسات في وقائع حقوق الملكية الفكرية بمتطلبات أن العريضة الأولية تحدد بالخصوصية الأدلة التي تدعم أسباب التحدي لكل مطالبة. Henny Penny Corp. v. Fremaster LLC، 938 F.3d 1324 ، 1330 (Fed. Cir. 2019). ” وقالت المحكمة إن المجلس يجب أن “يحمل FFP على نظرية الوضوح المفصلية في الأرض” في الحبس الاحتياطي.
بالانتقال إلى تحليل المجلس لمجموعة Voorde و Hara ، وجدت المحكمة أن منطقها لم يكن كافياً ويفتقر إلى أدلة جوهرية. بينما تقدمت Kerry حجج متعددة تدحض دافع Florida Food للجمع بين الحجة في استجابة مالك براءات الاختراع ، قدم المجلس فقط بيانًا واحدًا لشرح دعمها لنظرية FFP ، أي أن “التسخين إلى 100 درجة مئوية لن يكون” غير متناسق مع Voorde أو تدمير الغرض المقصود ، كما يجادل كيري “لأن Voorde يكشف” ثقافة بداية ، والتي كانت ستحل محل أي ميكروبات دمرها تعقيم هارا. “ولكن أوضح CAFC أن “Voorde يكشف أن ثقافة المبتدئين تمت إضافة اختياريًا ولا تكشف أبدًا عن أنها تحل محل الميكروبات ، ناهيك عن استبدال الميكروبات المدمرة” ولم يستشهد مجلس الإدارة بأي دليل على بيانه.
بينما جادل FFP بأن شهادة الخبراء قدمت أدلة جوهرية على قرار المجلس ، قال CAFC إن القرار فشل في “الاستشهاد بالدكتور بالدوين أو مناقشة أسرته المنطقية بأن” التدفئة أو الغليان أو تبخير الخضار سيكون شائعًا مثل غسل المرء الأيدي قبل طهي وجبة – مسألة تعقيم روتينية. “في النهاية ، قال CAFC ،” لقد أخطأ المجلس بعدم معالجة أدلة كيري وحججها ضد الدافع اجمع وفشل في تقديم تفسير مناسب لهذا الاستنتاج. “
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
