فيدال يخلي إنكار مجلس الإدارة لمؤسسة حقوق الملكية الفكرية بشأن براءات اختراع قطع غيار السيارات

أخلت مديرة مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) كاثي فيدال وأعادت قرار مجلس الاستئناف والمحاكمة لبراءات الاختراع (PTAB) يوم الجمعة الذي رفض مؤسسة المراجعة المشتركة بين الأطراف (IPR) التي طلبتها الشركة المصنعة لقطع غيار السيارات، ماهلي بير تشارلستون، شركة.

براءة الاختراع الأمريكية رقم RE47,494 E مملوكة للمخترع فرانك أميديو كاتالانو وتغطي “جهاز لمنع التآكل” [in motor vehicle radiators] الناجمة عن التحليل الكهربائي.” طلب ماهلي بير حقوق الملكية الفكرية لبراءة الاختراع، بحجة أن مرجع التقنية السابقة المسمى Godefroy يتوقع ويوضح بعض المطالبات، في حين رد مالك براءة الاختراع بأن التقنية السابقة على وجه التحديد فشلت في “تعليم” الأنود القرباني [that] تم تركيبه على مسافة عشر بوصات من مدخل السائل الساخن للمشعاع كما هو مذكور في المطالبات 12 أو 25 أو 37…” وبالتالي “لم يكن من الواضح تعديل مشعات التقنية السابقة والأجهزة والأساليب للوصول إلى المجموعات المتجسدة بواسطة [those] المطالبات.

واتفق المجلس في النهاية مع كاتالانو على أنه ليس هناك احتمال معقول بأن ينتصر صاحب الالتماس فيما يتعلق بواحدة على الأقل من المطالبات المطعون فيها. واعتمد المجلس في قراره على شركة Hockerson-Halberstadt, Inc. ضد شركة Avia Group International, Inc.، 222 F.3d 951 (Fed. Cir. 2000)، والتي قالت جزئيًا أن “[p]لا تحدد الرسومات الدقيقة النسب الدقيقة للعناصر ولا يجوز الاعتماد عليها لإظهار أحجام معينة إذا كانت المواصفات صامتة تمامًا بشأن هذه المشكلة. اعترف خبير ماهلي بير بأن التقنية السابقة لم تقدم أبعادًا دقيقة مع الشكل 1، لذلك خلص مجلس الإدارة إلى أنه لا يمكن الاعتماد عليها “لتدريس أو اقتراح حدود 10 بوصات للمطالبات المطعون فيها”. لكن ماهلي بير قال إن قانون PTAB أسيء تطبيقه هوكرسون و “تجاهل التدريس الوجهي للفن السابق لنطاق الأبعاد.” قدم ماهلي بير التماسًا لمراجعة المخرج في نوفمبر 2023.

في قرارها بمنح مراجعة المدير، وافقت فيدال على أن مجلس الإدارة فشل في النظر في حجج ماهلي بير بأن التقنية الصناعية السابقة كانت “واضحة في ظاهرها” فيما يتعلق بالنسب الدقيقة وأشارت إلى أنه وفقًا لـ شركة كامينز أليسون ضد شركة SBM., 484 F. App’x 499, 507 (Fed. Cir. 2012)، حيث “يمكن لشخص ذو مهارة في المجال أن يستمد الأبعاد المطالب بها من الكشف عن براءة الاختراع، ولا يوجد أي شرط إضافي بأن المواصفات يجب أن تكشف صراحةً عن نسب دقيقة أو أحجام معينة.

أثناء الحبس الاحتياطي، أمر فيدال المجلس بتحديد “ما إذا كان مقدم الالتماس قد أثبت أن الشكل 1 لجودفروي “واضح في ظاهره” أو كان من الممكن أن يقترح بشكل معقول وضع أنود جودفروي الذبيحة “في نطاق 10 بوصات” من مدخل السائل الساخن.” على وجه التحديد، قال فيدال إنه يجب على مجلس الإدارة النظر فيما إذا كانت شهادة الخبراء توفر “تفاصيل فنية أو تفسيرات أو بيانات كافية تدعم سبب تحديد الخبير أن الميزة المعنية كانت مطلوبة أو كانت واضحة بناءً على الكشف عن التقنية السابقة”.