على الرغم من المخاوف، قد يكون صديقًا أكثر منه عدوًا

هناك الكثير من الخوف وعدم اليقين والشك (FUD) الذي يحوم حول الاقتراح التشريعي للاتحاد الأوروبي لإطار عمل SEP. يصف مروجي الخوف من FUD بصوت عالٍ إطار عمل SEP بأنه “تنظيم”، كما لو أن الطبيعة الفطرية وجوهر براءات الاختراع الأساسية القياسية (SEPs) سوف تتغير إلى الأبد. لقد سمعت عبارات مثل “الاتحاد الأوروبي سوف ينظم SEPs”. ومع ذلك، في الواقع، لا يفكر إطار عمل SEP إلا في إصدار قانون تشريعي لإنشاء وكالة رسمية (“مركز اختصاص”) لـ SEP في أوروبا. في العام الماضي، بدأت المفوضية الأوروبية “الإجراء التشريعي العادي” من خلال اقتراح إطار عمل SEP، وفي وقت سابق من هذا العام وافق البرلمان الأوروبي على نسخة معدلة قليلاً. وفي المرحلة التالية، سينظر مجلس الاتحاد الأوروبي، حيث ستتم مناقشة الاقتراح التشريعي ومن المحتمل تعديله، في الاقتراح. توازي عملية المجلس والبرلمان الطريقة التي يمر بها التشريع عبر الكونجرس، حيث تتم مناقشة المقترحات في كل من مجلسي النواب والشيوخ. والعمل مستمر، ولكن ربما لا يزال أمامنا أكثر من عام للتصويت في المجلس.

فيما يلي بعض الأحكام الرئيسية التي تمت مناقشتها كثيرًا في القانون.

1. تحليل الاقتراح

الموضوع الأول للمناقشة هو مركز الكفاءة الذي سيتم إنشاؤه في المكتب الأوروبي للملكية الفكرية (EUIPO). أرى أن مركز الكفاءة في مكتب EUIPO يمكن مقارنته من نواحٍ عديدة بإنشاء مكتب في مكتب الولايات المتحدة لبراءات الاختراع والعلامات التجارية (USPTO) لتقديم المعلومات والمشورة حول إجراءات التوظيف الأساسية (SEPs). على الرغم من نسيانها في كثير من الأحيان، فإن اختصاصات مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية تشمل كلا من العلامات التجارية وبراءات الاختراع. بمقارنة المسؤوليات كما هو موضح في ويكيبيديا، “مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية بالولايات المتحدة (USPTO) هو وكالة تابعة لوزارة التجارة الأمريكية تعمل كمكتب وطني لبراءات الاختراع وهيئة تسجيل العلامات التجارية للولايات المتحدة” و”مكتب الاتحاد الأوروبي الفكري”. مكتب الملكية (EUIPO) […] هي وكالة لا مركزية تابعة للاتحاد الأوروبي مسؤولة عن تسجيل العلامات التجارية الموحدة وحقوق التصميم الصناعي على مستوى الاتحاد الأوروبي. […]” سيرى مكتب الاتحاد الأوروبي للملكية الفكرية أن مسؤولياته تمتد إلى توفير المعلومات عن الجوانب التجارية لبراءات الاختراع المرتبطة بالمعايير، ولكن هذه لا تزال مسؤولية إضافية صغيرة فيما يتعلق بخطابات الأمان الأساسية مقارنة بالمسؤوليات الواسعة لمكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية بشأن الجميع براءات الاختراع الامريكية.

هناك سمة أخرى تمت مناقشتها على نطاق واسع في التشريع المقترح وهي المادة 18، ​​التي تعلن أن مركز الكفاءة سيقدم “رأي خبير غير ملزم بشأن إجمالي الإتاوات”، ويحدد:

“يجب أن يتضمن رأي الخبراء تحليلاً لسلسلة القيمة المعنية والتأثير المحتمل لإجمالي الإتاوات على حوافز الابتكار لكل من أصحاب SEP وأصحاب المصلحة في سلسلة القيمة حيث سيتم الترخيص.”

قد يكون لرأي الخبراء تأثير، وسيكون له، تأثير إذا كان مقنعًا؛ ولكن إذا لم يكن رأي الخبراء مقنعا، فلن يكون له أي تأثير يذكر. وبناء على ذلك، وخلافا لبعض النقاد، فإن رأي الخبراء غير الملزم لا يفعل شيئا لتنظيم سيب. في الواقع، تعد آراء الخبراء أيضًا جزءًا لا يتجزأ من السوابق القضائية في مجالات أخرى غير قانون براءات الاختراع، حيث تدعم العملية القضائية ولكنها لا تقيد حرية المحكمة في إصدار الأحكام.

إحدى مجموعات الأحكام الأكثر إثارة للجدل منصوص عليها في الباب الخامس، “الفحوصات الأساسية لبراءات الاختراع الأساسية القياسية” والمادة 28، البند 6، الذي يحدد النتائج والعواقب المترتبة على ذلك: “نتيجة فحص الضرورة الذي أجراه والسبب المنطقي ويمكن استخدام رأي المقيّم أو الرأي المعلل النهائي للمقيم النظير كدليل أمام أصحاب المصلحة أو مجموعات براءات الاختراع أو السلطات العامة أو المحاكم أو المحكمين. هنا مرة أخرى، وبصرف النظر عن السماح بالرجوع إلى الرأي المسبب كدليل في سياقات أخرى، فإن التحقق من الضرورة لا يفعل شيئًا لتنظيم معايير الأمان الأساسية. ويظل القرار النهائي بشأن أهمية حقوق الملكية الفكرية في أيدي القضاة.

يمكن العثور على مجموعة نهائية من الأحكام تحت الباب السادس، “تحديد FRAND”. يهدف العنوان إلى تقديم “قرار” أو رأي خبير يشتمل على اقتراح كما هو موضح في المادة 55، والذي ينص على:

” المادة 55
اقتراح مسبب لتحديد شروط وأحكام FRAND من قبل الموفق

1. 1. في موعد لا يتجاوز 45 يومًا قبل نهاية المهلة الزمنية المشار إليها في المادة 37، يجب على الموفق تقديم اقتراح مسبب لتحديد شروط وأحكام FRAND إلى الأطراف أو، حسب الاقتضاء، الطرف الذي يطلب مواصلة تحديد FRAND “.

مرة أخرى، تهدف الأحكام المذكورة إلى توفير مصطلحات FRAND التي يحددها الموفق، ولكن لا يوجد تنظيم لـ SEPs. يجب أن يُفهم قرار FRAND هذا على أنه دعم للقضاة من أجل فهم شروط وأحكام عقود ترخيص SEP المقترحة بشكل أفضل.

وبالتالي فإن صلاحيات مركز الكفاءة تتناسب مع اسمه: توفير الكفاءة في مجال SEPs، وليس تنظيم SEPs. وبطبيعة الحال، إذا كان مركز الكفاءة مختصًا بالفعل، فإن آراءه وقراراته سيكون لها وزنها – لكن هذا ليس شيئًا سلبيًا، وبعيدًا عن السرد الضخم للفوضى والفوضى في إطار SEP.

2. تقييم الأثر

يتضمن إطار عمل SEP الأهداف الأساسية المعلنة وهي “إتاحة معلومات مفصلة عن SEPs وشروط وأحكام FRAND الحالية لتسهيل مفاوضات الترخيص.” لقد تم التعبير عن المخاوف من أنه إذا تم إقراره، فإن إطار عمل SEP سوف يوقف الابتكار ويضر الصناعة الأوروبية والأمريكية. ولكن مرة أخرى، فإن مثل هذه المخاوف لا أساس لها من الصحة إلى حد كبير.

يتعلق الهدف الأول بتوفير “معلومات تفصيلية عن SEPs”. لم يتم تحديد طبيعة المعلومات التفصيلية، ومن المفترض أن يترك المعنى مفتوحًا لتطورات السوق والابتكارات المستقبلية. قد يكون أحد التفسيرات هو أن مركز الكفاءة سيشكل قائمة بتلك البراءات التي يدعي أصحابها أن البراءة ذات صلة بمعيار ما، وأن مركز الكفاءة سيقوم بعد ذلك بتأكيد أو رفض تطبيق الخبرة التقنية للحكم على أهمية براءات الاختراع. يتوافق هذا مع “الفصل 3 تسجيل SEPs.” وبطبيعة الحال، لا شيء في الفصل الثالث يؤدي إلى تفسير ملزم قانوناً ــ وهو أمر يقتصر على المحاكم ــ ولكن التأثير المشترك سوف يشتمل في واقع الأمر على معلومات مفصلة. تعمل المعلومات الإضافية المتاحة للجمهور حول SEPs فقط على تحسين الشفافية المحيطة بـ SEPs، ولكنها لا توفر أي تنظيم لـ SEPs.

ويتناول الفصل الرابع “فحص الضرورة”. كما نوقش أعلاه، فإن فحص الضرورة هذا ليس قرارًا نهائيًا – فهذا القرار مخصص للمحاكم – ولكنه تقييم الخبراء. والسؤال الواضح لأي طرف يسعى لترخيص براءات الاختراع هو “هل براءة الاختراع ضرورية بالفعل؟” ومع ذلك، فإن الإجابة الحقيقية، بعد التحقق من براءة الاختراع والمعيار على النحو الواجب، قد تكون “احتمال بنسبة 70% أن تجد المحكمة أن براءة الاختراع ضرورية”. سيحب جميع أصحاب المصلحة في SEP بحسن نية الحصول على إجابة نهائية بنعم/لا، ولكن هذا ليس واقعيًا وليس أيضًا ما يعد به إطار عمل SEP. يعمل التحديد الكفء للضرورة على توفير مستوى من الضمان لأصحاب المصلحة في SEP ولكنه لا يضع أي تنظيم لـ SEPs.

يتم تناول الهدف الثاني، المتعلق بشروط وأحكام FRAND الحالية، في المواد من 15 إلى 18، وفي الفصل 5 بعنوان “تحديد FRAND”. تكلف المواد 15-17 مركز الاختصاص بتنسيق العثور على معدلات الإتاوات الإجمالية المقترحة، أو وفقًا للمادة 18 للمشاركة مباشرة في تقديم رأي الخبراء. يحدد الفصل الخامس الإجراء الذي يبلغ ذروته باقتراح من مركز الاختصاص لشروط ترخيص FRAND، ويسمى “تحديد FRAND”. ومن المقرر أن تكون إجمالي الإتاوات المقترحة وآراء الخبراء متاحة للعامة بالكامل، وكذلك للصناعة الأمريكية. يجب أن يكون الاقتراح الخاص بشروط ترخيص FRAND متاحًا بالكامل للأطراف التي تسعى إلى إبرام ترخيص، كما سيتم نشر نسخة منقحة للعامة، أي متاحة مرة أخرى للجميع، بما في ذلك الصناعة الأمريكية. يقوم تحديد FRAND الموضوعي بإبلاغ أصحاب المصلحة في SEP بالتقييمات المحتملة وتكاليف الترخيص، ولكنه لا ينظم SEPs.

تتعلق الانتقادات المتكررة لـ “قرار FRAND” بالوقت المخصص لمركز الكفاءة لتكوين رأيه. ويخصص تسعة أشهر كحد أقصى للوقوف على شروط الترخيص المقترحة. قد تكون هذه مدة قصيرة نظرًا لتعقيد العديد من تراخيص FRAND، ولكن بموجب إطار عمل SEP، من المحتمل أيضًا أن تكون هذه المدة قصيرة بما يكفي لإيقاف التقاضي بين الأطراف التي تسعى إلى الاتفاق على ترخيص طوال مدة عملية تحديد FRAND. يجادل النقاد بأن أي إقامة ستؤخر العدالة – ولكن من الصعب أن نرى كيف تتأخر العدالة عندما يسعى الطرفان إلى اتفاقية ترخيص بموجب شروط وأحكام FRAND، ويتم تحديد هذه الشروط بالضبط.

3. ملخص

ومن الواضح أن الأحكام تتعلق بتوفير المعلومات والوضوح والشفافية لأصحاب المصلحة في SEP، وليس تنظيم SEPs. في حين أن المعلومات المقدمة من مركز الكفاءة قد لا تُمنح سوى قيمة ضئيلة أو معدومة للأطراف ذات الخبرة، فمن المرجح أن تستحق هذه المعلومات وزنها ذهباً بالنسبة لتلك الأطراف التي لديها معلومات قليلة أو معدومة عن SEPs. ومع ذلك، أعتقد أن الجميع يمكن أن يتفقوا على أن أولئك الذين يسعون للحصول على معلومات حول SEPs سيجدون مصدرًا قيمًا وجديدًا للمعلومات في مركز الكفاءة الذي سيتم إنشاؤه.