الرد على رفض البداهة في ضوء الإرشادات الجديدة لمكتب الولايات المتحدة الأمريكية للبراءات والعلامات التجارية

أصدر مكتب الولايات المتحدة لبراءات الاختراع والعلامات التجارية (USPTO) مؤخرًا إرشادات جديدة لفاحصي براءات الاختراع بشأن رفض الوضوح. يركز التوجيه على ما بعدKSR السوابق القضائية من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية. بعض التوجيهات عادية إلى حد ما، والبعض الآخر ليس كذلك. للحصول على نظرة عامة على الإرشادات نفسها، انقر هنا.

الغرض من هذه المقالة هو اقتراح بعض الاستجابات التي قد يستخدمها المرء لمواجهة حالات الرفض التي تطبق بعض الجوانب الإشكالية للإرشادات الجديدة. إنها ليست شاملة ولا أستطيع التنبؤ بالاتجاهات التي قد نراها فعليًا في المستقبل، لكنني أقدم ما يلي استنادًا إلى بعض الأشياء التي أرى أنها قد تصبح مشكلات.

تذكر المبادئ الأولى

في البداية، لاحظ أن التوجيه يبدأ بالقول:

“يعد هذا التوجيه المحدث بمثابة تذكير لموظفي مكتب الولايات المتحدة الأمريكية للنهج المرن تجاه الوضوح المطلوب بموجبه KSR وسابقة الدائرة الفيدرالية…. لا يشكل هذا التوجيه وضع قواعد موضوعية، وبالتالي ليس له قوة القانون وتأثيره…وسيستمر الرفض على أساس القانون الموضوعي، وهذه الرفضات هي التي تكون قابلة للاستئناف [emphasis added]”.

ولذلك، فإن أول شيء مهم يجب أن تضعه في الاعتبار هو أنه إذا حصلت على رفض للوضوح بناءً على التوجيهات الجديدة، فارجع الممتحن إلى المبادئ الأولى. ولا تتردد في الاستشهاد بالقانون نفسه، لأن الوضوح، في نهاية المطاف، هو قرار قانوني.

فهم “الفطرة السليمة”

مع هذه الخلفية، قد تجد فاحصًا يتقن هذا الجزء من الإرشادات:

“[T]أصدرت المحكمة العليا تعليماتها إلى الدائرة الفيدرالية بأن الأشخاص ذوي المهارات العادية في الفن (PHOSITAs) يتمتعون أيضًا بذلك الفطرة السليمة، والتي يمكن استخدامها ل اقتراحات واضحة من التقنية السابقة التي تتجاوز الغرض الأساسي الذي تم إنتاج التقنية السابقة من أجله… وهكذا، علمت المحكمة العليا أن الفهم الصحيح للتقنية السابقة يمتد إلى كل ما يتعلق بالتقنية بشكل معقول وتقترح، ولا يقتصر على تعاليمه المفصلة فيما يتعلق بكيفية حل المشكلة التكنولوجية المحددة التي كان الفن مهتمًا بها في المقام الأول [emphasis added]”.

إذا طرحت هذا عليك، ضع في اعتبارك أن قرارات الدائرة الفيدرالية التي تمت مناقشتها في التوجيهات جميعها كان لها أساس دليلي لمقتنياتها حول ما سيفهمه الحرفي الماهر. ليس الفاحص نفسه، بل الحرفي الماهر الفعلي في وقت تاريخ أولوية براءة الاختراع، وليس أقل من ذلك.

قد ترى بعد ذلك ما إذا كان بإمكانك العمل في هذا المنشورKSR حالة سابقة من الدائرة الفيدرالية:

“”[C]إن الفطرة السليمة والمعرفة العامة لهما مكانهما المناسب في تحقيق الوضوح، على الأقل “إذا تم تفسيرهما بحجج كافية”. تحليل الوضوح.’…’أولاً، يتم الاستناد إلى الفطرة السليمة عادةً لتوفير دافع معروف للجمع، وليس لتوفير قيود مطالبة مفقودة.’…ثانيًا، قمنا باستحضار الفطرة السليمة لملء القيد المفقود فقط عندما يكون “القيد في “كان السؤال بسيطًا على نحو غير عادي والتكنولوجيا واضحة بشكل خاص.”… “ثالثًا، تحذر حالاتنا مرارًا وتكرارًا من أن الإشارات إلى “الحس السليم” – سواء لتوفير دافع للجمع أو تقييد مفقود – لا يمكن استخدامها كبديل بالجملة للتحليل المنطقي والتحليل المنطقي. دعم الأدلة، خاصة عند التعامل مع القيد المفقود من مراجع التقنية السابقة المحددة.'”

شركة DSS Technology Management, Inc. ضد شركة Apple Inc.، 885 F.3d 1367، 1375 (Fed. Cir. 2018).

في حين أن هذا ينطبق على “الفطرة السليمة”، فإنه يمكن أن ينطبق أيضًا على النتائج الأخرى التي توصل إليها الفاحص حول العناصر المفقودة/الدوافع للدمج غير المصحوبة بالأدلة.

“الإبداع العادي”

عند اختيار هذا الموضوع، قد تحصل أيضًا على فاحص يعتمد على ما يلي في وقت لاحق قليلاً من التوجيه: “يتوافق مع KSR والسوابق القضائية اللاحقة للدائرة الفيدرالية، عند تقييم حالة التقنية الصناعية السابقة من منظور PHOSITA، يجب على موظفي المكتب أن يأخذوا “الإبداع العادي” لهذا الشخص في الاعتبار.”

لكن الدائرة الفيدرالية حذرت أيضًا إدارة تكنولوجيا DSS أن استدعاء “الإبداع العادي” لا يمكن أن “يختلف عن الإشارة إلى” الفطرة السليمة “… هنا، اعتمد مجلس الإدارة على أداة لسد الفجوة – “الإبداع العادي” بدلاً من “الفطرة السليمة” – لتوفير قيود المطالبة المفقودة… .في الحالات التي يتم فيها استخدام “الفطرة السليمة” لتوفير قيد مفقود، كتمييز عن الدافع للجمع،…يجب أن يكون بحثنا عن أساس منطقي للجوء إلى الحس السليم هو البحث.’…اعتماد مجلس الإدارة على “العادي” الإبداع” يستدعي نفس الاستفسار “البحثي”. بطاقة تعريف. في 1374-1375.

لذلك، عندما يتم استخدام “الفطرة السليمة” أو “الإبداع العادي” لملء قيد مفقود، يجب أن يظل هناك “تحقيق بحثي” وبعض الأساس الإثباتي لسبب اكتشاف الحرفي الماهر لشيء ما يعتبر منطقيًا أو مسألة تتعلق بالعقل. الإبداع العادي. نفس الشيء بالنسبة للدافع للجمع.

خصيصًا من أجل الجمع بين التحفيز، إليك اقتباس قصير آخر لما بعد-KSR القضية التي تثبت نقطة ما في مواجهة التلميحات الغامضة إلى “الفطرة السليمة” أو “الإبداع العادي”: “إن وجود أو عدم وجود دافع للجمع بين المراجع في تحديد الوضوح هو مسألة حقيقة خالصة”. شركة Novartis AG ضد شركة Torrent Pharm. المحدودة.، 853 F.3d 1316، 1327 (Fed. Cir. 2017).

الإصرار على الأدلة

كاقتراح أخير، إذا حصلت على ادعاء بالوراثة في رفض الوضوح، تذكر أن عائق الكشف المتأصل حتى بالنسبة للوضوح بعد-KSR لا يزال مرتفعًا جدًا:

“بينما ‘[w]لقد أدركنا أن الميراث قد يوفر قيدًا مفقودًا للمطالبة في تحليل الوضوح،’… لقد أكدنا على أن ‘القيد محل النقاش بالضرورة “يجب أن يكون موجودًا” حتى يتم الكشف عنه بطبيعته بواسطة المرجع… (تأكيد من الدائرة الفيدرالية).”

شركة ساوثواير ضد شركة سيرو واير المحدودة، 870 F.3d 1306، 1301-1311 (Fed. Cir. 2017).

النقطة العامة التي يجب أخذها في الاعتبار هي أنه يجب أن يكون هناك أساس منطقي في الأدلة لكل ما يُزعم بموجب التوجيهات الجديدة. ومن المأمول أن يؤدي الإصرار على ذلك كنقطة انطلاق لأي رفض إلى تقويض العديد من الطرق التي يمكن من خلالها إساءة استخدام التوجيهات الجديدة.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: جوستافوفرازاو
معرف الصورة: 84032870