رؤساء المكسيك يحصلون على فترة ولاية واحدة فقط. هل هذا شيء جيد؟

يتمتع رئيس المكسيك الحالي، أندريس مانويل لوبيز أوبرادور – المعروف عادة بالأحرف الأولى من اسمه، أملو – بشعبية كبيرة لدرجة أنه كان من المؤكد أنه كان سيفوز بولاية أخرى لو كان اسمه على بطاقة الاقتراع يوم الأحد الماضي.

لكن دستور المكسيك ينص على حد صارم لولاية واحدة للرئيس. وبدلاً من ذلك، ترشحت كلوديا شينباوم، عالمة المناخ والعمدة السابق لمدينة مكسيكو سيتي والتي اختارها لوبيز أوبرادور خلفاً له، وحققت انتصاراً ساحقاً.

الحدود الرئاسية لولاية واحدة نادرة نسبيًا. وتسمح العديد من الدول، مثل الولايات المتحدة وفرنسا، بفترتين رئاسيتين. في الأنظمة البرلمانية مثل بريطانيا وإسبانيا وكندا، لا توجد حدود لفترات الولاية: يتم اختيار رؤساء الوزراء من الناحية الفنية من قبل حزبهم، وليس الناخبين (على الرغم من أن مسؤولي الحزب الذين يختارونهم غالبًا ما يتم انتخابهم من قبل الجمهور)، ويمكنهم البقاء في مناصبهم لفترة أطول. طالما أن رؤساء أحزابهم والحكومة وزملائهم البرلمانيين يدعمونهم.

إن الجوانب السلبية لتحديد فترة ولاية واحدة واضحة إلى حد ما: فقد يكون الرئيس المنتخب قد بدأ للتو خطواته نحو تحقيق هدف سياسي طموح طويل الأجل أو إصلاح بنيوي. قد تعني المغادرة بعد فصل دراسي واحد ترك العمل المهم غير مكتمل، أو محوه بسهولة بواسطة خليفة.

قد يجادل البعض بأن مفهوم حدود الولاية برمته غير ديمقراطي. والغرض منها، في نهاية المطاف، هو منع الجمهور من انتخاب مرشحهم الأول إذا كان هذا الشخص قد شغل منصبه بالفعل لأقصى وقت مسموح به.

فلماذا لا يحق للناخبين أن يختاروا بأنفسهم؟

يقول الخبراء إن الإجابة تكمن في التوازن الدقيق المطلوب لحماية الديمقراطية من نفسها.

إن تحديد مدة الولاية يمكن أن يحمي من القوى التي من شأنها أن تجعل الأنظمة الرئاسية عرضة للتراجع الديمقراطي أو الاستبداد. ولا يوجد حل واحد يناسب الجميع: فقد تستفيد بعض البلدان بشكل أكبر من الحدود القصيرة الأجل إذا كانت، على سبيل المثال، تعاني من مستويات عالية من الفساد أو تاريخ حديث من الدكتاتورية.

نعم، يمكن أن يكون لديك الكثير من الديمقراطية

على مدى سنوات عديدة من التحدث مع الخبراء الذين يدرسون التراجع الديمقراطي، سمعت في كثير من الأحيان بعض النصائح التي تبدو غريبة: إذا كنت تريد حماية الديمقراطية، فمن الأفضل ألا تفعل ذلك. أيضاً الكثير منه.

أعلم أن الأمر يبدو متناقضًا. لكن الأنظمة الديمقراطية تحتاج إلى ما هو أكثر من مجرد اختيار الناخبين لتكون مستقرة. كما أنها تحتاج إلى ضوابط وتوازنات لمنع شخص أو حزب واحد من اكتساب الكثير من السلطة، والمؤسسات التي يمكنها تشغيل النظام.

خذ الاستفتاءات. غالبًا ما يتم تصويرها على أنها أنقى أشكال الديمقراطية، لكن علماء السياسة وجدوا أن بإمكانهم تخريبها بدلاً من دعمها. ونظرًا لأن الناخبين يميلون إلى العمل بناءً على خبرات أو معلومات قليلة نسبيًا، فإن الاستفتاءات غالبًا ما تضع السلطة في أيدي النخب التي يمكنها تشكيل روايات وسائل الإعلام الإخبارية. وتميل الأصوات المباشرة إلى التقلب، حيث تنقلب على مشاعر حزبية لا علاقة لها بالموضوع.

وتؤكد العواقب المترتبة على الاستفتاء على خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، والذي انتشرت حوله معلومات مضللة، هذه الانتقادات. ويقول 56% من البريطانيين الآن إن التصويت لصالح مغادرة الاتحاد الأوروبي كان خطأ، و9% فقط يعتبرون خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي ناجحا، وفقا لاستطلاع أجرته مؤسسة يوجوف مؤخرا.

لذلك، على الرغم من أن اختيار التصويت غير المقيد، سواء كان ذلك لسياسة أو للرئيس، قد يبدو وكأنه الخيار الديمقراطي الأكثر نقاءً، إلا أنه ليس الأفضل دائمًا. وقد لا يدرك الناخبون أن إعادة انتخاب الرؤساء لفترات متعددة قد يسمح لهم بترسيخ سلطتهم، مما يؤدي في نهاية المطاف إلى تقويض الديمقراطية على المدى الطويل. تعمل حدود المدة على إنشاء حماية تلقائية في النظام.

حاجز ضد الدكتاتوريين الطامحين

خلال ما يسمى “الموجة الثالثة” من التحول الديمقراطي في أواخر القرن العشرين، كتبت البلدان التي كانت في طريقها للخروج من الاستبداد – بما في ذلك العديد من بلدان أمريكا اللاتينية – دساتير جديدة لترسيخ المعايير الديمقراطية، والتي غالبا ما تتضمن حدودا لفترات الولاية.

وقالت كريستين ماكي، عالمة السياسة في جامعة سانت لورانس في نيويورك، إنها تمثل “رقابة مهمة على السلطة التنفيذية للتأكد من عدم قدرة تلك الأنظمة الاستبدادية على الظهور مرة أخرى”.

يعود تاريخ تحديد الولاية الرئاسية في المكسيك إلى أكثر من قرن من الزمان، أي منذ الثورة التي أنهت نظام “بورفيرياتو”، وهو النظام الدكتاتوري الذي قاده بورفيريو دياز، الذي حكم المكسيك لمدة تقرب من ثلاثين عاماً.

قال ماريانو سانشيز تالانكير، أستاذ العلوم السياسية في إل كوليجيو دي ميكسيكو في مكسيكو سيتي: “إن سيطرة دياز لفترة طويلة على السلطة كانت أحد أسباب الثورة المكسيكية”. “كان شعار “الاقتراع الفعال، لا إعادة انتخاب” أحد الصيحات الحاشدة للثورة”.

لم تجلب ثورة 1910 الديمقراطية، بل كانت إيذانا بواحد من أطول الأنظمة الاستبدادية ذات الحزب الواحد في التاريخ. وكانت الحكومات في تلك الحقبة لا تزال تحترم نص قانون إعادة الانتخاب، حيث يشغل الرؤساء مناصبهم لمدة ست سنوات ثم يسلمون السلطة إلى خليفة مختار “يفوز” في انتخابات غير تنافسية.

وكان هذا التقليد يعني أنه عندما قامت المكسيك في نهاية المطاف بالتحول إلى الديمقراطية في نهاية القرن العشرين، كان الحظر المفروض على إعادة الانتخابات الرئاسية بمثابة قاعدة راسخة. ومحاولة التهرب منه أو تغييره كان من المحرمات، حتى بالنسبة لرئيس يتمتع بشعبية كبيرة مثل أملو.

أخبرني عدد من الخبراء أن تحديد فترة ولاية واحدة في المكسيك أمر طيب، خاصة وأن فترات الرئاسة في المكسيك، والتي تبلغ ست سنوات، طويلة بالفعل.

وقال سانشيز تالانكير: “إن قوة قاعدة عدم إعادة الانتخابات في المكسيك تساعد في حماية البلاد من الانهيار الديمقراطي”.

ويتفق مع هذا الرأي ستيفن ليفيتسكي، أستاذ العلوم السياسية بجامعة هارفارد والمؤلف المشارك لكتاب “كيف تموت الديمقراطيات”. وقال: “بالنسبة لديمقراطية جديدة، أو ديمقراطية هشة، يعد تداول السلطة أمرًا بالغ الأهمية”، مضيفًا: “أعتقد أن فترة ولاية أخرى مدتها ست سنوات لأملو، كانت ستكون خطيرة للغاية”.

وفي عدد من دول أمريكا اللاتينية الأخرى، بما في ذلك فنزويلا، كان تفكيك حدود الولاية الرئاسية أو التهرب منها تكتيكا فعالا للقادة الشعبويين الذين يصلون إلى السلطة بشكل ديمقراطي، فقط لتقويض الديمقراطية بمجرد وصولهم إلى السلطة.

وإذا تم تجاهل حد المدة مرة واحدة، فمن المحتمل أن يتم تجاهله مرة أخرى. كلما طال أمد بقاء الرؤساء في مناصبهم، زادت الفرص المتاحة لهم لملء المحاكم بالحلفاء للموافقة على أجنداتهم.

وتزداد أهمية هذه التأثيرات في البلدان التي تعاني من مستويات عالية من الفساد، وحيث يتاجر الساسة بمكاسب مادية، مثل الوظائف الحكومية أو العقود، مقابل الدعم السياسي. فالفترات الأطول تعني المزيد من الوقت لبناء شبكات المحسوبية لدعم القوة الشخصية.

ليس كل السياسيين بحاجة إلى حدود زمنية

ومن المثير للاهتمام أن حدود الولاية لا تبدو مهمة بالنسبة للمشرعين. وقال ماكي إن الخبرة بالنسبة لهم ذات قيمة كبيرة، ويمكن أن تؤدي حدود الولاية إلى جعل الهيئات التشريعية أقل فعالية في صنع السياسات. ولأن السلطة التشريعية يجب أن تمارس بشكل تعاوني، فإن خطر فوز عضو واحد في الكونغرس أو البرلمان بسلطة كافية لتفكيك الديمقراطية سيكون أقل.

ومع ذلك، فحتى حدود الولاية الرئاسية ليست حلاً سحريًا لحماية الديمقراطية. وفي المكسيك، قال سانشيز تالانكير: “هناك غيوم في الأفق”. وقد وعد شينباوم بدعم حزمة الإصلاحات الدستورية التي اقترحها أملو، والتي من شأنها تركيز المزيد من السلطات في أيدي الرئاسة من خلال إضعاف أحزاب المعارضة وجعل القضاة والسلطات الانتخابية مسؤولين منتخبين خاضعين للتصويت الشعبي. غالباً ما يكون القضاة والمسؤولون المنتخبون بمثابة رقابة أقل فعالية على الفروع الأخرى للحكومة، خاصة عندما يكون السياسيون الذين من المفترض أن يراقبوهم ينتمون إلى حزبهم، أو يتمتعون بشعبية كبيرة بين الجمهور.

وعلى الرغم من أن أملو سيترك منصبه رسميًا في نهاية فترة ولايته، إلا أنه يبقى أن نرى مدى تأثيره على شينباوم.