تقول الدائرة الفيدرالية إن قانون لانهام ينطبق على ادعاءات كروكس الكاذبة بأن براءة اختراع “Croslite”

قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) في رأي سابق يوم الخميس 3 أكتوبر، بأن المادة 43 (أ) (1) (ب) من قانون لانهام لا تنطبق على ادعاءات الطرف الكاذبة بأنه يحمل حق الملكية. براءة اختراع لميزة منتج مقترنة بالإعلانات ذات الصلة التي تتسبب في تضليل المستهلكين بشأن “طبيعة منتجها أو خصائصه أو صفاته”. تم تأليف الرأي من قبل القاضية رينا وضمت اللجنة القاضي آلان أولبرايت من المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الغربية من تكساس، الذي كان يجلس بالتكليف.

تتضمن القضية استئنافًا من محكمة مقاطعة كولورادو، التي منحت حكمًا مستعجلًا لشركة Crocs, Inc. ضد Double Diamond Distribution, Dawgs, Inc. وMojave Desert Holdings, LLC (Dawgs) الذي رفعته شركة Dawgs في دعوى انتهاك براءات الاختراع التي رفعتها شركة Crocs فشلت من الناحية القانونية. كان Dawgs قد رفع دعوى مضادة بعد رفع دعوى قضائية ضد شركة Crocs بتهمة انتهاك براءات الاختراع، بحجة أن Crocs كانت مسؤولة عن تعويضات عن الإعلانات الكاذبة في انتهاك للمادة 43 (أ) من قانون لانهام، الذي يحظر الأوصاف الكاذبة أو المضللة للسلع أو الخدمات، بما في ذلك بموجب الفقرة ب. أولئك الذين “في الإعلانات التجارية أو الترويج، يسيئون تمثيل طبيعة أو خصائص أو صفات أو الأصل الجغرافي للسلع أو الخدمات أو الأنشطة التجارية الخاصة به أو بشخص آخر.”

ومع ذلك، جادل كروكس أمام المحكمة المحلية بأن “الظروف في هذه القضية لا تؤدي إلى سبب رفع دعوى بموجب المادة 43 (أ)” لأنها كانت “محظورة قانونًا” بموجب قرار المحكمة العليا في شركة داستار ضد شركة Twentieth Century Fox Film Corp., 539 US 23 (2003)، بالإضافة إلى قرار لجنة الرقابة المالية في الولايات المتحدة شركة Baden Sports, Inc. ضد شركة Molten USA, Inc., 556 F.3d 1300 (Fed. Cir. 2009). وفقًا لرأي CAFC اليوم، كان منطق محكمة المقاطعة كما يلي:

“خلصت محكمة المقاطعة إلى أن المصطلحات “حاصل على براءة اختراع” و”ملكية” و”حصرية” كانت ادعاءات تتعلق بـ “الاختراع”. وبتطبيق Dastar وBaden على لجنة SACC، قررت محكمة المقاطعة أن ادعاءات Dawgs المتعلقة بالاختراع كانت موجهة إلى شركة ادعاء التسمية الكاذبة لمؤلف منتجات الأحذية وليس طبيعة منتجات كروكس أو خصائصها أو صفاتها.

كانت اللغة المحددة التي اعترض عليها Dawgs موجودة على موقع Crocs الإلكتروني، حيث وصفت المادة التي تصنع منها أحذيتها – “Croslite” – بأنها “حاصلة على براءة اختراع” و”ملكية” و”حصرية”. قال دوجز إنه “من خلال الترويج لـ Croslite على أنه “حاصل على براءة اختراع”، ضللت كروكس العملاء الحاليين والمحتملين للاعتقاد بأن أحذية “كروكس” المقولبة مصنوعة من مادة مختلفة عن أي حذاء آخر.” وقال رأي CAFC إن هذا أيضًا أعطى انطباعًا بأن منتجات منافسي كروكس “مصنوعة من مواد أقل جودة مقارنة بأحذية كروكس المصبوبة”. اعترفت كروكس في المرافعة الشفهية لـ CAFC وفي الإحاطة بأن البيانات المتعلقة بحصول Croslite على براءة اختراع كانت خاطئة.

في النهاية، اتفقت لجنة الرقابة المالية على قرار محكمة المقاطعة مع دوجز وأبطلت قرار محكمة المقاطعة بذلك داستار و بادن يمنع تطبيق القسم 43(أ)(1)(ب). كتب CAFC: “نحن نتفق مع Dawgs على أن هذه الادعاءات حول البيانات الإعلانية لشركة Crocs موجهة إلى طبيعة أو خصائص أو صفات أحذية Crocs”. “نحن نرى أن سبب الدعوى ينشأ من القسم 43 (أ) (1) (ب) حيث يدعي أحد الأطراف زوراً أنه يمتلك براءة اختراع على إحدى ميزات المنتج ويعلن عن ميزة المنتج تلك بطريقة تؤدي إلى تضليل المستهلكين بشأنها طبيعة أو خصائص أو صفات منتجها.”

على عكس داستار و بادنهنا، “إن الادعاء الكاذب بأن المنتج محمي ببراءة اختراع ليس قائما بذاته”، كما أوضحت لجنة الرقابة المالية CAFC. “يقدم Dawgs ادعاءات وأدلة على أن زيف البيانات الترويجية لـ Crocs متأصل في طبيعة منتجات Crocs أو خصائصها أو صفاتها.”

ومن ثم رأت لجنة الرقابة المالية أن محكمة المقاطعة أخطأت في إصدار حكم مستعجل وأبطلته وأعادت النظر فيه لمزيد من الإجراءات.

مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: photousvp77
معرف الصورة: 58755715