تقول الدائرة الفيدرالية إن تضييق القيود لا يخلق تناقضًا يؤدي إلى عدم التحديد

رفعت شركة Amperex Technology Limited دعوى قضائية للحصول على حكم تفسيري بعدم الانتهاك وطعنت في صحة بعض مطالبات شركة Maxell, Ltd. لبراءة الاختراع الأمريكية رقم 9,077,035 لبطارية الليثيوم القابلة لإعادة الشحن، وأكدت شركة Maxell انتهاك براءة الاختراع في دعوى منفصلة. تم دمج الدعويين في المنطقة الغربية من تكساس ورأت المحكمة في النهاية أن اثنتين من فقرات “حيثما” الخاصة بالمطالبة المستقلة الوحيدة رقم 1 لبراءة الاختراع ‘035 تتناقض مع بعضها البعض. وجاء في الجمل المتناقضة المجمعة ما يلي: [c] “يمثل M1 عنصرًا معدنيًا انتقاليًا واحدًا على الأقل تم اختياره من Co و Ni و Mn. . . [f] حيث يكون محتوى Co في المعدن الانتقالي M1 للصيغتين (1) و(2) من 30% بالمول إلى 100% بالمول.”

وخلصت محكمة المقاطعة إلى أن “اللغة الواضحة للادعاء تشير إلى تناقض”، لأن القيد الأول لا يتطلب وجود الكوبالت (يكفي النيكل أو المنغنيز)، وبالتالي فإن الكوبالت “اختياري”، في حين أن القيد الثاني يتطلب الكوبالت. “، بحسب رأي هيئة الرقابة المالية.

في الاستئناف، قالت لجنة الرقابة المالية أن الأساس المنطقي لمحكمة المقاطعة هو أن “[f]”أو أن يكون العنصر اختياريًا ومطلوبًا في نفس الوقت هو تناقض في ظاهره” غير صحيح لأنه لا يوجد تناقض في هذه الحالة بالذات. وسببت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا أن القيد الأول ينص ببساطة على شرط واحد للمعدن الانتقالي بموجب المطالبة – وهو أنه يجب أن يكون من الكوبالت أو النيكل أو المنغنيز – بينما ينص القيد الثاني على شرط آخر: إذا كان من الكوبالت، فيجب أن يكون بمحتوى 30 % إلى 100% بالمول. وأوضح CAFC كذلك:

“لا يهم، على الأقل هنا، أن يتم وضع المتطلبين في قيود منفصلة – بدلاً من ظهور كليهما في القيود [c]. مثل هذا الموضع لا يغير النقطة المنطقية المتمثلة في إمكانية تلبية كلا المطلبين، مما يعني أنه لا يوجد تناقض….

…إن وجود طرق أخرى لصياغة المطالبة لا يجعل لغة المطالبة متناقضة أو غير محددة.

بالإضافة إلى ذلك، فإن الدور العادي للمطالبات التابعة هو إضافة قيود تضييق على المطالبات المستقلة التي تشير إليها، حسبما قالت هيئة الرقابة المالية، واقتراح محكمة المقاطعة بأن القيد الذي يضيق قيدًا سابقًا “يخلق انكماشًا مبطلًا” من شأنه أن يقلب الممارسة العادية رأسًا على عقب للمطالبات التابعة. “[B]ذ القانون “[a] “يجب تفسير المطالبة في شكل تابع على أنها تتضمن بالإشارة جميع قيود المطالبة التي تشير إليها”، كتبت المحكمة، نقلاً عن 35 USC § 112.

وقالت لجنة CAFC إن حقيقة أن القيد f موجود في المطالبة المستقلة 1 وليس في مطالبة تابعة لا يجعل التقييدين متناقضين. وجاء في الرأي: “لا يوجد فرق جوهري في تحقيق عدم التحديد بين القيد التضييقي الذي تم تلاوته في مطالبة تابعة والوضع هنا، حيث يتم تلاوة القيد التضييقي الإضافي في المطالبة المستقلة نفسها”.

حاولت Amperex القول بأن لغة المطالبة التي تحدد مصطلح M2، والتي تتطلب أن “M2 يمثل Mg وعنصر معدني واحد على الأقل يتم اختياره من المجموعة التي تتكون من Ti وZr وGe وNb وAl وSn”، تؤدي إلى عدم اليقين بشأن نطاق M1 لكن لجنة الرقابة المالية قالت إن هذا الاقتراح “لا يشكل بأي حال من الأحوال تناقضًا” و”يفتقر إلى الجدارة بشروطه الخاصة”. قال الأوبيون:

“إن اللغة التي تحدد M1 واضحة، ولا يتم تجاوزها بالمواصفات أو تاريخ الملاحقة القضائية. لن يتم الخلط بين القارئ ذي الصلة بشكل معقول في التخلي عن هذا المعنى الواضح من خلال استخدام المطالبة للغة مختلفة لتعريف M2.

ومن ثم، فقد نقضت لجنة الرقابة المالية قرار محكمة المقاطعة وأعادت النظر فيه لمواصلة الإجراءات المتوافقة مع الرأي.

مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة: 10042948
كاتب الصورة: اللوز