تضع لجنة الرقابة المالية والرقابية (CAFC) مجتمع براءات الاختراع على إشعار بالعقوبات المفروضة على التأسيس عن طريق الانتهاكات المرجعية
“[A]لقد تم تحذير جميع المتقاضين المستقبليين أمام الدائرة الفيدرالية من أن المحاولات المماثلة للدمج بالإشارة “من المرجح أن تؤدي إلى فرض عقوبات”.
في 16 فبراير، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية زوجًا من الأحكام السابقة في شركة Promptu Systems Corp. ضد شركة Comcast Cable Communications, LLC، إلغاء الحكم النهائي بالتعدي بعد نقض جزء من أحكام بناء المطالبة الصادرة عن محكمة المقاطعة. ومع ذلك، ينبغي لمجتمع براءات الاختراع الأمريكي بأكمله أن ينتبه إلى الدائرة الفيدرالية تلقائيا أمر بإبلاغ المتقاضين في المستقبل بأن التهرب من حدود الإحاطة من خلال دمج وثائق أكبر بكثير بالرجوع إليها من المرجح أن يؤدي إلى فرض عقوبات.
تأتي أحكام CAFC بعد شهر واحد من سماع محكمة الاستئناف للمرافعات الشفهية في أربعة طعون ذات صلة بين شركة الاتصالات العملاقة Comcast ومطور واجهة المستخدم الصوتية Promptu، التي رفعت دعوى قضائية ضد Comcast لانتهاك مطالبات براءات الاختراع التي تغطي خدمات التعرف على الكلام عبر تلفزيون الكابل أو خدمات توصيل الفيديو. تنبع أحكام CAFC الأخيرة من أحكام سابقة من دعوى انتهاك في المنطقة الشرقية من ولاية بنسلفانيا أيضًا بين الأجزاء إجراءات المراجعة (IPR) في مجلس محاكمة واستئناف براءات الاختراع (PTAB).
محاولة التهرب من حدود عدد الكلمات في ملخص الاستئناف تؤدي إلى أمر لإظهار السبب
دخلت الدائرة الفيدرالية تلقائيا أمر في استئناف Promptu من إجراءات حقوق الملكية الفكرية التي رفعتها Comcast للطعن في مطالبات Promptu ببراءة اختراع التعرف على الكلام. على الرغم من أن الإحاطة الإعلامية بشأن القضايا الواردة في هذا الاستئناف كانت مقتصرة على 700 كلمة، إلا أن الإحاطة المقدمة للمستأنف عليه كومكاست أدرجت في الإحاطة المرجعية من الاستئناف المصاحب الذي بلغ إجماليه أكثر من 2000 كلمة. في المرافعة الشفوية في يناير/كانون الثاني، مُنح مارك بيري من محكمة الاستئناف في Weil, Gotshal & Manges LLP، المحامي الذي يمثل المستأنف عليه كومكاست، 10 أيام لتقديم ملخص يجادل فيه لماذا لا ينبغي للدائرة الفيدرالية فرض عقوبات على انتهاك سابقة واضحة من المحكمة.
تحكم القاعدة الفيدرالية لإجراءات الاستئناف رقم 28 التزامات المتقاضين المتعلقة بملخصات الاستئناف وتقصر معظم الإشارات في تلك الملخصات على المستندات التي تشكل جزءًا من السجل الجوهري للقضية. على الرغم من أن القاعدة 28(ط) تتيح الدمج على نطاق أوسع عن طريق الإشارة خارج سجل الاستئناف الفوري، فإن هذا الحكم يقتصر على الطعون التي تتضمن مستأنفين أو مستأنفين متعددين، بما في ذلك القضايا الموحدة.
في الأحكام السابقة التي تتضمن مذكرات استئناف تتضمن مستندات أخرى بالرجوع إليها، التزمت الدائرة الفيدرالية بالتفسيرات الضيقة للقاعدة 28 التي تلتزم بشكل وثيق بحدود عدد الكلمات الواردة في أوامر الإحاطة الصادرة عن محكمة الاستئناف. في مايكروسوفت ضد داتاترن (2014)، وجدت الدائرة الفيدرالية أنه سيكون “من الظلم بشكل أساسي السماح لطرف ما باستخدام التأسيس لتجاوز عدد الكلمات.” رأت لجنة الرقابة المالية أن مايكروسوفت لا يمكنها دمج الحجج المرجعية بشأن بناء المطالبة التي أثارها زميل المدعي المستأنف SAP، الذي رفع أيضًا دعوى قضائية ضد مالك براءة الاختراع DataTern للحصول على حكم تفسيري ولكن لم يتم دمج استئنافه مع استئناف Microsoft. ثم في شركة ميدترونيك ضد شركة Teleflex لعلوم الحياة (2023)، أعادت الدائرة الفيدرالية التأكيد على هذه الفرضية من خلال منع شركة Medtronic من دمج الإحاطة بشأن الاجتهاد في التخفيض إلى الممارسة من خلال الرجوع إلى ملخص الاستئناف من استئناف سابق بين Medtronic وTeleflex. في كلتا الحالتين، حكمت الدائرة الفيدرالية ضد عمليات الدمج بالإشارة بعد ملاحظة أن تلك المحاولات كانت ستتجاوز حدود عدد الكلمات في ملخص الاستئناف بما لا يقل عن 3000 كلمة.
لأن المستأنف عليه دفع حجة التأسيس، “لقد حصل على هذا الطلب”
وقالت الدائرة الفيدرالية في تقريرها الأخير: “كنا نأمل ألا نضطر إلى كتابة هذا الأمر”. لكل كوريام رأي. على الرغم من أن محكمة الاستئناف قبلت ادعاء بيري بأن المحامي لم يكن على علم باحتجازه مايكروسوفت، “حيث تم تحذير مكتب المحاماة الخاص به بسبب نفس السلوك غير اللائق تمامًا”، أشارت الدائرة الفيدرالية إلى أن محامي كومكاست اختار عدم سحب الحجة بمجرد التعرف على الحجة غير اللائقة. بدلاً من ذلك، جادل بيري لصالح شركة كومكاست بأن لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا لم تقرر أبدًا ما إذا كان من غير المناسب دمج الحجج من ملخص الحزب نفسه في استئناف مصاحب تم تقديمه أمام نفس اللجنة. “بما أن المستأنف عليه قدم هذه الحجة، فإنه يحصل على هذا الأمر.” على الرغم من عدم فرض عقوبات في هذه القضية، فقد تم تحذير جميع المتقاضين المستقبليين أمام الدائرة الفيدرالية من أن المحاولات المماثلة للتضمين بالإشارة غير المسموح بها بموجب القاعدة 28 لتجاوز عدد الكلمات المعمول بها “من المرجح أن تؤدي إلى فرض عقوبات”.
الحكم السابق للدائرة الفيدرالية في موجه ضد كومكاست تعاملت مع العديد من إنشاءات المطالبات الخاطئة التي تم تقديمها في محكمة مقاطعة فيرجينيا الشرقية، مما دفع شركة Promptu إلى النص على رفض العديد من مطالبات انتهاك براءات الاختراع. نشأ جزء كبير من البناء الخاطئ من اعتماد محكمة المقاطعة غير المناسب على النماذج الموضحة في المواصفات للوصول إلى تعريفات أضيق من اللازم. على سبيل المثال، وجدت الدائرة الفيدرالية أن مصطلح المطالبة “قناة” لم يقتصر على نطاق ثابت من الترددات أو الفترات الزمنية، والذي كان مجرد تجسيد نموذجي واحد موصوف في مواصفات براءة الاختراع.
أثر قرار الدائرة الفيدرالية بشأن إنشاء “القناة” على بناء المحكمة المحلية لمصطلحي المطالبة “القناة الخلفية” و”تعدد قنوات الكلام المحددة المستلمة”. ووجدت لجنة الرقابة المالية أيضًا أن محكمة المقاطعة قصرت بشكل غير صحيح مصطلح المطالبة “نظام التعرف على الكلام” على الأنظمة التي يكون فيها التعرف على الكلام هو الوظيفة الحصرية، وقرأت بشكل غير صحيح متطلب القرب في مصطلح المطالبة “مقترن بـ”، وطلبت بشكل غير صحيح أن “الخط السلكي” المطالب به العقدة” تكون مركزية داخل النظام المطالب به. في حين أكدت الدائرة الفيدرالية جزءًا من أحكام بناء المطالبة الصادرة عن محكمة المقاطعة، فقد أخلت محكمة الاستئناف إدخال الحكم النهائي وأعادت القضية إلى فيرجينيا الشرقية لمزيد من الإجراءات.
مصدر الصورة: إيداع الصور
الكاتب: أفكار جميلة
معرف الصورة: 421287828
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
