تشير الدائرة الفيدرالية إلى تاريخ الادعاء في عكس حكم المحكمة الجزئية بعدم تحديد المدة لشركة Samsung
“قالت هيئة الرقابة المالية الكندية إنه على الرغم من أن “الخيار” المطالب به “لا يُشار إليه بشكل مباشر من خلال لغة المطالبة” أو المواصفات، فإن “معنى” الخيار “وسبب استخدامه، يصبح واضحًا من تاريخ الادعاء”.
ألغت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الثلاثاء وأعادت تأجيل قرار محكمة مقاطعة تكساس الغربية بأن المطالبة الأولى ببراءة اختراع Neonode لشاشة الكمبيوتر اللوحي كانت غير محددة.
رفعت شركة Neonode دعوى قضائية ضد شركة Samsung Electronics لانتهاكها براءة الاختراع الأمريكية رقم 8,095,879 وقالت محكمة المقاطعة في النهاية إنها وجدت نفسها أمام “ثلاثة تفسيرات متنافسة متساوية لما يعنيه” الادعاء 1. تصف المطالبة 1 ما يلي:
- “وسيط غير مؤقت قابل للقراءة بواسطة الكمبيوتر يقوم بتخزين برنامج كمبيوتر مع رمز برنامج كمبيوتر، والذي، عند قراءته بواسطة وحدة كمبيوتر محمولة باليد، يسمح للكمبيوتر بتقديم واجهة مستخدم لوحدة الكمبيوتر المحمولة باليد، وتشتمل واجهة المستخدم على ما يلي:
منطقة حساسة للمس يتم فيها تقديم تمثيل للوظيفة، حيث يتكون التمثيل من خيار واحد فقط لتنشيط الوظيفة وحيث يتم تنشيط الوظيفة من خلال عملية متعددة الخطوات تشتمل على (i) كائن يلمس المنطقة الحساسة للمس في موقع يتم فيه تقديم التمثيل ثم (2) ينزلق الكائن على طول المنطقة الحساسة للمس بعيدًا عن الموقع الذي يتم لمسه، حيث لا يتم نقل تمثيل الوظيفة أو تكراره أثناء الانزلاق.
اعترضت محكمة المقاطعة على كلمة “خيار”، موضحة أن “كلمة “خيار” لا تظهر في المواصفات (ناهيك عن العبارة الأوسع “خيار واحد فقط لتفعيل الوظيفة”)” ورأت أنه “من غير الواضح إلى أ [skilled artisan] ما إذا كان مصطلح المطالبة “خيار واحد فقط” يشير إما إلى إيماءة أو وظيفة (كما تؤكد سامسونج) أو إلى تقديم رمز للمستخدم (كما يبدو أن Neonode يؤكد ذلك).” في الاستئناف، قال نيونود إن محكمة المقاطعة أخطأت في تحليلها للقيود ووافقت هيئة الرقابة المالية على الأغذية (CAFC)، معتبرة أنه على الرغم من أن “الخيار” المطالب به “لا يُشار إليه بشكل مباشر من خلال لغة المطالبة” أو المواصفات، فإن “معنى” الخيار، “وسبب استخدامه يظهر من تاريخ النيابة.”
أثناء الملاحقة القضائية، قامت شركة Neonode بتعديل المطالبة للتغلب على رفض الفاحص الذي وجد أن نسخته الأولية من المطالبة 1 قد تم تدريسها من خلال التقنية السابقة ذات الصلة. “القيد الإضافي الذي يأخذ صياغته من [the prior art]قال CAFC: “يعمل على الحد من عدد الوظائف التي يمكن للمستخدم تنشيطها من تمثيل معين إلى واحد”. وأضاف الرأي أن هذه القراءة للمطالبة تتوافق مع المواصفات، التي تصف تجسيدًا “يُظهر وظيفة واحدة فقط، بدلاً من وظائف متعددة، يتم تنشيطها من خلال التفاعل مع تمثيل معين”. وقالت المحكمة إن نفس التجسيد يوضح أيضًا أن هذه الوظيفة الفردية يمكن أن تتغير بمرور الوقت، وبالتالي فسرت لجنة الرقابة المالية “حيث يتكون التمثيل من خيار واحد فقط لتفعيل الوظيفة” على أنه: “حيث يتكون التمثيل من خيار واحد فقط لما وظيفة للتنشيط في وقت معين (حيث يعني الوقت المحدد التطبيق النشط حاليًا).”
حاولت شركة Samsung القول بأن هناك ثلاثة معانٍ محتملة يمكن أن تعزى إلى القيد المعني، مع عدم وجود طريقة للاختيار من بينها، لكن الدائرة الفيدرالية قالت “لا يمكن لشركة Samsung إثبات عدم التحديد من خلال” مجرد تحديد الهوية “.[ing] طرق مختلفة يمكن للمرء أن يفسر بها “تقييد خيار واحد فقط” وقال أيضًا إنه ليست كل المعاني المقترحة من سامسونج “معقولة”. اعترفت المحكمة بحجة سامسونج بشأن الحجج المتضاربة التي قدمها نيونود في إجراءات المراجعة المشتركة بين الأطراف (IPR) المتعلقة ببراءة الاختراع رقم 879 وإجراءات محكمة المقاطعة، واعترفت بأنها “تسبب بعض الالتباس في السجل”، لكنها قالت إن هذه “التصريحات المعزولة… لا تكفي لإثبات عدم التحديد.” وفي النهاية، قال الاتحاد الإفريقي لكرة القدم:
“إن موقف سامسونج يرفع بشكل غير لائق المعنى المنعزل وغير السياقي لمقتطف صغير في تاريخ الادعاء فوق المعنى المميز المستمدة من فحص السجل الجوهري ككل.”
وفي حاشية سفلية، أقرت لجنة الرقابة المالية أيضًا أن “الافتقار إلى الدقة” في بعض تصريحات نيونود يمكن أن يكون قد ساهم في الاستنتاجات غير الصحيحة التي توصلت إليها محكمة المقاطعة.
جادلت شركة Samsung في البديل بأن مصطلح “الانزلاق . . . “بعيدًا” ليس عرضة لبناء محدد، لكن لجنة الرقابة المالية أشارت إلى بناءها لهذا المصطلح في شركة Google LLC ضد شركة Neonode للهواتف الذكية ذات المسؤولية المحدودة، والتي قالت إن بناء المحكمة الجزئية يتتبع عن كثب.
مصدر الصورة: إيداع الصور
معرف الصورة: 10042948
الكاتب : اللوز
