الدائرة العاشرة تمنح شركة “Reborn Doll” فرصة أخرى في دعوى حقوق الطبع والنشر ضد بائعي أمازون الصينيين

قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة يوم الثلاثاء، 15 أكتوبر/تشرين الأول، بأن محكمة محلية طبقت اختبارًا خاطئًا لتقييم الاختصاص الشخصي في قضية تتعلق بالدمى المزيفة التي يتم بيعها على أمازون.

رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية لمقاطعة يوتا طلبًا للحكم الافتراضي الذي قدمته شركة Bountiful Baby ومقرها يوتا، وهي شركة تصنيع مجموعات لإنشاء “دمى تولد من جديد”، ضد شركتين صينيتين – Adolly US (أستراليا) وReborn Doll Gallery (RDG). ) – التي ادعت أنها تبيع نسخًا مزيفة من الدمى على موقع Amazon.com. أبلغت Bountiful Baby أمازون لأول مرة بالانتهاك، وقامت أمازون على الفور بإزالة القوائم بموجب قانون حقوق النشر الرقمية للألفية (DMCA)، الذي يوفر ملاذًا آمنًا للمنصات إذا قامت بإزالة المواد المخالفة على وجه السرعة. قدمت AUS وRDG إخطارات مضادة إلى Amazon لإعادة إدراج العناصر، وبذلك وافقتا على الاختصاص الشخصي في “أي منطقة قضائية يمكن العثور على Amazon فيها” و”وافقتا على قبول خدمة الإجراءات من” Bountiful Baby أو وكيلها.

ثم رفعت شركة Bountiful Baby دعوى قضائية بتهمة انتهاك حقوق الطبع والنشر في محكمة مقاطعة يوتا ورفعت دعوى قضائية ضد الشركتين الصينيتين. لم تستجب أي من الشركتين، ثم تحركت شركة Bountiful Baby للحكم الافتراضي، لكن المحكمة في رفض الطلب قالت إن أمازون مسجلة في ولاية ديلاوير ويقع مقر عملها الرئيسي في واشنطن، وبالتالي لم تثبت شركة Bountiful Baby أنه “من الممكن العثور عليها”. في ولاية يوتا وفقا لمبادئ الإجراءات الدستورية الواجبة. وردت شركة Bountiful Baby قائلة إنه يمكن العثور على أمازون في ولاية يوتا لأنها “تحافظ على وجود مادي أو مكان عمل هناك من خلال مرافق متعددة”.

أخلت محكمة المقاطعة الأساس المنطقي للإجراءات الدستورية الواجبة ووافقت على طلب شركة Bountiful Baby لإعادة النظر جزئيًا، لكنها رفضت الطلب في النهاية بعد تحليل المعنى الواضح لكلمة “وجد” وفقًا لقاموس Black’s Law. يقول هذا التعريف جزئيًا أنه “من الضروري ذلك [the corporation] ممارسة الأعمال التجارية في مثل هذه الولاية من خلال مسؤول أو وكيل أو من خلال سلطة قانونية بطريقة تجعلها مسؤولة بعد ذلك عن رفع دعوى والتبليغ البناء أو البديل للإجراءات.”

عند المراجعة، رفضت الدائرة العاشرة هذا الاعتماد على تعريف قانون بلاكس، موضحة أنه “يعرّف كلمة “تم العثور عليه” لأغراض التبليغ عن الدعوى القضائية على الشركة المدعى عليها”. وتابع الرأي:

“كما نوضح، ما إذا كان يمكن تقديم العملية إلى شركة في قضية حقوق الطبع والنشر يتطلب تحليلًا للإجراءات القانونية الواجبة، والذي، في بعض الحالات، ادعاء انتهاك حقوق الطبع والنشر من قبل مشترك مزود الخدمة، سيكون من المستحيل تنفيذه.”

بدلاً من ذلك، اعتمدت الدائرة العاشرة على قواميس غير قانونية كانت موجودة وقت صدور قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية في عام 1998، بما في ذلك قاموس ويبستر للعائلة الأمريكية، وقاموس أكسفورد المكتبي الأمريكي، وقاموس التراث الأمريكي للغة الإنجليزية، وغيرها. بناءً على هذه التعريفات، خلصت محكمة الاستئناف إلى أن “محكمة المقاطعة الفيدرالية تتمتع بسلطة قضائية شخصية على المشترك الذي يقع عنوانه خارج الولايات المتحدة إذا كان من الممكن الوصول إلى مزود الخدمة أو تحديد موقعه في ولاية المنتدى”. فيما يتعلق بكيفية الوصول إلى مزود الخدمة الذي يمثل شركة أو تحديد موقعه، قالت المحكمة إنه “عندما يكون مقدم الخدمة شركة، يمكن العثور عليه في منطقة قضائية فيدرالية بموجب المادة 512 (ز) (3) (د)”. للأغراض إذا كان وكلاؤها أو مسؤولوها يمارسون أعمال الشركة في المنطقة.

بعد الاستقرار على هذا التعريف، قررت الدائرة العاشرة أن شركة Bountiful Baby أظهرت أن وكلاء أو مسؤولي أمازون موجودون في ولاية يوتا ويقومون بأعمال تجارية هناك. واستشهد الرأي بتصريحات من مكتب حاكم ولاية يوتا للفرص الاقتصادية ومقالات إخبارية مختلفة تناقش مساهمات وعمليات أمازون الاقتصادية الواسعة في الولاية كدعم لذلك. ومن ثم، ألغت المحكمة حكم محكمة المقاطعة برفض الدعوى المرفوعة ضد الشركات الصينية وأعادت النظر في الدعوى لمزيد من الإجراءات.