بروست يعترض على رفض لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا إجراء محاكمة جديدة بشأن الأضرار التي لحقت بجوجل
“إذا تم رفع معيار المقبولية إلى مستوى عالٍ للغاية، فإن قاضي المحاكمة لم يعد يعمل كحارس للبوابة، بل يتولى دور هيئة المحلفين”. – كافك
أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الاثنين الموافق 3 يونيو قرارًا أوليًا يؤكد أوامر محكمة المقاطعة لصالح شركة EcoFactor, Inc. ضد شركة Google، التي طلب استئنافها جزئيًا إجراء محاكمة جديدة بشأن الأضرار الناجمة عن خطأ ضار. اعترض القاضي بروست جزئيًا.
رفعت EcoFactor دعوى قضائية ضد شركة Google بسبب انتهاكها لبراءة الاختراع الأمريكية رقم 8,738,327 المتعلقة بتكنولوجيا منظم الحرارة الذكي. وقالت شركة EcoFactor إن منتجات Nest Thermostat من Google على وجه الخصوص كانت مخالفة. تقدمت Google بطلب حكم مستعجل بأن بعض ادعاءات براءة الاختراع كانت غير صالحة كمجردة بموجب المادة 101، لكن محكمة المقاطعة رفضت هذا الاقتراح، كما رفضت أيضًا مطالبة Google دوبيرت اقتراح لاستبعاد رأي خبير الأضرار في EcoFactor، السيد كينيدي، الذي قالت جوجل إن شهادته كانت “غير موثوقة وبالتالي ضارة”، وفقًا لـ CAFC.
وجدت هيئة المحلفين في النهاية أن Google انتهكت المطالبة رقم 5 من براءة الاختراع رقم 327 ومنحت تعويضات EcoFactor، ورفضت المحكمة طلب Google المتجدد للحكم باعتباره مسألة قانون عدم الانتهاك بالإضافة إلى طلبها لإجراء محاكمة جديدة بشأن الأضرار.
في الاستئناف، زعمت شركة Google أن محكمة المقاطعة أخطأت في: 1) رفض طلب إصدار حكم مستعجل بعدم أهلية الحصول على براءة اختراع؛ 2) رفض طلب Google JMOL بعدم الانتهاك؛ و3) رفض طلب Google بإجراء محاكمة جديدة بشأن التعويضات.
وفيما يتعلق بطلب رفض الحكم المستعجل بشأن المادة 101، قالت هيئة الرقابة المالية في كاليفورنيا (CAFC) إن جوجل لا يمكنها استئناف رفض الحكم المستعجل بعد المحاكمة على أساس الأسس الموضوعية. قال الرأي :
“لقد أوضحنا أن الأمر برفض الحكم المستعجل هو “ليس حكمًا” و”لا يمنع المحاكمة في القضايا التي يُطلب بشأنها إصدار حكم مستعجل”.” بل هو “مجرد قرار القاضي بوجود قضايا حقيقية تتعلق بالحقيقة المادية”.
وقالت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا (CAFC) إنه نظرًا لأن هيئة المحلفين استمعت إلى شهادة في المحاكمة حول ما إذا كانت عناصر المطالبة رقم 5 مفهومة جيدًا أو روتينية أو تقليدية، وقررت أنها ليست كذلك، فقد فشل استئناف جوجل لطلب الحكم المستعجل، بدلاً من الحكم. “كما أوضحت المحكمة العليا، فإن السجل الكامل الذي تم تطويره في المحكمة يحل محل السجل الموجود وقت تقديم طلب الحكم المستعجل”.
ورفضت لجنة الرقابة المالية أيضًا محاولة Google لإلغاء حكم هيئة المحلفين بشأن الانتهاك، موضحة أن الأدلة الجوهرية تدعم النتيجة التي توصلت إليها هيئة المحلفين. في حين زعمت جوجل أن منتجاتها لا يمكن أن تنتهك لأنها “مصممة لتكون محاطة بالكامل بأغطية معدنية و/أو بلاستيكية و/أو زجاجية”، وبالتالي لا يمكنها “قياس درجة الحرارة المحيطة بشكل مباشر “داخل الهيكل” مثل منظمات الحرارة الأخرى”. مطلوب بموجب المطالبة رقم 1 من براءة الاختراع رقم 327، كما قال CAFC “[t]إن شهادة الخبراء من كلا الطرفين، والأدلة الوثائقية، ومعلومات كود المصدر التي تثبت أن المنتجات المتهمة تقيس درجة حرارة الهيكل المحيط (وليس فقط السكن) هي أدلة جوهرية.
أخيرًا، قالت جوجل إن محكمة المقاطعة أساءت استخدام سلطتها التقديرية من خلال رفض طلبها بموجب القاعدة 59 لإجراء محاكمة جديدة بشأن التعويضات، والتي قالت إنها مبررة لأن رأي خبير EcoFactor، كينيدي، بشأن الأضرار “يفتقر إلى أي منهجية موثوقة أو حسابات أساسية” ولأنه يفتقر إلى إمكانية المقارنة. والتقسيم. وجدت لجنة الرقابة المالية أن اعتماد كينيدي على ثلاث اتفاقيات ترخيص وشهادة الرئيس التنفيذي لشركة EcoFactor، السيد حبيب، والتي أدت في النهاية إلى حكم هيئة المحلفين بتعويضات قدرها 20.019.300 دولار – وهو أقل بكثير مما اقترحه كينيدي – كان كافيًا ومقبولًا. وقالت أيضًا إن كينيدي أظهر بما فيه الكفاية، “لأغراض المقبولية، أن اتفاقيات الترخيص الثلاثة كانت قابلة للمقارنة اقتصاديًا مع الاتفاقية التي تم التفاوض عليها افتراضيًا”، وأن رأيه في التقسيم، استنادًا إلى الربح الداخلي الأساسي وبيانات المسح من Google، كان كافيًا لهذه القضية. ليتم تقديمها إلى لجنة التحكيم. وكتبت لجنة الرقابة المالية في كاليفورنيا أن حجة جوجل “تغفل القضية عند الاستئناف ومعيار المراجعة المعمول به”. وأوضحت المحكمة:
“تركيزنا ينصب على المقبولية من شهادة السيد كينيدي عن الأضرار، ونقوم بتقييم قرار محكمة المقاطعة بشأن هذه القضية بموجب معيار إساءة استخدام السلطة التقديرية الذي يتسم بدرجة كبيرة من الاحترام. إن “تحديد المصداقية، ووزن الأدلة، واستخلاص استنتاجات مشروعة من الحقائق” هي وظائف هيئة المحلفين، وليست وظائف قاضي الموضوع، وبالتأكيد ليست وظائف قاضي الاستئناف…. إذا تم رفع معيار المقبولية إلى مستوى عالٍ للغاية، فإن قاضي المحاكمة لم يعد يعمل كحارس للبوابة، بل يتولى دور هيئة المحلفين.
وقال القاضي بروست، في معارضة جزئية، إن رأي الأغلبية فيما يتعلق بالتعويضات “في أحسن الأحوال يشوش سابقتنا وفي أسوأ الأحوال يتناقض معها”. من وجهة نظر بروست، كانت حجج جوجل بأن تحليل كينيدي غير موثوق به ولا يعكس قيمة براءة الاختراع رقم 327 صحيحة، كما أن فشل كينيدي في التقسيم بشكل صحيح لا يلبي متطلبات القانون ولا “المعايير الأساسية للمقبولية”.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: ريدوفرانز
معرف الصورة: 670920458
