دعم IPWatchdog برعاية فردية: اضغط هنا
“لست مقتنعًا بأن الضرر الناتج عن التدخل في الممتلكات يوفر “التماثل الوثيق التاريخي أو القانون العام” الضروري للضرر المزعوم للمدعين.” – رأي المحكمة الجزئية
رفضت المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك يوم الخميس 7 نوفمبر شكوى انتهاك حقوق النشر التي قدمتها شركتا Raw Story Media وAlternet Media ضد OpenAI، معتبرة أن المنافذ الإخبارية تفتقر إلى المادة الثالثة لتقديم مطالباتها. ومع ذلك، تركت المحكمة المجال مفتوحًا أمام المواقع لتقديم شكوى معدلة.
زعمت الشكوى أن “الآلاف” من المقالات المحمية بحقوق الطبع والنشر لمنافذ الأخبار قد تم حذفها من الإنترنت ثم “تجريدها من مؤلفها وعناوينها ومعلومات حقوق الطبع والنشر، وإدخالها في ثلاث مجموعات تدريب OpenAI على الأقل (WebText، وWebText2، وCommon). Crawl)” ثم يُستخدم لتدريب برنامج الدردشة الآلي الخاص بـ OpenAI، ChatGPT. وبالتالي، تضمنت الردود المقدمة من ChatGPT معلومات مستمدة من الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر دون الإشارة إلى المصدر. جادلت المواقع الإخبارية أيضًا بأن إزالة معلومات إدارة حقوق الطبع والنشر (CMI) قبل تدريب ChatGPT تشكل انتهاكًا بموجب المادة 1202 (ب) (i) من قانون حقوق النشر للألفية الرقمية (DMCA). لقد سعوا أيضًا إلى إصدار أمر قضائي لمنع OpenAI من إنشاء ردود منتهكة للمستخدمين عبر الإصدار الحالي من ChatGPT. ردت OpenAI بأن المواقع الإخبارية تفتقر إلى المادة الثالثة لمتابعة أي من مطالباتها وأن المحكمة تفتقر إلى الاختصاص الموضوعي.
قالت وسائل الإعلام إن إزالة CMI من عمل محمي بحقوق الطبع والنشر يشكل ضررًا ملموسًا وأن الأمر الزجري كان مبررًا لأنه كان هناك “خطر كبير” من أن الإصدار الجديد من ChatGPT سيولد الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر “حرفيًا أو شبه حرفي”. لكن شركة OpenAI جادلت بأن “لا تحدد أي من نظريتي الضرر ضررًا ملموسًا في الواقع كافيًا لإثبات المكانة” ووافقت المحكمة.
أولاً، قالت المحكمة إن المدعين فشلوا في “الادعاء بأن نسخة من عملهم الذي تمت إزالة CMI منه قد تم توزيعها بواسطة ChatGPT على أي شخص ردًا على أي استفسار محدد”. وبينما زعمت وسائل الإعلام أن إزالة CMI يشبه انتهاك حقوق الطبع والنشر ويشكل عمومًا تدخلاً في الملكية، وهو أمر معترف به بموجب القانون العام كضرر ملموس، كتب قاضي المحكمة الجزئية: “لست مقتنعًا بأن الضرر الناتج عن التدخل في الملكية يوفر “النظير التاريخي أو القانون العام الوثيق” الضروري للضرر المزعوم للمدعين.” وقالت المحكمة إن المدعين قرأوا بشكل غير صحيح المادة 1202، التي تحمي فقط من “التدخلات المحددة في سلامة CMI للعمل”، ولا تحظر بشكل صريح نسخ العمل أو مشتقاته. وكتبت المحكمة: “لست مقتنعة بأن مجرد إزالة معلومات تعريفية من عمل محمي بحقوق الطبع والنشر – بدون نشر – له أي نظير تاريخي أو قانون عام”. نظرًا لأن الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر مع إزالة CMI “تم استخدامها لتدريب برنامج برمجي للذكاء الاصطناعي والبقاء في مستودع النصوص الخاص بـ ChatGPT”، فقد فشلت وسائل الإعلام في إظهار أي “آثار سلبية فعلية ناجمة عن هذا الانتهاك المزعوم لقانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية،” حسبما أضاف الرأي. وبالتالي، فقد فشلوا في إثبات شرط المادة الثالثة المطلوب للحصول على تعويضات.
فيما يتعلق بالانتصاف الزجري، الذي سعى إلى قيام OpenAI “بإزالة جميع نسخ أعمال المدعين المحمية بحقوق الطبع والنشر والتي تتضمن معلومات المؤلف والعنوان وحقوق الطبع والنشر وشروط الاستخدام[ ere] وقالت المحكمة إن المدعين فشلوا في إظهار معلومة في مقالاتهم كانت محمية بحقوق الطبع والنشر في حد ذاتها. وكتبت المحكمة: “نظرًا لكمية المعلومات الموجودة في المستودع، فإن احتمال قيام ChatGPT بإخراج محتوى مسروق من إحدى مقالات المدعين يبدو بعيدًا”. في حين قدمت وسائل الإعلام أدلة تظهر أن الإصدارات السابقة من ChatGPT قد أنتجت محتوى مسروقًا، “لم يزعم المدعون بشكل معقول أن هناك “خطرًا كبيرًا” من أن الإصدار الحالي من ChatGPT سيولد ردًا ينتحل إحدى مقالات المدعين.”
ومع ذلك، أقر الرأي بأنه قد تكون هناك طريقة مشروعة للمدعين لتقديم تعويضات بسبب “يستخدم من مقالات المدعين لتطوير ChatGPT دون تعويض المدعين،” على الرغم من أن هذا السؤال لم يكن معروضًا على المحكمة هنا. سمح القاضي بتقديم مذكرة معدلة مقترحة بالتزامن مع “تفسير لماذا لن يكون التعديل المقترح عديم الجدوى”.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: باسوديرهولم
معرف الصورة: 3063887
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
