نية الأطراف هي المفتاح

من الراسخ أن الكيان غير الممارس (NPE) لا يتعين عليه وضع علامة على المنتجات لجمع الأضرار لانتهاك براءات الاختراع. بنفس القدر من الراسخ هو أن NPE الذي يرخص آخر لإنتاج مقالة حاصلة على براءة اختراع لديه التزام لضمان أن المرخص له يمثل منتجاتها أو أن NPE لن يتمكن من جمع الأضرار حتى تقدم إشعار براءة الاختراع وادعاء الانتهاك للمتهم المتهم. Arctic Cat Inc. v. Bombardier الترفيهية Prod. شركة.، 876 F.3d 1350 ، 1366 (Fed. الجهود المعقولة لضمان تمييز الطرف المستقر الآخر مع براءات الاختراع التي اتهمها بالانتهاك؟ تحت “براءة الاختراع لتشغيل متطلبات وضع العلامات للمادة 287 (أ)؟

ما قالته المحاكم

الدائرة الفيدرالية ، في Amsted Indus. Inc. v. Buckeye Steel Cashings Co.، 24 F.3d 178 ، 185 (Fed. Cir. 1994) ، يعتبر قضية ذات صلة ، أي أن النطاق الذي يجب منحه لغة “من أجل أو تحت” في المادة 287 (أ). أمستيد زعم أنه لم يخضع لتوفير العلامات لأنه أنتج جزءًا من مقال حاصل على براءة اختراع فقط. بطاقة تعريف. ومع ذلك ، باعت Amsted جزءها من المقالة الحاصلة على براءة اختراع ، وهي لوحة مركزية ، للعملاء الذين لديهم تعليمات حول كيفية تجميع لوحة الأوسط ، إلى جانب مكونات أخرى ، وفقًا لتعاليم براءة الاختراع. بطاقة تعريف. صفيحة المركزية المجمعة بالكامل والمكونات تنتهك براءة اختراع Amsted. جادل Amsted بأنه لو كان يمثل لوحة المركزية ، فقد انتهكت 35 USC § 292 والتي تحظر وضع علامة على مقال غير تم اختياره. لم يتم إقناع الدائرة الفيدرالية وينطبق على أن عملاء Amsted كانوا يقومون بمقالة حاصلة على براءة اختراع “لبراءة Amsted أو تحت” ، مما يحد من استرداد أضرار Amsted لأنه لم يتم وضع علامة على المادة الحاصلة على براءة اختراع. بطاقة تعريف. عند تقديم قرارها ، نظرت الدائرة الفيدرالية في “الغرض من المادة 287 ، لتشجيع براءة الاختراع على تقديم إشعار للجمهور لبراءة الاختراع ، [ ] لا يوجد سبب يمنع القسم 287 فقط على المرخصين السريع وليس للمرخصين الضمني. ” بطاقة تعريف. وبالتالي ، فإن المحاكم سوف تتطلب العلامات ، والحد من الأضرار ، حيث يعتزم براءة الاختراع أن ينتج عن مرخصه مقالة حاصلة على براءة اختراع. لذلك ، يمكن أن تتحكم نية الأطراف فيما إذا كان هناك متطلبات وضع علامة براءة اختراع.

لا يمكن أن يعني وجود ترخيص تسوية براءات الاختراع أن هناك شرطًا لتمييز براءات الاختراع دون المزيد. إن نية الأطراف إلى ترخيص التسوية كما هو معبّر من خلال شروط ترخيص التسوية الذي يتحكم. نظرًا لأن تفسير ترخيص التسوية ليس مسألة فريدة من نوعها لقانون براءات الاختراع ، سيتم تطبيق قانون الدائرة الإقليمية. انظر Gjerlov ، 131 F.3d في 1020. انظر أيضًا Sun Studs ، Inc. 772 F.2d 1557 ، 1561 (Fed.Cir.1985). بموجب قانون تكساس ، فإن اتفاقية التسوية هي عقد يخضع لنفس قواعد البناء مثل العقود الأخرى. بعض الاكتتابين في شركة Lloyd’s ، London v. Oryx Energy Co.، 203 F.3d 898 ، 901 (5th Cir.2000) “الاهتمام الأساسي للمحكمة في تفسير العقد هو التأكد من نوايا الأطراف على النحو المعبر عنها في الصك الذي يذكر اتفاقهم.” بطاقة تعريف. ستفحص المحكمة المستند بالكامل والنظر في كل جزء مع كل جزء آخر بحيث يمكن تحديد تأثير ومعنى جزء واحد على أي جزء آخر. ” Heritage Resources v. NationsBank، 939 SW2D 118 ، 121 (Tex.1996). سيفترض المحكمة أيضًا أن الأطراف في العقد تنوي كل شرط للتأثير “. بطاقة تعريف. وبالتالي ، فإن مجرد وجود ترخيص تسوية لا يمكن أن يتطلب وضع العلامات دون تفسير رخصة التسوية أولاً للتأكد من نية الأطراف على النحو المعبر عنها في الوثيقة المكتوبة ، ترخيص التسوية.

أثناء عملية تفسير ترخيص التسوية ، قد يكون الأطراف يذكر خصيصًا أن هناك شرطًا للاحتفال أو أن المرخص له مرخص لإنتاج مقالة حاصلة على براءة اختراع “من أجل أو تحت” براءات الاختراع المرخص ، كما في أمستيد. ومع ذلك ، دون خطوة تفسير ترخيص التسوية ، لا يمكن افتراض أي متطلبات. نصحت المحكمة العليا في الولايات المتحدة أنه لا يمكن القول أن اتفاقيات التسوية لها غرض ؛ بدلا من الأطراف لها أغراض ، تعارض بشكل عام بعضها البعض ، والنتيجة [settlement license] يجسد أكبر عدد من تلك الأغراض المعارضة لأن الأطراف المعنية لديها قوة مساومة ومهارة لتحقيقها. لهذه الأسباب ، نطاق [a settlement license] يجب تمييزها في زواياها الأربع …. [T]يجب أن يتم تفسير الأداة كما هو مكتوب ، وليس كما قد تم كتابتها لو أند المدعي مطالباته الواقعية والنظريات القانونية في التقاضي. الولايات المتحدة ضد Armor & Co. ، 402 US 673 ، 681–682 ، 91 S.Ct. 1752 ، 29 L.Ed.2d 256 (1971).

وبالمثل ، لا يفسر الفقه القانوني للدائرة الفيدرالية ترخيص تسوية براءات الاختراع بشكل مختلف عن العقد المشترك ويتضمن “أن تفسير الاتفاقية يجب أن يعتمد ، ليس على النوايا الذاتية للأطراف ، ولكن على الكلمات الموضوعية لاتفاقهم. Novamedix ، Ltd. v. NDM Custicition Corp.، 166 F.3d 1177 ، 1180–81 (Fed. Cir. 1999). وبالتالي ، ببساطة لأن ترخيص التسوية يحل دعوى انتهاك براءات الاختراع لا يغير كيفية تفسير ترخيص التسوية هذا.

اللغة هي المفتاح

أي بيان في ترخيص تسوية مفاده أن أحد الطرفين ينكر أن الانتهاك هو بيان واضح بأن الأطراف لا تتفق على أن المتهم المتهم ينتج مقالة حاصلة على براءة اختراع “من أجل أو تحت” براءات الاختراع الخاصة بالمرخص. وبالتالي ، فإن إعطاء معنى لكل جزء ، لا يمكن القول أن متطلبات العلامات المتمثلة في 35 USC § 287 (أ) يتم تشغيلها لأنه لا يوجد اتفاق على الشروط ، أي أن الأطراف في ترخيص التسوية لا تتفق مع المتهم بالأشعة تحت الحمراء هو “صنع أو عرض للبيع أو البيع داخل الولايات المتحدة أي مقالة حاصلة على براءة اختراع أو تحت” براءات الاختراع المرخصة. لذلك ، فإن ترخيص التسوية يهدف إلى إنهاء التقاضي مع طرف ينكر الانتهاك لا يتطلب وضع علامة على براءات الاختراع. في مثل هذه الحالة ، لا تتورط سياسات القسم 287 لأن الأطراف أبدا منوي ترخيص التسوية المطلوب طلب وضع علامة على براءات الاختراع ، ولم يكن يقصد أبدًا أن يكون ترخيص التسوية أن يقوم المرخص له بإنتاج مقالة حاصلة على براءة اختراع “من أجل أو تحت” براءة اختراع المرخص. ترخيص التسوية فقط أنهى التقاضي.

كما ذكر هذا المؤلف من قبل ، قد تتأثر تراخيص التسوية التي تم التفاوض عليها في مواجهة تهديد تكاليف التقاضي المرتفعة بشدة بالرغبة في تجنب التقاضي الكامل. انظر ، على سبيل المثال ، وقح ضد ويستكوتو 130 US 152 ، 164 ، 9 S.Ct. 463 [468] وبالتالي ، قد لا يكون لتراخيص التسوية هذه علاقة يذكر بما إذا كانت الأطراف في ترخيص التسوية قد وافقت على وجود انتهاك. قد لا تكون تراخيص التسوية بمثابة ترخيص نموذجي بين الأطراف لإنتاج مقالة حاصلة على براءة اختراع أو تحت براءة اختراع.

كن على دراية بالمادة 287 – لكن عناصر التحكم في القصد

إذا حدد المدعى عليه ترخيص تسوية بين NPE والمدعى عليه لم يعترف بالانتهاك وحيث لا يتفق المدعى عليه على أنه ينتج مقالة حاصلة على براءة اختراع أو تحت براءة اختراع NPE ، فلا يوجد أي شرط لبراءة اختراع العلامة ، ما لم يتم توفيرها خلاف ذلك في ترخيص التسوية.

إذا حدد المدعى عليه رخصة تسوية يدعي أنها اتفاقية ترخيص تسبب في متطلبات العلامات ، فيجب تفسير ترخيص التسوية لتمييز نية الأطراف على النحو المعبر عنه في الزوايا الأربع لترخيص التسوية قبل أن يتم تحديده إذا كان هناك شرط براءة الاختراع. إذا لم تكن هناك لغة تتطلب وضع علامة على براءات الاختراع ، فلا توجد لغة تحدد المرخص له تنتج مقالة حاصلة على براءة اختراع “لاتخاذ براءة اختراع للمرخص” ، والحقائق لا تنشئ ترخيصًا ضمنيًا لإنتاج مقالة حاصلة على براءة اختراع ، فلا يوجد أي شرط للاحتفال. كما ذكرنا سابقًا ، يتم تطوير اعتبارات السياسة للمادة 287 عندما يُسمح للأطراف بتسوية الحالات بحرية دون الاعتراف بالانتهاك وبالتالي لا تتطلب وضع علامة. ومع ذلك ، إذا تمت صياغة ترخيص تسوية يحدد المنتجات على وجه التحديد ، يُسمح للمتهم المتهم بالإنتاج من خلال ترخيص التسوية ، يجوز للمحكمة تحديد المنتجات بشكل ضمني ، كما هو منصوص عليه في أمستيدعلى الرغم من أن الأطراف لا توافق على وجود انتهاك.

يجب أن يكون NPE الذي يدخل في تراخيص التسوية مع انتهاك المتهمين حذرًا من القسم 287. ومع ذلك ، يعتقد المؤلف أن نية الأطراف كما هو معبّر عنها في الزوايا الأربع من ترخيص التسوية تتحول إلى ما إذا كان ترخيص التسوية يؤدي إلى شرط وضع علامة.

مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: أولانستوك
معرف الصورة: 315653592