“تسلط هذه القرارات الضوء على الطبيعة المكثفة للوقائع في التحقيق في الأعمال المشروعة والنية التجارية المحتملة. وبدون دليل ملموس على النية التجريبية ، من غير المرجح أن ينجح الدفاع”.
في مقال سابق ، قمنا بتحليل ملامح إعفاء الاستخدام التجريبي للقانون العام. الآن ، سوف نستكشف تطبيق الإعفاء من الأنشطة البحثية المشتركة ، بما في ذلك تلك الموجودة في الجامعات ومؤسسات الأبحاث ، في الحالات التي تمتد إلى العقود الأخيرة. توضح هذه الحالات الحدود الضيقة لإعفاء الاستخدام التجريبي وتطبيقه المحدود في السيناريوهات التي تتضمن أنشطة ذات أهداف تجارية مباشرة أو غير مباشرة أو ذات صلة بالأعمال. ونتيجة لذلك ، يجب على الباحثين أن يخطو بعناية وعدم الاعتماد على الإعفاء لحمايتهم من المسؤولية عن انتهاك براءات الاختراع.
Giese v. Pierce Chem. شركة ، 29 F. Supp. 2d 33 (D. Mass 1998)
في Giese v. Pierce Chem. شارك. زعم مالك براءة الاختراع ، روجر دبليو جيز (“Giese”) ، أن شركة Pierce Chemical Co. (“Pierce”) و Vector Laboratories ، Inc. (“المتجه”) ساهمت في الانتهاك المباشر لبراءاته المباشرة عن طريق بيع مجموعات المواد الكيميائية المستخدمة في أنظمة الكشف عن الخلايا إلى الباحثين الأكاديميين.
جادل المدعى عليهم بأن المستخدمين النهائيين للمجموعات (الباحثون الأكاديميون) كانوا محميين بإعفاء الاستخدام التجريبي لأنهم غالبًا ما يستخدمون مجموعات لأغراض البحث بدلاً من الاستغلال التجاري.
اعترفت المحكمة بأن عقيدة الاستخدام التجريبي استطاع مستخدمي الدرع النهائي من مطالبات الانتهاك المباشر ، والتي من شأنها أن تعفي أيضًا المتجه والبريت من المسؤولية عن الانتهاك المساهمة أو المستحثة ، لكنهم أكدوا على أنه من مسؤولية المدعى عليهم إثبات أن المستخدمين النهائيين مؤهلين للحماية بموجب الإعفاء. نظرًا لأنهم لم يستوفوا هذا العبء ، فقد تم رفض الحكم الموجز على عدم التعدي. ومع ذلك ، رفضت المحكمة ادعاء Giese بأن المتجه و Pierce تمنعوا من المطالبة بالحماية بموجب الإعفاء لأنهم باعوا مجموعات من أجل الربح ، وتوضيح أن الربح وحده لا ينبعث من المدعى عليهم من الاستفادة من الاستخدامات غير المتداخلة لمنتجاتها.
Infigen ، Inc. ضد Advanced Cell Tech. ، Inc.، 65 F. Supp. 2d 967 (WD Wis. 1999)
امتلك Infigen براءة اختراع موجهة إلى عملية لتنشيط البويضات الأبقار للاستخدام في الاستنساخ بدون الحيوانات المنوية. كانت الخلية المتقدمة المدعى عليها منافسة للإنفجن ، تعمل في نفس المجال. عمل ستيفن ستايس ، وهو متهم أيضًا ، في كل من شركة Advanced Cell و Infigen السابقة ، وكان مخترعًا اسمه على أحد براءات الاختراع المؤكدة.
في حين أن المدعى عليهم لم يعارضوا أنهم استخدموا الأساليب التي يغطيها براءات الاختراع المؤكدة ، فقد جادلوا بأنهم يجب إعفاءهم من المسؤولية بموجب إعفاء الاستخدام التجريبي للقانون العام. ومع ذلك ، فإن المدعى عليهم لم يقدموا أي حجة أو دليل لدعم قضيتهم ، وبدلاً من ذلك جادلوا أنه ينبغي تركه لهيئة المحلفين لتقرير “العلم – والبشرية – يستفيد من الباحثين [] استخدم التكنولوجيا الحاصلة على براءة اختراع على خلاف ذلك كضوابط أو غير ذلك في مختبرات الأبحاث القائمة على الجامعة “، و” ما إذا كان الوعد البعيد ببعض النجاح التجاري يجب أن يتجاوز فوائد مثل هذه الأبحاث القائمة على الجامعة. “
عارضت محكمة المقاطعة ، ورداً على ذلك ، لاحظت أن المدعى عليهم قد تم مقاضاتهم بسبب العمل الذي قاموا به في أ تجاري المختبر ، وليس القدرة على البحث الجامعي. كما أنه كان بلا منازع أن الغرض من تجارب المدعى عليهم هو “تطوير الماشية المعدلة وراثيا التي يمكن استخدامها لأغراض تجارية.” نتيجة لذلك ، لم يكن هناك دليل يدعم أن العمل الذي تم إنجازه كان “فلسفيًا” في الطبيعة أو مجرد تلبية فضول الباحثين. في العثور على الإعفاء غير قابل للتطبيق ، أشارت محكمة المقاطعة أيضًا إلى حقيقة أن الكونغرس لم يسعى أبدًا إلى الحصول على إعفاء من انتهاك مختبرات البحوث الجامعية.
Moore USA Inc. v. Std. شركة التسجيل، 144 F. Sup. 2d 188 (WDNY 2001)
نظرت المحكمة في ما إذا كانت شركة المدعى عليه القياسية في مجال التسجيلات (“SRC”) مكونة من 10 آلاف بريد متهم في سويسرا ، استنادًا إلى المواد والمخططات التي تنشأ في الولايات المتحدة ، تليها عرض وتوزيع البريد في معرض تجاري ، ضمن نطاق إعفاء البحث.
عقدت شركة المدعي مور الولايات المتحدة الأمريكية (“مور”) براءة اختراع تغطي نوعًا معينًا من مراسلة البريد C-Fold ثنائية الاتجاه ، والذي يرسل الاتصالات الصادرة (على سبيل المثال ، الفواتير) مع إيصال قابل للفصل ومغلف عائد مضغوط مسبقًا. بعد اتخاذ قرار لدخول السوق الأمريكي ، اشترت SRC آلة من شركة سويسرية “تجمع” مراسلين C-Fold ثنائي الاتجاه. سافر SRC إلى سويسرا مع الورق والمواد اللاصقة والمخططات لصنع النماذج والآلة. بينما في سويسرا ، أنتجت SRC حوالي 10،000 من الأشكال المتهمة ، والتي أعادوها معظمها إلى الولايات المتحدة واستخدموا في المظاهرات في معرض تجاري في دنفر. وفقًا للمدير الفني لـ SRC ، لم يتم بيع أي من النماذج التي أدخلت قبل صيف عام 1994 – كانت “تجريبية” و “تم طرحها ببساطة بعد تقييمها”. استنادًا إلى هذه الأنشطة ، جادل SRC بأنه لا يمكن أن ينتهك براءة الاختراع المؤكدة لأنها استخدمت النماذج المتهمة بشكل صارم لأغراض تجريبية ، وليس لأغراض تجارية أبدًا.
عارضت المحكمة ، ووجدت أنها بديهية أن استخدام الورق والغراء والمخططات لتصنيع 10،000 من المراسلين المتهمين في سويسرا كان لغرض تجاري هو اختبار وتقييم النماذج نفسها ، وكذلك الجهاز ، وليس لغرض إرضاء “فضول الخمول” من SRC. لاحظت المحكمة أيضًا أن استخدام SRC للنماذج المتهم كان “تمشيا مع [its] الأعمال المشروعة ، “وبالتالي ، تجارية ، وليس تجريبية ، في الطبيعة.
Applera Corp. v. MJ Research Inc.، 311 F. Supp. 2d 293 (D Conn. 2004)
يمتلك المدعي Applera العديد من براءات الاختراع الموجهة إلى نظام ركوب الدراجات الحراري لأداء تفاعل سلسلة البوليميريز (PCR) في بعض الحقول وتراخيص الحق في أداء PCR على درج حراري في حقوله للمستخدم النهائي بطريقتين. أولاً ، يدفع المستخدم النهائي إما ملكية عند شراء كواشف PCR ، أو الثانية ، يدفع المستخدم النهائي رسوم ترخيص لكل cycler الحراري. المدعى عليهم هم الشركات المصنعة والموردين للدراجات الحرارية ولكنهم لا يشاركون في أي برنامج ترخيص.
يستخدم العديد من أكبر عملاء MJ – بما في ذلك مختبرات وجامعات الأبحاث الأمريكية – الذين قام MJ ببيعهم لأصحاب الدراجات الحرارية هؤلاء الدراجين لأداء أنشطة البحثية المتعلقة بمشروع الجينوم البشري الأمريكي ، الذي سعى إلى البحث عن حمض ديوكسيريبونوكليك البشري (الحمض النووي) وإتاحة المعلومات للجمهور مجانًا. أراد MJ تقديم الأدلة والشهادات في المحاكمة بأن هؤلاء العملاء واستخدامات تم إعفاؤهم من المسؤولية عن الانتهاك المباشر لبراءات الاختراع في الدعوى (وبالتالي تم إعفاء MJ من المسؤولية عن تحفيز انتهاك براءات الاختراع في الدعوى) بناءً على إعفاء الاستخدام التجريبي للقانون المشترك. دعماً ، جادل MJ بأن هؤلاء العملاء لا يسعون إلى استخدام أدوات الدراجات للحصول على ربح أو ربح تجاري من أبحاثهم ، بل كانوا يتصرفون من أجل تقدم العلم.
عارضت محكمة المقاطعة ومنحت طلب Applera بمنع MJ من تقديم أدلة أو حجة إلى هيئة المحلفين التي تشير إلى أن جامعة الأبحاث أو المختبر باستخدام الدراجات الحرارية من MJ يمكن إعفاؤها من الانتهاك المباشر لبراءات الاختراع لأن استخدامها غير تجريبي أو غير مهذب. نقلاً عن إمكانية الخلط بين هيئة المحلفين وعدم وجود أي فعلي شهادة (على عكس مجرد الحجة) لدعم إعفاء الاستخدام التجريبي ، أكدت محكمة المقاطعة أن الإعفاء محدود للغاية وضيق في النطاق. كما أعادت المحكمة المحلية أن تركز التحقيق بموجبها Madey v. Duke Univ.، 307 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2002) كما لا “حول ما إذا كانت الاستخدامات غير تجارية أو غير ربحية ، ولكن ما إذا كانت تتماشى مع مصالح عملاء المدعى عليهم المشروعة” ، والتي يمكن أن تشمل أغراض غير تجارية تقليدية مثل “تعليم المشاركين في المشروع ، [] زيادة حالة الجامعة أو المختبر أو قدرتها على جذب المنح البحثي أو الطلاب أو الباحثين. ” قدمت Applera هنا أدلة تشير إلى أن جزءًا على الأقل من قاعدة عملاء MJ (والتي جادل MJ سقطت ضمن الإعفاء) شملت ملابس البحث التجارية والباحثين في علم الأحياء الجزيئي.
ومع ذلك ، فإن محكمة المقاطعة قد تركت الباب مفتوحًا أمام MJ لتقديم دفاعها إلى هيئة المحلفين إذا تمكنت MJ من “تقديمها للمحكمة ، فإن الأدلة التي يعتقدون أنها ذات صلة قانونًا بتطبيق الدفاع التجريبي فيما يتعلق بأي عميل معين.”
شركة مونسانتو v. Ei Dupont de Nemours & Co. ، 2010 WL 3039210 (Ed Mo. 30 يوليو 2010)
نظرت المحكمة فيما إذا كانت جهود دوبونت – لتكديسها الأمثل® جات® (“Ogat”) تقنية السمات الغليفوسيت التي تتحملها مع Roundup جاهزة® (“RR”) سمات فول الصويا والذرة المرخصة من مونسانتو – في نطاق الإعفاء من البحث ، وبالتالي حماية دوبونت من المسؤولية عن انتهاك براءات الاختراع.
زعم مونسانتو أن براءات الاختراع التي تنتهكها دوبونت كانت تملكها تغطي المحاصيل المعدلة وراثيا مقاومة مبيدات الأعشاب الجليفوسات من خلال دمج السمات المرخصة من مونسانتو إلى كومة بذور دوبونت. جادل دوبونت بأن استخدامها لتكنولوجيا مونسانتو الحاصلة على براءة اختراع تم حمايتها بموجب إعفاء الاستخدام التجريبي لأنه كان يجري تجارب لتحسين منتجات فول الصويا الخاصة بها وليس للاستغلال التجاري. ومع ذلك ، أظهرت الأدلة أن دوبونت تهدف إلى تسويق فول الصويا المعدلة وتسويقها كبديل تنافسي لمنتجات مونسانتو.
رأت المحكمة أن أنشطة دوبونت لم تكن مؤهلة للحصول على إعفاء من البحث لأن استخدام دوبونت لسمات مونسانتو لمنتجات المكدس الخاصة بها كان له آثار تجارية وكان “يتماشى مباشرة مع عملياته التجارية المشروعة في تصنيع منتجات البذور”. لاحظت المحكمة أن المدعى عليهم اعترفوا أنهم يعتزمون تسويق بعض مداخن البذور ، وحتى لو لم يعتزموا تسويقهم جميعًا ، كان هذا التسويق يتفق مع العمليات التجارية للمدعى عليه. اعتبر استخدام تقنية Monsanto الحاصلة على براءة اختراع جزءًا لا يتجزأ من استراتيجية أعمال DuPont ، مما يجعلها نشاطًا تجاريًا خاضعًا لمسؤولية الانتهاك.
ماذا بعد؟
تسلط هذه القرارات الضوء على الطبيعة المكثفة للوقائع للاستفسار في الأعمال التجارية والنية التجارية المحتملة. بدون دليل ملموس على النية التجريبية ، من غير المرجح أن ينجح الدفاع. علاوة على ذلك ، فإن المطالبات العامة لاستخدام البحوث ، أو مطالبات الاستخدام المنتهك المقلوب ، غير كافية. أي بحث يتم إجراؤه لتعزيز الأهداف التجارية ، مهما كانت غير مباشرة ، من غير المحتمل حماية. لا يغطي الإعفاء أيضًا الأنشطة المرتبطة باستراتيجيات العمل المشروعة ، مثل تطوير المنتجات أو تحديد المواقع التنافسية. على الرغم من الطبيعة الواقعية لهذا التحقيق ، نادراً ما يصل إعفاء القانون التجريبي إلى هيئة المحلفين. يتم حل معظم الحالات في مرحلة الحكم الموجزة أو في وقت سابق ، مما يجعل من أكثر أهمية توثيق النية غير التجارية والمنهجية التجريبية لإظهار الأهلية للإعفاء.
مصدر الصورة: صور الإيداع
المؤلف: 260philip1
معرف الصورة: 591130196
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
