مخاطر كونك “نصف ملتزم” تجاه FRAND

في وقت سابق من هذا العام، عقدت محاكمة أمام هيئة محلفين في هذه المسألة شركة G+ Communications, LLC ضد شركة Samsung Electronics Co., Samsung Electronics America, Inc.، القضية رقم: 2:22-CV-00078-JRG (ED Texas). وفقًا لحكم هيئة المحلفين، تم اكتشاف انتهاك سامسونج لاثنتين من براءات الاختراع الثلاث، وتم منح تعويض لشركة G+ بمبلغ 45 مليون دولار لبراءة اختراع واحدة و22.5 مليون دولار للأخرى. وأشار الحكم أيضًا إلى أن هذه المبالغ كانت عبارة عن إتاوات جارية بدلاً من إتاوات المبلغ الإجمالي. بالإضافة إلى ذلك، وجدت هيئة المحلفين أن G+ لم “ينتهك التزاماته [fair, reasonable and non-discriminatory] التزام FRAND بالفشل في تقديم ترخيص لبراءات الاختراع المؤكدة إلى Samsung كان عادلاً ومعقولًا وغير تمييزي، وبالفشل في التصرف بحسن نية فيما يتعلق بالمفاوضات مع Samsung فيما يتعلق بترخيص FRAND الذي يغطي براءات الاختراع المؤكدة.

بعد هذه النتيجة، سعت سامسونج إلى إجراء محاكمة جديدة بشأن التعويضات، والتي أمرت بها المحكمة الجزئية للمنطقة الشرقية من تكساس نظرًا لأن المحكمة كانت لديها “مخاوف مادية بشأن ارتباك هيئة المحلفين فيما يتعلق بشكل الإتاوات المعقولة الممنوحة”. [therein] – أي، أن هيئة المحلفين ربما تكون قد منحت تعويضات في شكل إتاوات جارية عندما كانت تنوي منحها كمبلغ مقطوع. كان أحد العوامل التي أثرت على قرار المحكمة هو حقيقة أنه إذا كانت المبالغ الممنوحة عبارة عن إتاوات جارية، فإن معدل الإتاوة الفعلي لكل وحدة لإحدى براءات الاختراع سيتجاوز مبلغ الوحدة المطلوب G+ في المحاكمة.

اقتراح G+ قبل المحاكمة الجديدة بشأن الأضرار

قبل المحاكمة الجديدة بشأن الأضرار، قدمت G+ اقتراحًا لفرض المشكلة والمطالبة بمنع أن طلب التعويضات الخاص بـ G+ لا ينتهك FRAND ولمنع تقديم عروض التسوية. على وجه التحديد، سعى اقتراح G+ إلى منع سامسونج مما يلي:

• بحجة أن طلب التعويضات المقدم من G+ ينتهك FRAND؛
• تقديم شروط عروض التسوية الخاصة بـ G+؛ و
• إن الادعاء بأن التزام FRAND يرتبط ببراءات الاختراع ما لم تعترف شركة Samsung بأن براءات الاختراع أمر ضروري.

تم توضيح الحكم بشأن اقتراح G+ في مذكرة الرأي والأمر المؤرخة في 12 أبريل 2024.

فيما يتعلق بالجانب الأول من طلبها، أرادت شركة G+ أن تُمنع شركة Samsung من مناقشة طلب التعويضات الذي تقدمت به شركة G+ والذي ينتهك FRAND بسبب استنتاج هيئة المحلفين بأن G+ لم تنتهك التزام FRAND الخاص بها. وفي رفض طلب G+، رأت المحكمة أن “[w]سواء أكان طلب التعويضات المقدم من G+ في إعادة المحاكمة متوافقًا أم لا مع كون حقوق ملكية FRAND قضية حية…”، مضيفًا أن “[t]لن تتكهن المحكمة بأن إجابة هيئة المحلفين… – المرتبطة بسبب دعوى سامسونج لخرق العقد – هي أيضًا قرار صامت بأن طلب التعويضات الكاملة المقدم من G+ في هذه الدعوى القضائية هو FRAND.

قد يتساءل المرء كيف، بالضبط، تكون FRAND مشكلة حية عندما يتعلق الأمر بمسألة الأضرار الناجمة عن انتهاك براءات الاختراع ولماذا يجب أن يكون طلب تعويضات G+ هو FRAND؟ أذكر، في مسألة أوبتيس وايرلس تكنولوجي، LLC وآخرون. ضد شركة أبل، الإجراء المدني رقم 2:19-cv-00066-JRG (ED Texas)، أوضح القاضي رودني جيلستراب أن “القواعد الفيدرالية للإجراءات المدنية 8 (ج) (1) تحدد “الترخيص” و”الإفراج” و” التنازل” كدفاعات إيجابية” (انظر الرأي والنظام بشأن المحاكمة جنبًا إلى جنب مع النتائج الداعمة للحقائق والاستنتاجات القانونية). على افتراض، على سبيل الجدل، أن حقوق سامسونج بموجب عقد G+ مع المعهد الأوروبي لمعايير الاتصالات (ETSI) تتضمن بطريقة أو بأخرى الحق في تراخيص FRAND، فإن الحقوق غير الممارسة للأطراف الثالثة المستفيدة من الالتزامات التعاقدية لا تعد دفاعًا عن الانتهاك. ومع ذلك، فإن الطريقة الأفضل للنظر إلى الالتزام المستحق لشركة Samsung، كما هو موضح في نموذج الحكم المقدم إلى هيئة المحلفين، هي أن شركة Samsung كان لها الحق في تلقي عرض FRAND وجعل G+ تتفاوض بحسن نية. نظرًا لأن G+ لم تنتهك التزاماتها، يبدو أن سامسونج فعل ممارسة حقوقها، وباختيارها عدم قبول العرض، لم يكن لديها أي دفاع ضد الانتهاك. بالعودة خطوة إلى الوراء، نلاحظ أن الدفاعات الإيجابية تذهب إلى مسألة المسؤولية، في حين أن الأضرار تتحمل المسؤولية وتنظر في التعويض المناسب عن هذه المسؤولية (كما هو موضح في نموذج الحكم الصادر في قضية G+ ضد Samsung والذي يوجه هيئة المحلفين للإجابة فقط على أسئلة التعويض المتعلقة تلك براءات الاختراع التي تم انتهاكها). على هذا النحو، فإن النظر في الدفاعات المستندة إلى FRAND، إذا كانت موجودة، في مرحلة الأضرار، أمر مربك.

حتى لو كان هناك خرق لمثل هذا الالتزام من جانب +G، وهو ما لم يحدث، ألا ينبغي تقييم الأضرار الناجمة عن الانتهاك وفقًا لمبادئ قانون العقود، كما حدث في شركة مايكروسوفت ضد موتورولا، Inc., 795 F.3d 1024, 1040 (9th Cir. 2015)، بدلاً من التطرق إلى مسألة تعويضات براءات الاختراع؟ على سبيل المثال، إذا تبين أن رسوم الانتهاك المعقولة للانتهاك في حالة عدم وجود ترخيص هي 1 دولار/وحدة، ولكن معدلات FRAND كانت 0.75 دولار/وحدة، فيمكن للمحكمة أن تمنح 1 دولار/وحدة كتعويض عن الأضرار لمالك براءة الاختراع، وبافتراض أن انتهك مالك براءة الاختراع التزامه التعاقدي بعدم تقديم عرض FRAND أو رفض التفاوض بحسن نية، ومنح المتعدي 0.25 دولارًا أمريكيًا/وحدة كتعويض عن أضرار العقد. والجدير بالذكر أن محكمة الاستئناف بالولايات المتحدة للدائرة الخامسة في شركة HTC وآخرون. ضد Telefonaktiebolaget LM وآخرين. وجدت أن قانون تعويضات براءات الاختراع لا ينطبق على مطالبة خرق FRAND (كما كتبنا هنا). من المنطقي أن يكون العكس صحيحًا أيضًا (أي أن مطالبة خرق FRAND تنطبق على قانون تعويضات براءات الاختراع… خاصة عندما لا يكون هناك خرق). وبالعودة إلى G+ وSamsung، تشير مذكرة الرأي والنظام إلى ادعاء Samsung بأن “G+ تخلط بشكل غير صحيح بين مسألة الانتهاك التعاقدي المزعوم لشركة G+ لـ FRAND فيما يتعلق بعروض الترخيص السابقة والمفاوضات (ليست محل خلاف في إعادة المحاكمة) مع المشكلة عما إذا كان طلب التعويضات المقدم من G+‎ في هذه الدعوى القضائية لا يتعلق بـ FRAND.” مع الاحترام، في رأينا، سامسونج هي الشركة التي تخلط بشكل غير صحيح بين قضايا قانون براءات الاختراع والعقود.

وأشار القاضي جيلستراب أيضًا إلى حجة سامسونج بأنه “نظرًا لأن التزام FRAND يرتبط ببراءات الاختراع المؤكدة، فإن شركة Samsung يحق لها الحصول على فرصة المقارنة [G+’s] تطلب التعويضات في المحاكمة بمعدلات FRAND في تراخيص مماثلة حتى تتمكن هيئة المحلفين من تقييم ما إذا كان [G+’s] إن المطالبة بالتعويضات تتوافق مع التزامها بالترخيص وفقًا لشروط FRAND.'” من الصعب التوفيق بين هذا البيان والأحكام السابقة للمحكمة بأن حجج عدم قابلية النقض التي قدمتها سامسونج “لا يمكن الدفاع عنها” وأن “[i]”من العملي والمنطقي أن يتم تعليق التزامات الطرف الذي يتصرف بحسن نية عندما يتصرف الطرف المقابل في المفاوضات للحصول على ترخيص FRAND بسوء نية” (وهو ما كتبنا عنه هنا). ألا ينبغي أن يكون رفض سامسونج الحصول على ترخيص، في حالة عدم خرق G+ لالتزاماتها بتقديم عرض FRAND والتفاوض بحسن نية، بمثابة تعليق للالتزام، على الأقل فيما يتعلق بالانتهاك السابق؟ عند الحديث عن ذلك، سنكون مقصرين إذا لم نشير إلى أن الإعلان الذي يستخدمه المعهد الأوروبي لمعايير الاتصالات (ETSI) يشير إلى “التراخيص” (أي إذن للقيام بشيء ما في المستقبل)، وليس “إصدارات” لانتهاكات سابقة في حالة عدم وجود ترخيص (كما استكشفنا بالتفصيل هنا). وعلى أية حال، سواء كان الالتزام مرتبطًا ببراءات الاختراع أم لا، أو غير قابل للإلغاء، و/أو لم يتم تعليقه، فإن عقد ETSI لا يحول عقد ETSI إلى دفاع عن انتهاك براءات الاختراع.

وفيما يتعلق بالجانب الثاني من الاقتراح، رفض القاضي جيلستراب ادعاء G+ بأنه “لأن”[b]لم يعد وصول FRAND محل مشكلة في هذه الحالة…” عروض الترخيص السابقة المقدمة من الأطراف “لا ينبغي قبولها في محاكمة الأضرار القادمة”، واتفقت مع شركة Samsung على أن العروض “تخدم غرضًا إثباتيًا” ويمكن بالتالي ، سيتم “تقديمها في شكل منقح لإظهار الممارسة المتبعة في الصناعة في مفاوضات ترخيص FRAND، بما في ذلك الممارسات المحددة للأطراف.” على سبيل المثال، يمكن أن يتضمن هذا الغرض إظهار أن شركة +G تعاملت مع جميع براءات الاختراع الخاصة بها باعتبارها ذات قيمة متساوية، وأن “… تسعى سامسونج إلى الحصول على هيكل المبلغ الإجمالي لترخيص براءات الاختراع وتعتمد على نهج قابل للمقارنة في السوق لتقييمها”.

فيما يتعلق بالجانب الثالث من الاقتراح، وقف القاضي جيلستراب مرة أخرى إلى جانب شركة Samsung ورفض ادعاءات G+ بأنه “لا ينبغي السماح لشركة Samsung بالقول بأن الأضرار في هذه القضية يجب أن تكون محدودة بأي التزام FRAND ما لم تعترف بأن براءات الاختراع ضرورية” و الذي – التي “[i]إذا سُمح لشركة Samsung بتغيير مسارها والقول بأن براءات الاختراع ضرورية، فيجب السماح لشركة G+ بتقديم تعويضات لجميع منتجات Samsung 5G القياسية، مما سيؤدي إلى زيادة قاعدة الأضرار بشكل كبير. ولكن نظرًا لأن الضرورة شرط للالتزام المنصوص عليه في عقد ETSI، فقد يتساءل المرء لماذا يحق لشركة Samsung الحصول على معاملة FRAND إذا لم يتم استيفاء الشرط (انظر هنا للحصول على لون إضافي حول هذه النقطة).

مثلما هو الحال مع حكم المحكمة بشأن الجانب الأول من الاقتراح، فإن الأحكام المتعلقة بالجوانب الثانية والثالثة تعتمد بالمثل على الافتراض الإشكالي بأن قضايا العقود ذات الصلة بـ FRAND لها صلة إلى حد ما بأضرار براءات الاختراع، حتى في حالة عدم وجود أي خرق من قبل مالك براءة الاختراع (لتبرير تعويض أضرار براءات الاختراع بالأضرار الناجمة عن خرق العقد) أو أي قبول للضرورة من قبل المتعدي.

اللعب السريع والفضفاض مع FRAND

على الرغم من أن القاضي جيلستراب وجد أن FRAND ليست محل مشكلة في شركة Optis Wireless Technology, LLC وآخرين. ضد حكم شركة Apple Inc. المشار إليه أعلاه (نظرًا لفشل شركة Apple في رفع دعوى مضادة أو دفاع إيجابي يستند إلى FRAND)، صدر أمر بإجراء محاكمة جديدة بشأن الأضرار على حساب المحكمة في هذه القضية “لإقناعها بأن امتثال FRAND للأضرار التي منحتها هيئة المحلفين قد تم التشكيك فيها بشكل مشروع. وكما أشرنا في مقال في ذلك الوقت، والذي أثار العديد من نفس الأسئلة التي أثيرت هنا، كان أحد العوامل التي أثرت على قرار المحكمة، على حد تعبير القاضي جيلستراب، “يلعب كلا الجانبين[ing] سريعًا وفضفاضًا مع قضية FRAND أمام هيئة المحلفين لأسباب استراتيجية خاصة بهم.

وتذكيرًا بهذا القرار، أبرز القاضي جيلستراب، فيما يتعلق بالجانب الثالث من اقتراح G+، أنه على الرغم من أن G+ سعت إلى القول بأن FRAND لم تكن محل خلاف، “لقد احتضنت G+ تمامًا أهمية براءات الاختراع المؤكدة في المحاكمة، بما في ذلك عبء FRAND المرتبط بهذه البراءات”. براءات الاختراع.” علاوة على ذلك، أشار القاضي جيلستراب إلى أن “نماذج الأضرار الوحيدة التي تمت مناقشتها في المحاكمة تتعلق بالأضرار المستندة إلى FRAND”. تسعى شركة +G إلى زيادة قاعدة التعويضات من خلال إجبار سامسونج على التنازل عن الأهمية، على الرغم من أنها “أسقطت بعض المنتجات المتهمة عشية المحاكمة بمحض إرادتها”، يبدو أنها أثارت غضب القاضي جيلستراب بشكل خاص الذي قال “[t]o السماح لـ G+ بعكس مسارها، ولأول مرة، تجادل الآن بأنه يحق لها المطالبة بتعويضات غير متعلقة بـ FRAND، وهو أمر غير مناسب وغير مناسب على الإطلاق.”

في حين أننا كتبنا في كثير من الأحيان عن المنفذين الذين يريدون كعكة FRAND الخاصة بهم ويأكلونها أيضًا، فإن هذا القرار يسلط الضوء على مخاطر كون أصحاب براءات الاختراع نصف ملتزمين بالمثل تجاه FRAND.

حقوق الصورة التي حصلت عليها AdobeStock