تعكس الدائرة الفيدرالية فوز PTAB لـ Apple ، حيث أخطأ Finding Board في تحليل الفن المسبق المقدم من مقدم الطلب

يتعلق القرار بالتماسات اثنين من شرائح مراجعة إنتر (IPR) التي قدمتها شركة Apple ، Inc. ضد براءة الاختراع الأمريكية رقم 8،063،674 في عام 2018. في قرارين منفصلين ، وجدت PTAB أن المطالبات غير قابلة للتمثيل بموجب المادة 103 ، والتي تستند إلى أسباب تثيرها Apple التي استعادتها في جزء منها على ART المتقدم المتقدم (A A AL) السابقة. كما طعنت شركة Apple في المطالبات بأنها غير قابلة للامتداد بموجب المادة 103 بناءً على براءة اختراع سابقة ومنشور واحد ، لكن مجلس الإدارة قال إن Apple لم تثبت أنه غير موهوب على هذا الأرض.

Qualcomm i

في استئناف كوالكوم الأول لـ CAFC ، قامت المحكمة بإخلاء وأحبقت القرارات ، موضحًا أن قرار المجلس بأن “الفن السابق الذي يتكون من براءات الاختراع أو المنشورات المطبوعة” يشمل AAPA غير صحيح. ومع ذلك ، قام CAFC بإعادة قضية PTAB لتقرير “ما إذا كان التماس Apple يثير تحديها 103 على أساس الفن السابق يتكون من براءات الاختراع أو المنشورات المطبوعة. “

35 يقول USC § 311 (ب) إن “قد يطلب مراجعة الملتمس في أحد الأطراف الإلغاء كطالب واحد أو أكثر من مطالبات براءة اختراع فقط على أرض يمكن رفعها بموجب المادة 102 أو 103 وفقط على أساس الفن السابق يتكون من براءات الاختراع أو المنشورات المطبوعة“

عقدت PTAB في الأصل: “نظرًا لأن AAPA يُعترف بأنه فن مسبق ويوجد في براءة اختراع 674 ، يمكن استخدامه لتحدي المطالبات في مراجعة الأطراف Inter.” وقال مجلس الإدارة أيضًا إن “الفن السابق يتكون من براءات الاختراع أو المنشورات المطبوعة” يشمل AAPA لأنه هو فن مسبق وارد في براءة اختراع. لم يوافق الدائرة الفيدرالية. أوضحت المحكمة:

“نحن نتفق مع Qualcomm و PTO على أن” براءات الاختراع أو المنشورات المطبوعة “التي تشكل” الأساس “لمراجعة الأطراف بين الأطراف يجب أن تكون هي نفسها مسبقًا للبراءة التي تم تحديها. هذا الاستنتاج يستبعد أي أوصاف للفن السابق الوارد في براءة الاختراع المواجهة. هذا التفسير يتسق مع التفسيرات القضائية السابقة للحكم وتمثل القراءة الطبيعية الأكثر (ب 311” (B).

على الرغم من هذا التمسك ، لاحظ CAFC بالمثل أن AAPA لا يزال “مستبعدًا بشكل قاطع” من حقوق الملكية الفكرية. نقلا عن Koninklijke Philips NV v. Google LLC، 948 F.3d 1330 ، 1339 (Fed. Cir. 2020) (نقلا عن Pharmastem Therapeutics ، Inc. ضد Viacell ، Inc، 491 F.3d 1342 ، 1362 (Fed. هذا لأنه ، مثل شهادة الخبراء والقبول الحزبي ، يمكن أن تساعد AAPA في “إنشاء المعرفة الأساسية التي يمتلكها شخص يتمتع بمهارة عادية في الفن”.

نظرًا لأن مجلس الإدارة لم يعالج مسألة ما إذا كانت AAPA تشكلت بشكل غير صحيح “أساس” تحدي Apple ، فقد أعادت المحكمة إعادة القضية إلى PTAB لهذا الغرض. ((Qualcomm I)

قبل أن يقرر مجلس الإدارة الحبس الاحتياطي ، قام مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكية (USPTO) بتحديث إرشاداته الحالية حول “معاملة بيانات مقدم الطلب في مراجعات براءة الاختراع التي تم تحديها في الفقرة 311 (ب)” (إرشادات). وافق الإرشادات الأصلية مع كوالكوم على أن AAPA لا تندرج ضمن “الفن السابق الذي يتكون من براءات الاختراع أو المنشورات المطبوعة” بموجب الفقرة 311 (ب) ، ولكن اقرأ CAFC Caselaw للسماح باستخدام AAPA في حقوق الملكية الفكرية كدليل على المعرفة العامة للحرفية الماهرة.

تم إصدار التوجيه المحدث في يونيو 2022 واستجاب لقرار CAFC في Qualcomm i من خلال تفسير القسم 311 (ب) “يتطلب قاعدة” مجتمعة “: في عريضة من حقوق الملكية الفكرية التي” تعتمد على القبول مع الاعتماد على واحدة أو أكثر من براءات الاختراع الفنية السابقة أو المنشورات المطبوعة ، فإن هذه القبول لا تشكل “أساس” الأرض “.

عند الحبس الاحتياطي ، وجد PTAB مرة أخرى الادعاءات غير القابلة للمصابح على الأرض 2 وقالت إن AAPA محل النقاش لم تشكل “أساس” الأرض وبالتالي امتثل للمادة 311 (ب).

Qualcomm II

عند الاستئناف للمرة الثانية ، عالج CAFC أولاً حجة Apple ، مستشهداً Cuozzo Speed ​​Techs. ، LLC v. Lee ، 579 US 261 (2016) ، لا يمكن مراجعة استئناف Qualcomm لأنه يرقى إلى تحدي لتصميم المجلس على إنشاء حقوق الملكية الفكرية. وكتب CAFC: “تؤكد شركة Apple أن تحدي” أساس “الأرض 2 على أنه” غير مسموح “بموجب الفقرة 311 (ب) بمثابة تحد من قرار وضع حقوق الملكية الفكرية”. لكن المحكمة قالت إن كوالكوم لم يكن يتحدى قرار “العتبة” لإنشاء حقوق الملكية الفكرية ، ولكن بدلاً من ذلك ، “تحديد المجلس على عدم الإمكانية على الأرض 2 ، فيما يتعلق باستخدام AAPA في الوصول إلى هذا القرار”. وأضاف الرأي: “بعبارة أخرى ، يتعلق تحدي كوالكوم بتفسير المجلس وتطبيقه للتوفير القانوني ، الفقرة 311 (ب) ، على ما هو مؤهل كأساس مسموح به لأرض في عريضة من حقوق الملكية الفكرية.”

ثم تحولت CAFC إلى حجج Qualcomm التي أخطأت المجلس في تفسير الفقرة 311 (ب) وفي تحديد أن الأرض 2 امتثلت للمادة 311 (ب).

في النقطة الأولى ، رأت CAFC أن تفسير المجلس “يتعارض مع المعنى البسيط للنظام الأساسي”. أوضح الرأي ذلك Qualcomm i، “أوضح أنه ، وفقًا للغة البسيطة للفقرة 311 (ب) ، والسوابق القضائية ذات الصلة ، و” القراءة الطبيعية “للنظام الأساسي ، فإن AAPA ليست عبارة عن براءة اختراع سابقة أو مطبوعة. وبالتالي ، لأن الأساس لا يمكن أن يشمل إلا فنًا مسبقًا يتكون من براءات الاختراع أو المنشورات المطبوعة ، ولأن AAPA ليس براءة براءة أو مطبوعة سابقة (لكل Qualcomm i) ، ويترتب على ذلك أن المعنى البسيط للمادة 311 (ب) لا يسمح للأساس بتضمين AAPA. “

ومع ذلك ، فسر PTAB المادة 311 (ب) على أنه يعني أن AAPA “لا تشكل” أساس “الأرض” حيث يعتمد “التماس حقوق الملكية الفكرية على القبول مع الاعتماد على واحدة أو أكثر من براءات الاختراع الفنية السابقة أو المنشورات المطبوعة”. رفضت CAFC هذا الرأي ، مشيرة إلى أنه “من شأنه أن ينشئ قاعدة” مجتمعة “من شأنها أن تنص على أن AAPA لا يمكن أن تشكل أساسًا للأرض ، ونتيجة لذلك ، يجب أن يعتبرها المجلس ، عندما يجمع العريضة بين AAPA مع براءات الاختراع الفنية السابقة أو المنشورات المطبوعة”.

كتبت AAPA أبدًا على أساس أساس أرضية بموجب المادة 311 (ب) إذا تم دمجها مع براءات الاختراع الفنية السابقة أو المنشورات المطبوعة “لن تفسر المواقف التي تعتمد فيها العريضة على AAPA مع براءات الاختراع الفنية السابقة والمنشورات المطبوعة ولكنها تتضمن أيضًا AAPA مثل الأساس أو جزءًا من الأساس” ، كتب CAFC “. وأضاف الرأي أن المجلس قد خلقت “الاعتماد” بشكل غير صحيح على AAPA مع “الأساس”.

تناولت CAFC التالية حجة Qualcomm بأن مجلس الإدارة أخطأ أيضًا في تطبيق القسم 311 (ب) لتحديد أن الأرض 2 الممتدة للنظام الأساسي. وجد PTAB أن AAPA لم تشكل أساسًا للأرض 2 وأن الأرض 2 لذلك امتثلت للنظام الأساسي ، ثم وجدت المطالبات التي تم تحديها غير قابلة للامتداد كما هو واضح تحت الأرض 2. إن كوالكوم إنه كان ينبغي العثور على الأرض 2 لانتهاك المادة 311 (ب) ، مما يعني أنه لا يمكن أن يكون هناك أي أرضية. وافق CAFC.

بالإضافة إلى تطبيق تفسيره غير الصحيح للوصول إلى ختامه ، أدى المجلس إلى تفاقم خطأه من خلال رفض حجة Qualcomm بأن التماسات Apple “صرحت صراحةً أو” اعترف بأن AAPA تشكل أساسًا تحدي الأرض 2 “، كتبت المحكمة. وفقا لرأي CAFC ، “[e]تم افتتاح عريضة ACH على طاولة وصفت بشكل بارز بـ “أساس” الأرض 2 على أنها “AAPA في ضوء Majcherczak” (وماثيوز ، على النحو الصلة). ” كانت مثل هذه البيانات بمثابة تأكيد لـ Apple بأن AAPA كان جزءًا من أساس الأرض 2 ، وهو انتهاك للمادة 311 (ب) في حين أن “الاعتماد على AAPA بالاشتراك مع براءات الاختراع السابقة أو المنشورات المطبوعة لا يتم التخلص منهما إذا تم إدراج AAPA في ما إذا كان هناك ما إذا كان الأمر يتعلق بتصريحات Apple. صياغة التماسها لأن صاحب الالتماس من حقوق الملكية الفكرية هو “سيد التماسه الخاص”.

لذلك تم عكس تحديد PTAB للموافقة.

مصدر الصورة: صور الإيداع
معرف الصورة: 10042948
المؤلف: المونوند