“لا يمكن أن يكون هناك أي جدل حول أن رفض طلبات براءات الاختراع من قبل مكتب الأوزون الأوروبي ينبع من مبدأ تم وضعه قضائيًا غير موجود في قوانين براءات الاختراع. وعلى هذا النحو، فإن قرارات المحكمة العليا الأخيرة نسبيًا تدعم الوقف الكامل والكامل لهذه الرفضات.
في حين أن البراءات المزدوجة من نوع الوضوح لها تاريخ طويل، فإن سوابق المحكمة العليا والحس السليم يوضحان أن الوقت قد حان لوضع حد لبراءات الاختراع المزدوجة. لقد مضى وقت طويل على الأساس المنطقي الأصلي لذلك، وهو استثناء تم إنشاؤه قضائيًا لنظام براءة الاختراع ولا يمكن أن يستمر. إن سياسة الديناصورات هذه فيما يتعلق بقانون براءات الاختراع يجب أن يتم إخمادها من قبل الدائرة الفيدرالية، أو الكونجرس، أو المحكمة العليا.
تاريخ ODP
قبل أكثر من 170 عاما، نظرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة في تسجيل براءتي اختراع مزدوجتين لصامويل مورس لاختراعه شفرة مورس. في أورايلي ضد مورس, 56 US (15 How.) 62 (1853) (يشار إليها أحيانًا باسم قضية التلغراف)، استعرضت المحكمة براءتي اختراع ذي صلة، صدرت الأولى في عام 1840 تطالب بأي طريقة لنقل المعلومات باستخدام المغناطيسات الكهربائية، والثانية صدرت في عام 1846 تدعي وجود طريقة أكثر تحديدًا لنقل المعلومات. وسببت المحكمة أن المخترع لا يمكنه تمديد احتكاره إلى ما بعد الوقت الذي يسمح به القانون من خلال براءة اختراع ثانية تطالب بالتحسين الذي تغطيه براءة الاختراع الأولى. 56 الولايات المتحدة في 114. ثم خلصت المحكمة إلى أن براءة اختراع مورس الثانية لم تكن امتدادًا غير مسموح به لبراءة الاختراع الأولى.
ناقشت محكمة استئناف الجمارك وبراءات الاختراع (CCPA، التي سبقت محكمة الاستئناف للدائرة الفيدرالية، CAFC)، منح براءات الاختراع المزدوجة عدة مرات، وكان أولها في قرارها عام 1963 في في إعادة Zickendraht، 319 F.2d 225، حيث كانت مطالبات براءة الاختراع الثانية مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بمطالبات براءة الاختراع الأولى، ولكن لا يمكن تمييزها ببراءة. بطاقة تعريف. في 232. وأشار القاضي ريتش، في رأي متفق عليه، إلى أنه يمكن تقديم إخلاء المسؤولية النهائي لتجنب رفض براءة الاختراع المزدوجة. وبالمثل، حكم قانون CCPA في العام التالي أنه في حين أن براءة الاختراع الثانية لتغير واضح لبراءة الاختراع الأولى تحرم الجمهور من الحق في استخدام الاختراع عند انتهاء صلاحية براءة الاختراع الأولى، فإن إخلاء المسؤولية النهائي يحول دون تمديد مدة صاحب براءة الاختراع، حيث تنتهي صلاحية براءات الاختراع في وقت واحد. في إعادة روبسون, 331 F.2d 610, 614 (CCPA 1964). انظر أيضًا حالة ODP التي يتم الاستشهاد بها بشكل متكرر في إعادة فوجل، 422 F.2d 438 (CCPA 1970) حيث أوضحت المحكمة أنه إذا كان مقدم طلب براءة الاختراع يطالب بتغيير واضح للاختراع في براءة اختراع سابقة، فيجب إخلاء المسؤولية النهائي لمنع توسيع الحق في استبعاد الآخرين من الممارسة أول اختراع ادعى. بطاقة تعريف. في 441.
كل هذه الحالات تعود إلى ما قبل عام 1995، عندما أصبحت قوانين براءات الاختراع الأمريكية متوافقة مع اتفاقية منظمة التجارة العالمية بشأن الجوانب التجارية لحقوق الملكية الفكرية (تريبس)، والتي غيرت مدة براءة الاختراع من 17 عامًا بعد صدورها إلى 20 عامًا من تاريخ صدورها. تاريخ تقديم الطلب. وبما أن الطلبات المستمرة وطلبات التقسيم جميعها لها نفس تاريخ إيداع الطلب الأصلي، فإن هذه الطلبات تنتهي عادة في نفس الوقت، بحيث لا يكون هناك تمديد “للاحتكار” إلى ما بعد عمر البراءة الأولى. ومن ثم، فإن الأساس المنطقي لإخلاء المسؤولية عن ODP والطرفية لم يعد موجودًا.
الإجراءات القضائية التاريخية المتغيرة لحقوق براءات الاختراع
بشكل عام، تعتبر محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية هي محكمة الملاذ الأخير في قضايا براءات الاختراع، والتي غالبًا ما تفسر قوانين براءات الاختراع. وفي حالات نادرة، ستبت المحكمة العليا في الولايات المتحدة في قضايا براءات الاختراع التي غالبًا ما تؤدي إلى تغييرات كبيرة في حقوق أصحاب براءات الاختراع. على سبيل المثال، قبل عام 2006، كانت الأوامر القضائية الدائمة ضد منتهكي براءات الاختراع تكاد تكون تلقائية بالنسبة لمالك براءة الاختراع السائد. لكن ذلك تغير مع حكم SCOTUS شركة eBay Inc. ضد شركة MercExchange, LLC., 547 US 388 (2006)، مما أدى إلى رفع مستوى الأوامر القضائية بشكل كبير، حتى بعد اكتشاف الانتهاك. وبالمثل، تم تعديل اختبار تحديد مدى وضوح الاختراع المطالب به إلى ما هو أبعد من اختبار “التعليم والاقتراح والتحفيز” التقليدي، إلى اختبار يتطلب مجرد “أساس عقلاني” للجمع بين مراجع التقنية الصناعية السابقة، وفي بعض الأحيان مجرد “حس سليم” بسيط. شركة KSR International ضد شركة Teleflex Inc.، وآخرون، 550 الولايات المتحدة 398 (2007). وبطبيعة الحال، نشأ الكثير من الجدل حول التغيير في أهلية براءة الاختراع الذي أحدثته ثلاثية مايونيز الخدمات التعاونية ضد مختبرات بروميثيوس.، 566 الولايات المتحدة 66 (2012)؛ جمعية علم الأمراض الجزيئية ضد شركة Myriad Genetics, 133 س ط م. 2107 (2013)؛ و أليس كورب بي تي واي ضد بنك سي إل إس, 134 س ط م. 2347 (2014).
وكما لاحظت القاضية بولين نيومان (التي جلست على مقاعد المحكمة الفيدرالية منذ عام 1984) مؤخرًا في ندوة الماجستير في التقاضي بشأن براءات الاختراع في مايو برعاية IPWatchdog، “حيثما دخلت المحكمة العليا إلى الساحة، يقع على عاتق الدائرة الفيدرالية تطبيق أي قانون جديد “المبادئ التي نصت عليها المحكمة العليا” فيما يتعلق بقضايا براءات الاختراع المقدمة إلى الدائرة الفيدرالية. يبدو أن هذا الافتراض لا جدال فيه، وقد تحدثت المحكمة العليا في القضايا التي ينبغي أن تؤدي إلى إلغاء مكتب التنمية الرسمية.
سابقة المحكمة العليا لإنهاء ODP
لا يمكن أن يكون هناك أي جدل حول أن رفض طلبات براءات الاختراع من قبل مكتب الأوزون الأوروبي ينبع من مبدأ تم وضعه قضائيًا غير موجود في قوانين براءات الاختراع. وعلى هذا النحو، فإن قرارات المحكمة العليا الأخيرة نسبيًا تدعم الوقف الكامل والكامل لهذه الرفضات.
أولاً، في حالة عدم براءة الاختراع، شركة Henry Schein, Inc. ضد شركة Archer & White, Inc., 139 س. ق.م. 534 (2019) نظرت المحكمة العليا في قانون 1925 المعروف بقانون التحكيم الاتحادي. وكانت القضية تتعلق باستثناء تم إنشاؤه قضائيًا للنص القانوني. ذكرت المحكمة أنها ملتزمة بلغة الكونجرس في النظام الأساسي، ولا يمكنها إعادة تصميم أو إعادة كتابة النظام الأساسي. وخلصت المحكمة إلى أن السياسة العامة لا يمكن أن تبرر الاستثناءات بحيث تحل محل النص القانوني.
ثانيا، تناولت المحكمة العليا على وجه التحديد قوانين براءات الاختراع في شركة أمجن ضد سانوفي، 598 الولايات المتحدة 594 (2023). تضمنت هذه الحالة متطلبات التمكين لطلبات براءات الاختراع، 35 USC §112. أقرت المحكمة بأن الكونجرس لديه السلطة الوحيدة لسن تشريعات براءات الاختراع، على النحو المنصوص عليه في المادة 1، القسم 8، البند 8 من الدستور. عند النظر في متطلبات المادة 112 (أ) الخاصة بالوصف الكامل والواضح والموجز للاختراع، ذكرت المحكمة أنه لا يمكن للقضاة إضافة أو حذف متطلبات الحصول على براءة الاختراع التي حددها الكونجرس. وهكذا، خلصت المحكمة إلى أن واجبها الوحيد هو تطبيق التفويض القانوني بأمانة، لأن الحكم المتعلق بسياسة براءات الاختراع يعود إلى الكونغرس.
علاوة على ذلك، حذرت المحكمة العليا أكثر من مرة من أن المحاكم “لا ينبغي أن تقرأ في قوانين براءات الاختراع القيود والشروط التي لم يعبر عنها المجلس التشريعي”. يرى بيلسكي ضد كابوس، 561 الولايات المتحدة 593، 602-603، 612 (2010)؛ الماس الخامس. ديهر، 450 الولايات المتحدة 175، 182 (1981)؛ و دايموند ضد تشاكرابارتي، 447 الولايات المتحدة 303. 308 (1980)
وبناءً على ذلك، وعلى الرغم من التاريخ الطويل لـ ODP، فإن هذه المبادئ التي حددتها المحكمة العليا في هنري شين, أمجين, بيلسكي، ديره، وتشاكرابارتيبشكل جماعي، تؤدي إلى استنتاج مفاده أنه لا يمكن أن تكون هناك استثناءات قضائية لقوانين براءات الاختراع. ولذلك، يجب أن يموت ODP.
مصدر الصورة: إيداع الصور
المؤلف: جوستافوفرازاو
معرف الصورة: 84030280
