هذا الأسبوع Ipwatchdog unleashed، أتحدث مع صديقي منذ فترة طويلة جيم كارمايكل ، وهو قاضٍ سابق في براءة الاختراع ومؤسس كارمايكل آيلب. كان جيم في مجلس استئناف براءات الاختراع والتدخل في مكتب الولايات المتحدة للبراءات والعلامات التجارية (USPTO) ، والذي كان سلف مجلس براءات الاختراع والاستئناف (PTAB). اليوم ، يمثل جيم وشركته حصريًا مالكي براءات الاختراع في إجراءات ما بعد المنح ، بما في ذلك مراجعة الأطراف Inter (IPR) و Post Grant Review (PGR) وإجراءات إعادة النظر. في الواقع ، يحتل Carmichael IP في المرحلة الأولى أو الثانية من حيث معدل الفوز نيابة عن أصحاب براءات الاختراع في PTAB.
على مر السنين أجرينا العديد من المحادثات حول نظام براءات الاختراع ، حول التقاضي براءات الاختراع ، وبالطبع حول PTAB ، وهو مجال جيم الخاص والمتخصص. كان الغرض من هذه المحادثة هو محاولة التقاط هذه المحادثات ، وفي ضوء وجود الصناعة اليوم ، لإنشاء قائمة بالأشياء التي نعتقد أن مكتب براءات الاختراع يمكنه القيام به وينبغي القيام به لإنشاء عملية PTAB أفضل وأكثر عدلاً.
في هذه المحادثة الممتدة التي استمرت 75 دقيقة ، يناقش كارمايكل عشر طرقًا لوكالة الولايات المتحدة الأمريكية (USPTO) التي يمكن أن تصلح PTAB ويجب عليها إصلاح PTAB.
- استعادة بالكامل سلطة المؤسسة. قررت USPTO مؤخرًا تشجيع قرار مؤسسة IPR و PGR بين اعتبارات الإنكار التقديرية والمزايا (أي ، براءة الاختراع). تمنح القوانين ذات الصلة المدير سلطة تحديد ما إذا كان يجب وضعه أم لا ، وبينما قام المدير بالوكالة كوكاكولا ستيوارت بتراجع السلطة لاتخاذ القرارات المتعلقة بما إذا كان يمارس السلطة التقديرية لإنكار الالتماسات ، يقول كارمايكل إن قرار المؤسسة يجب أن يقيم مع المخرج ، وليس لجنة PTAB التي من شأنها أن تقرر الحالة على المنطقات التي تم تحديدها في النهاية.
- القضاء على شهود الخبراء. يقول النظام الأساسي أن IPR و PGR يجب أن يتم تحديدهم استنادًا إلى براءات الاختراع والمنشورات المطبوعة ، لكن PTAB يعتمد اعتمادًا كبيرًا على شهود الخبراء فيما يتعلق بكل من قرارات المؤسسة والقرارات بشأن المزايا. في بعض الحالات ، سمحت PTAB أكثر من عشرة خبراء بالإدلاء بشهادتها على صاحب الالتماس في إجراء واحد. إذا اعتقدت PTAB أن الخبير سيكون مفيدًا ، فسيكون من المنطقي استشارة فاحص براءات الاختراع ذي الخبرة في مجال الاختراع بدلاً من استشاري مدفوع الأجر ، أو عشرات الاستشاريين المدفوعين.
- القضاء على إحاطة أولية تكميلية. وفقًا للمحكمة العليا في الولايات المتحدة ، من المفترض أن يضع التماس حقوق الملكية الفكرية أو التماس PGR حدود التحدي. لكن يتم منح الملتمسين بشكل روتيني إذنًا لتقديم ملخصات تكميلية لدعم الالتماسات الضعيفة أو غير الكافية. هذه الممارسة تحتاج إلى التوقف.
- افترض Nexus لاعتبارات ثانوية. تعد PTAB محكمة واضحة إلى حد كبير ، حيث تدير أكثر من 90 ٪ من القرارات مسألة ما إذا كان الاختراع المطالب واضحًا. أحد العوامل الأربعة التي يجب مراعاتها عند اتخاذ قرار واضح هو ما إذا كان هناك مؤشر موضوعي لعدم الاهتمام ، والذي يُعرف بالاعتبارات الثانوية. إذا كان لدى الملتمسين العبء ، الذي يقومون به بناءً على اللغة القانونية الصريحة ، فلماذا يتطلب PTAB مالكي براءات الاختراع لإثبات وجود اعتبارات ثانوية؟ نادراً ما يعالج الملتمسون ، إن وجدت ، الاعتبارات الثانوية في التماساتهم وانتظر بدلاً من ذلك حتى يثير مالك براءة الاختراع المشكلة في رد. ثم يتم إعطاء الملتمسين إحاطة تكميلية لمعالجة القضية ، والتي تجاهلوها سابقًا. إذا تجاهل مقدمو الالتماسات الاعتبارات الثانوية في الالتماس ، فلماذا يجب أن يكونوا قادرين على القول بعدم وجود اعتبارات ثانوية لاحقًا؟ لماذا يجب أن يتم تجاهل العنصر الذي يتجاهله الملتمسون لصالح صاحب الالتماس؟ يُفترض أن براءة الاختراع صالحة ولا يتحمل أصحاب براءات الاختراع العبء.
- عند تقييم 325 (د) ، يجب على المكتب الائتمان 1449 و 892. إذا نظر الفاحص في مرجع يشكل الأساس لتحدي حقوق الملكية الفكرية أو PGR ، فمن المفترض أن يزن المؤسسة. لكن من الغريب أن المكتب لم يفسر أبدًا ما يعنيه أن “يفكر” الفاحص في الفن السابق. حتى الفن السابق الذي وجدته الفاحص في عملية بحث قبل الاستخدام لا يعامل جميعًا على أنها “تعتبر” من قبل PTAB. يتطلب PTAB أن يستخدم فاحص الفن المسبق ليكون “يعتبر” ، ولكنه راسخ على حد سواء في كل من القانون والحقيقة التي يعتبرها الفاحصون أكثر بكثير مما يستخدمهم بالفعل لرفض المطالبات. في الواقع ، غالباً ما ينظر الفاحصون في العديد من المراجع ويخوضونها على أنها ليست مادية لبراءة الاختراع. لا يتم استخدام هذه المراجع وبراءات الاختراع غير ذات الصلة من قبل الفاحص ، ولكن من المؤكد أنها تعتبرها الفاحص. يمكن للمكتب ويجب أن يصلح بسهولة ما يعنيه “النظر”.
- إنهاء vlsi v. opensky. كانت هذه القضية فوضى حقيقية. في معركة حول صحة مطالبات الولايات المتحدة رقم 7،523،373 ، عرض محامو Opensky كتابيًا لرمي حقوق الملكية الفكرية سراً حتى يفوز مالك براءة الاختراع – إذا تم سدادهم. لإنجاز ذلك ، اقترح Opensky أنهم يرفضون دفع خبيرهم ، مما يضمن عدم ظهور الخبير في الترسب المجدول. بعد أن لم يكن الخبير بمثابة عدم الحضور للترسب ، سينضم Opensky إلى مالك براءات الاختراع في اقتراح بالإقالة ، على الأرجح بناءً على فهم أنه بدون خبير ، لم يتمكن Opensky. قام المخرج فيدال بعقوبة Opensky لكنه سمح ل IPR بالاستمرار. سُمح لإنتل ، الذي تم تعرضه للوقت من تقديم حقوق الملكية الفكرية الخاصة بهم بالمتابعة في مكان أوبنسكي. كان العلاج الصحيح لهذا السلوك الفظيع وغير الأخلاقي هو إنهاء IPR تمامًا. القضية تُستأنف حاليًا في الدائرة الفيدرالية ويجب على USPTO إما (1) إنهاء حقوق الملكية الفكرية من جانب واحد ؛ أو (2) تعترف بالدائرة الفيدرالية بأن المدير فيدال كان مخطئًا عندما سمحت للقضية بالاستمرار.
- القضاء على الاعتماد على المعرفة المشتركة. يتطلب النظام الأساسي فقط براءات الاختراع والمنشورات المطبوعة لتكون أساسًا لإبطال المطالبات في IPR أو PGR. المعرفة المشتركة المعروفة لشخص مهارة عادية في الفن ليست منشور براءة اختراع أو مطبوعة ، لكن PTAB يعتمد على هذا الأساس المنطقي غير المتبلور غير القتالي لإبطال المطالبات طوال الوقت. هذا غير مناسب.
- حزب حقيقي في الاهتمام. عندما تكون منظمة العضوية ، مثل RPX أو براءات الاختراع الموحدة ، فإن ملفات IPR أو PGR يجب أن تكون مطالبة بالإفصاح عن عضويتها. يقول النظام الأساسي أن الأطراف التي تخسر يتم منعها من تحدي المطالبات مرة أخرى في USPTO أو في إجراء آخر في محكمة أخرى. يتطلب PTAB من أصحاب الالتماس أن يؤكدوا أنهم لم يتم تنسيقهم من التحدي ، ولكن لا يُطلب من أصحاب الالتماس تقديم أي دليل لتأكيد عدم وجود شؤون. هذا أمر مثير للسخرية بشكل خاص بالنظر إلى منظمات العضوية هذه وأعضائها يطالبون بالشفافية فيما يتعلق بتمويل التقاضي في براءات الاختراع مع إخفاء أسماء أعضائها بعناية.
- يطلب من الملتمسين تبرير الالتماسات المتعددة و/أو إعادة النظر. حاليًا ، يجب على صاحب الالتماس تبرير الالتماسات المتعددة أو التسلسلية المقدمة من نفس الطرف. يجب على USPTO توسيع هذا الشرط إلى (1) إعادة النظر و (2) أطراف أخرى. أضاف المدير بالوكالة ستيوارت أطرافًا أخرى إلى عوامل إنكار تقديرية ، لكن حتى الآن لم يطلب من مقدمي الالتماسات تقديم ورقة تبرير ولم تتضمن عمليات إعادة النظر. إن استخدام إعادة النظر بعد أن يحكم PTAB بالفعل لصالح مالك براءة الاختراع هو مشكلة متزايدة ومثيرة للقلق ويستدعي تبريرًا خاصًا.
- يجب أن تعني التوقعات المستقرة شرح التحديات المتأخرة. عندما أحضر المدير بالوكالة كووك ستيوارت اتخاذ القرارات الإنكار التقديرية إلى مكتب المدير ، فإن أحد العوامل التي أعلنتها أن المكتب سوف يعتبرها التوقعات المستقرة للأطراف. أحد الأشياء التي يجب على هذا العامل مراعاتها هو ما إذا كان من الممكن أن يكون صاحب الالتماس قد حدد موقع المراجع التي تعتمد عليها في الالتماس لتقديمها إلى الفاحص عن طريق تقديم الطرف الثالث قبل قضايا براءة الاختراع ، أو في الأشهر التسعة مباشرة بعد منح براءة الاختراع (مما يجعل PGR ممكنًا). إذا كان أحد الالتماس يعرف أو كان من الممكن أن يجد المراجع التي تعتمد عليها في عريضة من حقوق الملكية الفكرية ، فيجب أن يتعين على صاحب الالتماس شرح سبب كون التحدي المتأخر لبراءة الاختراع مناسبًا.
بالإضافة إلى هذه الإصلاحات العشرة التي يمكن أن يقوم بها المكتب نفسه ، يذكر كارمايكل أيضًا العديد من الأشياء التي يمكن للكونجرس القيام بها ، ولماذا من المهم لإدارة ترامب تعيين قضاة في الدائرة الفيدرالية الذين سيظهرون احتراماً للبراءات الممنوحة وأصحاب براءات الاختراع.
يمكنك الاستماع إلى محادثتي مع Jim Carmichael من خلال تنزيل البودكاست أينما كنت عادةً ما يمكنك الوصول إلى البودكاست ، من خلال الزيارة Ipwatchdog unleashed على BuzzSprout ، أو عن طريق مشاهدة الفيديو على قناة IpWatchDog YouTube.
