يقول الخبراء إن التحدي القضائي لترامب هو جديد في كتاب اللعب المتوهوم

يعتبر صراع الرئيس ترامب المكثف مع المحاكم الفيدرالية عدوانية بشكل غير عادي مقارنة بالنزاعات المماثلة في بلدان أخرى ، وفقًا للباحثين. على عكس يتصرف السيد ترامب كما لو أن القضاة الذين خربوا أو أعيد هيكلتهم يتصرفون كما لو كان الحكام ضعيفًا جدًا لتقييد سلطته.

“صادقة لله ، لم أر أي شيء مثله” ، ستيفن ليفيتسكي ، عالم سياسي في جامعة هارفارد ومؤلف مشارك “كيف تموت الديمقراطيات” و “الاستبداد التنافسي”.

وقال “إننا ننظر إلى هذه الحالات المقارنة في القرن الحادي والعشرين ، مثل المجر وبولندا وتركيا. وفي كثير من النواحي ، هذا أسوأ”. “لقد كان هذين الشهرين الأولين أكثر سلطانية عن عدوى من أي حالة أخرى قابلة للمقارنة تقريبًا أعرفها عن التراجع الديمقراطي.”

وقال إن هناك العديد من الأمثلة على القادة الاستبداديين الذين يقيدون سلطة القضاء من خلال تعبئة المحاكم مع القضاة المتوافقة ، أو عن طريق تغيير القوانين التي تمنحهم السلطة. لكن من النادر للغاية أن يطالب القادة ببساطة بسلطة تجاهل أو تجاوز أوامر المحكمة مباشرة ، خاصة بعد تولي منصبه مباشرة.

في تركيا ، قام الرئيس رجب طيب أردوغان بتطهير الآلاف من القضاة من القضاء كجزء من جهد أوسع لتوحيد السلطة بين يديه. لكن هذا يتطلب عقودًا من الجهد والتغييرات الدستورية المتعددة ، قال السيد ليفيتسكي. لقد أصبح ناجحًا تمامًا فقط بعد أن قدم انقلابًا فاشلاً لعام 2016 مبررًا سياسيًا للتطهير.

في المجر ، قام رئيس الوزراء فيكتور أوربان بتعبئة المحاكم الدستورية مع قضاة ودودين وأجبر المئات من الآخرين على التقاعد ، لكنه فعل ذلك على مدار سنوات ، باستخدام التعديلات الدستورية والتغييرات الإدارية.

خلال عطلة نهاية الأسبوع ، تجاهلت إدارة ترامب أمر القاضي الفيدرالي بعدم ترحيل مجموعة من الرجال الفنزويليين ، ثم حاولت فيما بعد تبرير أفعالها بأثر رجعي بحجج بعيدة عن القانون المستقر والممارسة العادية التي قال الخبراء القانونيون إنهم يحددون على التافهة.

ادعى المدافعون عن سياسات إدارة ترامب أن القضاة لديهم الكثير من السلطة على السلطة التنفيذية.

في يوم الثلاثاء ، أثار السيد ترامب المخاطر من خلال الدعوة علنا ​​إلى عزل القاضي الذي أصدر الأمر ، مما دفع توبيخًا نادرًا من كبير القضاة جون ج. روبرتس.

وقال كبير القضاة: “لأكثر من قرنين من الزمان ، فقد ثبت أن الإقالة ليست استجابة مناسبة للخلاف فيما يتعلق بقرار قضائي. توجد عملية مراجعة الاستئناف العادية لهذا الغرض.”

السيد Levitskysaid كان يكافح لإيجاد سابقة لما تفعله إدارة ترامب.

وقال السيد ليفيتسكي: “الحماس الذي يشارك به هؤلاء الرجال في سلوك متزايد ، لا يشبه السلوك الاستبدادي أي شيء رأيته تقريبًا. أردوغان ، شافيز ، أوربان – أخفوه”.

سلطة الاستجواب

إن الصراع بين إدارة ترامب والقاضي جيمس إي. لكن الخبراء القانونيين يقولون إنه أصبح مواجهة حول ما إذا كان يجب أن يكون القضاة قادرين على تقييد الفرع التنفيذي على الإطلاق.

أعلن نائب الرئيس JD Vance الشهر الماضي: “لا يُسمح للقضاة بالسيطرة على السلطة المشروعة للسلطة التنفيذية”. “لا يهمني ما يفكر فيه القضاة – لا يهمني ما يفكر فيه اليسار” ، قال توم هومان ، توم هومان هذا الأسبوع خلال ظهور “Fox & Friends”.

في يوم الثلاثاء ، كتب السيد ترامب على وسائل التواصل الاجتماعي أن القاضي بومسبرغ كان “مجنونًا جذريًا” ويجب “عزله” ، لأن القاضي “لم يتم انتخابه رئيسًا – لم يفز بالتصويت الشعبي (بالكثير!) ، لم يفز بالولايات السبع المتأرجحة ، ولم يفز بـ 2750 إلى 525 مقاطعة ، ولم يفز بأي شيء!”

وقالت كارولين ليفيت ، السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض ، على وسائل التواصل الاجتماعي إن “قاض واحد” لا يمكن أن يفرض تحركات مجموعة من الناس “الذين تم طردهم جسديًا من التربة الأمريكية”.

(في الواقع ، يمكن للمحاكم الأمريكية أن تطلب عودة الأجانب الذين تم ترحيلهم بشكل خاطئ.)

وقال أندرو أودونوهو ، الباحث غير المقيم في كارنيجي للسلام الدولي ، الذي يدرس الاشتباكات بين المحاكم والقادة المنتخبين في جميع أنحاء العالم ، إن تكتيكات إدارة ترامب غير عادية للغاية. عادة ، تميل المعارك على سلطة المحكمة إلى امتدادات الانقسامات السياسية.

في إسرائيل ، على سبيل المثال ، سعت الحكومة اليمينية التي يقودها بنيامين نتنياهو إلى الحد من قوة المحاكم ، التي ارتبطت تاريخيا بالجناح الأيسر للبلاد. في تركيا ، ارتبطت المحاكم بالدولة العلمانية ، واشتبكت مع أجندة الرئيس الشعبوية الرصيف تاييب أردوغان.

لكن السيد ترامب والمحاكم الفيدرالية ليسا خصوم أيديولوجي بنفس الطريقة. يحتفظ القضاة الفيدراليون بمجموعة من الآراء ، لكن القضاء نمت أكثر تحفظًا في العقود الأخيرة. وقد حققت المحكمة العليا ، التي لديها أغلبية محافظة ، الحق السياسي بعدد من الانتصارات القانونية المهمة في السنوات الأخيرة ، بما في ذلك منح الرؤساء الحصانة الكاسحة من الادعاء الجنائي.

قواعد ضبط النفس ، انقلبت على رأسهم

لا تملك المحاكم جيوشها الخاصة أو قوات الشرطة المهمة. ومع ذلك ، يطيع القادة أوامر القضاة ، بسبب التكاليف السياسية المتمثلة في التخلص منها.

عادةً ما لا يكافئ الناخبون قادتهم المنتخبين على انتهاكه للمعايير ، أو تعطيل أمر دستوري مستقر ، أو اتخاذ إجراءات غير قانونية في جوهرها ، كما قال عزيز قاعدة ، أستاذ القانون بجامعة شيكاغو والمؤلف المشارك لكتاب “كيفية إنقاذ الديمقراطية الدستورية”.

لكن حساب التفاضل والتكامل هذا قد لا ينطبق على السيد ترامب ، الذي استند إلى جاذبيته السياسية على معايير الصراخ المذهلة. وقال حواق إن رفض قبول سلطة المحاكم قد يستأنف قاعدة الرئيس فعليًا ، إذا أخذوها كدليل على القوة بدلاً من الفوضى.

كما كان الرؤساء السابقين أكثر تقييدًا من قبل النخب داخل المؤسسة السياسية.

وقال السيد ليفيتسكي: “كان على ريتشارد نيكسون أن يهتم ليس فقط بالرأي العام ، ولكن والتر كرونكايت ، وقادة الحزب الجمهوري والديمقراطي”. “هذا القيد ، الذي كان من الصعب قياسه ، لكنني أعتقد أنه حقيقي للغاية في القرن العشرين.

اليوم ، يكون حراس البوابة التقليديون أضعف بكثير – خاصةً عندما يستفيد قادة مثل السيد ترامب سياسياً من خلال اختيار المعارك مع المؤسسة.

هناك طرق مثبتة يمكن للمحاكم أن تدافع بنجاح عن سلطتها ضد عدم الامتثال للقادة أو الهجمات. مصدر الحماية الأكثر فعالية هو عندما يمكن للمحاكم الاستفادة من المسؤولين الحكوميين الآخرين خارج القضاء ، “من يمكنه وضع العضلات وراء قرار المحكمة، “ قال السيد أودونوهو.

عندما حاول الرئيس جير بولسونارو من البرازيل تحدي قرارات المحكمة بشأن الإغلاق وتدابير الصحة العامة خلال الوباء ، اتبع رؤساء البلديات والمحافظون المحليون أحكام المحكمة على أي حال.

لكن هذا التكتيك قد يكون من الصعب استخدامه عندما يتعلق الأمر بالوكالة الفيدرالية مباشرة. لا يمكن للقادة المحليين إجبار وزارة الأمن الداخلي على الامتثال لأمر من المحكمة لوقف رحلة ترحيل ، أو استعادة تمويل الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية.

يمكن أن يكون الضغط السياسي لحماية سلطة المحاكم فعالًا أيضًا ، حتى في الحالات التي يدفع فيها مكونات القائد الخاصة في الاتجاه المعاكس.

في إسرائيل ، على سبيل المثال ، كان مؤيدو رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو يفضلون بقوة للقوانين المقترحة التي كانت من شأنها أن تقصر بشكل حاد على سلطة المحاكم لتقييد القادة السياسيين. لكن الجمهور الأوسع حشد معارضة شرسة للإصلاحات.

في عام 2023 ، انتقل الآلاف من الإسرائيليين إلى الشوارع كل يوم سبت تقريبًا في احتجاجات جماهيرية ضد الإصلاح القضائي. كما أن القطاعات المؤثرة في المجتمع ، بما في ذلك جنود الاحتياط العسكريين وقادة الأعمال والنقابات وكبار السياسيين يعارضون علنا ​​القانون. أغلقت أعمالهم الشركات وحركة المرور وحتى مطار بن غوريون الدولي. في النهاية ، اضطر نتنياهو إلى تعليق معظم التغييرات المخططة.

من الصعب تشكيل حركات الاحتجاج الجماهيري والحفاظ عليها. حتى الآن ، هناك علامات قليلة على أن حركة مماثلة تتشكل في الولايات المتحدة.

يمكن أن يأتي الضغط السياسي أيضًا من ضمن تحالف ترامب السياسي.

وقال السيد ليفيتسكي: “إذا كان حتى عشرات الجمهوريين في الكونغرس لديهم القدرة على الوقوف في وجه ترامب ، فستكون هذه لعبة كرة مختلفة تمامًا”. “لم يستطع ترامب وموسك وستيفن ميلر القيام بذلك بمفرده. إنهم يفعلون ذلك بالتعاون الكامل لحزب الأغلبية في الكونغرس.”

“نحن في مكان سيء” ، قال.