هل يمكن تبرير الضربات الأمريكية على الحوثيين في اليمن على أنها “دفاع عن النفس”؟ | اخبار الحوثيين
وقد استخدمتها إسرائيل كمبرر لذبح ما يزيد على ثلاثين ألف فلسطيني في غزة ـ فضلاً عن آلاف آخرين فقدوا تحت الأنقاض ويُفترض أنهم ماتوا ـ في أقل من خمسة أشهر.
والآن، استخدمتها الولايات المتحدة لتبرير ضرباتها الجوية على المقاتلين الحوثيين في اليمن.
لقد تم تسليط الضوء على حق دولة ذات سيادة في التصرف دفاعًا عن النفس، بموجب القانون الدولي، في الأشهر الأخيرة، حيث تهدد أربعة صراعات وأزمات إنسانية متزامنة – في غزة ولبنان وسوريا واليمن – بحرب شاملة في المنطقة. الشرق الأوسط.
لكن هذا الأسبوع، شكك السيناتور الأمريكي عن ولاية فرجينيا، تيم كين، في المزاعم الأمريكية بأن الضربات الجوية التي تقودها الولايات المتحدة على أهداف الحوثيين، والتي تتم ردًا على هجمات البحر الأحمر على السفن التجارية التي تدعي الجماعة أنها مرتبطة بإسرائيل، تشكل “دفاعًا عن النفس”.
وأطلق الحوثيون – وهي جماعة مسلحة مدعومة من إيران ومقرها اليمن – حملة الهجمات البحرية العام الماضي تضامنا مع شعب غزة. وشمل ذلك الهجوم الذي وقع في 19 نوفمبر/تشرين الثاني، عندما اختطفت قوات كوماندوز الحوثي التي كانت تسافر بطائرة هليكوبتر سفينة أمريكية، ولكن سفينة شحن تديرها اليابان في البحر الأحمر مع صلات مزعومة برجل أعمال إسرائيلي.
ومنذ ذلك الحين، يُعتقد أن الحوثيين شنوا ما يقرب من 60 هجومًا على السفن التجارية والعسكرية التي ترفع أعلام العديد من الدول المختلفة وتعمل في البحر الأحمر وخليج عدن.
بدأت الضربات التي قادتها الولايات المتحدة على الحوثيين ــ الذين يسيطرون على أجزاء كبيرة من اليمن، بما في ذلك عاصمتهم صنعاء ــ في 11 يناير/كانون الثاني، وركزت على منشآت التخزين والرادارات وأنظمة الدفاع الجوي التابعة للحوثيين.
وتعرضت أكثر من 230 هدفا للحوثيين في اليمن خلال العملية التي تقودها الولايات المتحدة منذ الشهر الماضي في محاولة للحد من القوة العسكرية للجماعة.
لماذا تقول الولايات المتحدة إن هذه الهجمات تشكل “دفاعاً عن النفس”؟
وتقول الولايات المتحدة، التي أعادت تصنيف الحوثيين ككيان إرهابي عالمي محدد في 17 يناير/كانون الثاني، إن الهجمات على السفن التجارية والعسكرية الأمريكية في البحر الأحمر تشكل اعتداءً على الولايات المتحدة نفسها. ووصف بايدن تصرفات الحوثيين بأنها “شنيعة”.
وفي حين أن بعض الهجمات التي نفذها المقاتلون الحوثيون استهدفت بالفعل سفنًا أمريكية، إلا أنها لم تكن جميعها على متن سفن أمريكية.
وبعد أن بدأت الولايات المتحدة حملتها العسكرية الشهر الماضي، ادعى جون كيربي، مستشار اتصالات الأمن القومي في البيت الأبيض الآن، أن الولايات المتحدة “لا تتطلع إلى توسيع هذا الأمر. وأضاف: “أمام الحوثيين خيار، ولا يزال أمامهم الوقت لاتخاذ القرار الصحيح، وهو وقف هذه الهجمات المتهورة”.
ماذا قال السيناتور كين؟
وأعرب كين، وهو ديمقراطي كان مرشحا لمنصب نائب هيلاري كلينتون في الانتخابات الرئاسية الأمريكية عام 2016، عن شكوكه بشأن ادعاء الولايات المتحدة بالدفاع عن النفس في جلسة استماع للجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ يوم الثلاثاء من هذا الأسبوع.
وزعم أن التبرير القانوني للرئيس بايدن للهجمات الأمريكية على الحوثيين في اليمن “مثير للضحك”.
وقال كين، في إشارة إلى الدستور الأمريكي: “إن المهمة الضيقة هي الدفاع عن الشحن الأمريكي، العسكري والتجاري على حد سواء، وهي المادة الثانية المتعلقة بالدفاع عن النفس”. “المادة الثانية المتعلقة بالدفاع عن النفس تعني أنه يمكنك الدفاع عن الأفراد الأمريكيين، ويمكنك الدفاع عن الأصول العسكرية الأمريكية، وربما يمكنك الدفاع عن السفن التجارية الأمريكية. لكن الدفاع عن السفن التجارية للدول الأخرى بأي حال من الأحوال – وهي ليست حتى قريبة – لا يعد دفاعًا عن النفس.
وتابع: “إذا كنت تدافع عن السفن التجارية لدول أخرى، فمن المضحك من وجهة نظري أن نطلق على ذلك دفاعًا عن النفس”.
ما هي المادة 2 وهل هي ذات صلة هنا؟
وبموجب المادة الثانية من الدستور الأمريكي، يتمتع الرئيس بسلطة القيام بعمل عسكري “للدفاع عن النفس” دون موافقة الكونجرس.
لكن السيناتور من ولاية فرجينيا كان مجرد واحد من العديد من أعضاء اللجنة الذين شككوا في شرعية ادعاء بايدن بأن الضربات الجوية الأمريكية الانتقامية ضد أهداف في اليمن تشكل أعمال دفاع عن النفس، خاصة في ضوء حقيقة أن هجمات الحوثيين كانت إلى حد كبير على المستوى الدولي، وليس الأمريكي. ، أوعية.
وبدا أيضًا أن السيناتور الأمريكي عن ولاية كونيتيكت كريس مورفي يرفض مبرر “الدفاع عن النفس” الذي قدمه بايدن عندما قال: “هذا يبدو لي مثل الحرب بكل ما في الكلمة من معنى دستوري.
“لقد شاركنا في جولات متعددة من الضربات، ولدينا عدد محدود من القوات على الأرض، وسقطنا ضحايا، ولدينا أسرى – أجد صعوبة في فهم لماذا لا يتطلب هذا تفويضًا تقليديًا بالحرب من الكونجرس. “
وقال مورفي إنه “كعمل عسكري”، فإن موافقة الكونجرس ضرورية “لإضفاء الشرعية على العمليات الحالية ولكن أيضًا للحماية من أي زحف غير مصرح به للمهمة”.
فهل يمكن إذن اعتبار الولايات المتحدة وكأنها تتصرف دفاعاً عن النفس؟
وقال نيف جوردون، أستاذ القانون الدولي وحقوق الإنسان في جامعة كوين ماري بلندن، إنه يتعين على الولايات المتحدة أيضًا أن تأخذ في الاعتبار مبادئ ميثاق الأمم المتحدة عندما يتعلق الأمر بالإجابة على هذا السؤال.
وقال جوردون إن المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة “تشير إلى أنه إذا تعرضت سفينة، سواء كانت تجارية أو عسكرية، تحمل العلم الأمريكي لهجوم، فيمكن للولايات المتحدة الرد دفاعًا عن النفس”.
لكنه أضاف: “لا تستطيع الولايات المتحدة حماية السفن التجارية التي تحمل أعلامًا أخرى [US] هجوم [on Houthi targets] إن الضربة التي عجل بها الحوثيون ضد سفينة غير أمريكية تعد انتهاكًا لميثاق الأمم المتحدة.
ما هي القيود الأخرى المفروضة على رئيس الولايات المتحدة فيما يتعلق بالعمل العسكري؟
بخلاف دستور الولايات المتحدة، فإن استخدام الرئيس للقوة العسكرية مقيد أيضًا بما يسمى “قرار سلطات الحرب”.
هذا هو التحقق من السلطة الرئاسية التي أقرها الكونجرس في عام 1973 في أعقاب حرب فيتنام.
والأهم من ذلك، أن القرار يتطلب من الرئيس الأمريكي الحالي إنهاء الأعمال العدائية في غضون 60 إلى 90 يومًا ما لم يحصل على دعم الكونجرس.
بالإشارة إلى قرار صلاحيات الحرب، جاء في تقرير خدمة أبحاث الكونجرس لعام 2019 ما يلي: “يتطلب القسم 4 (أ) (1) من الرئيس إبلاغ الكونجرس بأي إدخال للقوات الأمريكية في الأعمال العدائية أو الأعمال العدائية الوشيكة. عندما يتم تقديم مثل هذا التقرير، أو يكون مطلوبًا تقديمه، فإن المادة 5 (ب) تتطلب إنهاء استخدام القوات في غضون 60 إلى 90 يومًا ما لم يأذن الكونجرس بهذا الاستخدام أو يمدد الفترة الزمنية.
لذلك، إذا لم يكن من الممكن اعتبار الضربات الجوية الأمريكية على الحوثيين في اليمن “دفاعًا عن النفس”، فسيتعين على بايدن الفوز بدعم الكونجرس لحملة الهجمات التي يشنها بحلول 11 أبريل/نيسان.
