لماذا يثير حكم المحكمة العليا بشأن الحصانة قلق حلفاء الولايات المتحدة؟

وكان حلفاء الولايات المتحدة ينظرون بالفعل إلى الانتخابات المقبلة في البلاد بقلق. والآن، بعد أن منحت المحكمة العليا في الولايات المتحدة توسعاً غير مسبوق في السلطة التنفيذية من خلال منح الرؤساء الحصانة القانونية، أصبح المحللون في بعض هذه البلدان أكثر قلقاً بشأن مدى موثوقية القوة الأميركية.

وفي مختلف أنحاء آسيا وأوروبا، حيث اعتاد زعماء الحلفاء على التعامل مع التهديدات التي يفرضها القادة الاستبداديون في روسيا وكوريا الشمالية والصين، فإن فكرة أنهم قد يضطرون أيضاً إلى التعامل مع رئيس أميركي غير مقيد هي احتمال مقلق.

وقال كيجو كومامورا، أستاذ القانون بجامعة كيو في طوكيو: “إذا كان الرئيس الأمريكي متحرراً من قيود القانون الجنائي، وإذا كان يتمتع بهذا المستوى من الحصانة الجنائية، فلن يتمكن زعماء الدول الحليفة الأخرى من الثقة بالولايات المتحدة”. لا يمكننا الحفاظ على علاقة أمنية وطنية مستقرة”.

وأضاف السيد كومامورا أن قرار المحكمة العليا أعطى الآن تصورًا لرئيس أمريكي يمكنه العمل فوق القانون. وقال: “قد يكون هذا وقحا بالنسبة للولايات المتحدة، لكنه لا يختلف كثيرا عن شي جين بينغ في الصين”. “لقد أصبح حكم القانون هو حكم السلطة.”

على الرغم من أن البعض يمنح حصانة محدودة للقادة أثناء وجودهم في مناصبهم، إلا أن اليابان وكوريا الجنوبية وأستراليا وبريطانيا العظمى – من بين أقرب حلفاء الولايات المتحدة في العالم – لا تقدم شيئًا مثل الحماية الشاملة التي يبدو أن المحكمة العليا قد منحتها في حكمها هذا الأسبوع. .

وقالت روزاليند ديكسون، أستاذة القانون في جامعة نيو ساوث ويلز في نيويورك، إن قرار المحكمة بمنح الرئيس الحصانة من الملاحقة الجنائية بسبب السلوك الرسمي – والذي حددته المحكمة بشكل غامض – كان “لا يتماشى مع المعايير العالمية”. سيدني. “أعتقد أن ما يحدث في الولايات المتحدة فيما يتعلق بحكم المحكمة والانتخابات الرئاسية يجب أن يكون مصدر قلق بالغ لجميع حلفاء أمريكا”.

في كوريا الجنوبية، لا يتمتع القادة السياسيون في الأساس بأي حماية قانونية من الملاحقة الجنائية بمجرد تركهم لمناصبهم – وتقتصر ولاية الرئيس على فترة ولاية واحدة. تمت إدانة وسجن أربعة من الرؤساء السابقين الثمانية السابقين بعد ترك مناصبهم بتهمة الفساد وجرائم أخرى ارتكبوها قبل وأثناء وجودهم في مناصبهم.

وقال رامون باتشيكو باردو، أستاذ العلاقات الدولية في كلية كينغز كوليدج في لندن ورئيس الدراسات الكورية في كلية بروكسل للحوكمة في جامعة هارفارد: “أعتقد أن العديد من الكوريين فخورون بحقيقة أنه لا أحد فوق القانون، حتى الرئيس”. جامعة فريجي. “لكن في الولايات المتحدة، يبدو أن الرؤساء يتم خلقهم بشكل مختلف عن بقية الناس”.

ومع ذلك، ساهم تواتر الاتهامات الجنائية للمسؤولين في كوريا الجنوبية في زيادة الاستقطاب السياسي، حيث أيد البعض العقوبات باعتبارها أعمالا عدالة، في حين اعتبرها آخرون مجرد انتقام سياسي يدبره رئيس جديد.

أثناء وجودهم في مناصبهم، يتمتع رؤساء كوريا الجنوبية بالحصانة من الاتهامات الجنائية إلا في حالات “التمرد أو الخيانة”. ومن الواضح أن مثل هذا البند لم يتم تضمينه في قرار المحكمة العليا الأمريكية، الذي قضى بأن الرئيس السابق دونالد جيه ترامب يحق له التمتع بالحصانة من الملاحقة القضائية بتهم تتعلق بمحاولة إلغاء نتيجة الانتخابات الرئاسية لعام 2020.

وقال السيد كومامورا إن الدستور في اليابان يمنح جميع أعضاء البرلمان، وهو الاسم الذي يطلق على البرلمان الياباني، حصانة من الاعتقال أثناء وجودهم في مناصبهم، ولكن ليس من الملاحقة الجنائية. ويغطي هذا البند رئيس الوزراء، الذي يجب أن يكون عضوا في البرلمان.

واحدة من أكبر الفضائح في السبعينيات في اليابان كانت عندما تم اتهام رئيس الوزراء السابق كاكوي تاناكا بتهم الرشوة لأنه قبل 1.6 مليون دولار من شركة لوكهيد لترتيب شراء طائرات من قبل خطوط أول نيبون الجوية، أكبر شركة طيران في اليابان.

وحتى في البلدان التي تتمتع ببعض الحصانة للقادة السياسيين، عادة ما يتم تعريفها بشكل أضيق. وفي المملكة المتحدة، حيث يتمتع أعضاء البرلمان على نطاق واسع بالحماية القانونية من الملاحقة القضائية بسبب خطابهم السياسي، فإنهم ليسوا محصنين ضد القوانين الجنائية التي تحكم الجمهور.

على سبيل المثال، فرضت الشرطة غرامة على رئيس الوزراء السابق بوريس جونسون، بينما كان لا يزال في منصبه لحضور حفل إغلاق في داونينج ستريت، وهو ما انتهك قوانين فيروس كورونا التي وضعتها حكومته أثناء الوباء.

وحتى عندما تكون الحصانة القانونية محددة بشكل أكثر صرامة، فإن القوانين قد لا تكون عاملا كبيرا مثل الثقافة السياسية.

وفي ماليزيا، على الرغم من أن الحصانة التنفيذية ليست شاملة كما منحتها المحكمة العليا في الولايات المتحدة للتو للرؤساء، فإن ثقافة الإفلات من العقاب تعني أن قِلة من القادة يقدمون إلى المحكمة على الرغم من الفساد المستشري.

لسنوات، أفلت رئيس الوزراء السابق نجيب رزاق من إدانة جنائية بفضيحة فساد بمليارات الدولارات بسبب سيطرته على المحاكم ووسائل الإعلام في البلاد.

وبعد وصول المعارضة إلى السلطة في عام 2018، أُدين في عام 2020 بسبع تهم فساد وحُكم عليه بالسجن لمدة تصل إلى 12 عامًا. ولكن في وقت سابق من هذا العام، تم تخفيض العقوبة إلى النصف، كما تم تخفيض الغرامة إلى ربع المبلغ الأصلي من قبل مجلس العفو في البلاد. وكانت هناك تكهنات واسعة النطاق بأنه كان على وشك الحصول على الرأفة الملكية من الملك.

نشر أحد مستخدمي X يوم الاثنين: “ربما يتمكن ترامب من الحصول على عفو ملكي مثل صديقه العزيز نجيب في ماليزيا”.

أما ما إذا كانت الملاحقات القضائية قادرة على إخراج السياسيين العازمين على البقاء في مناصبهم عن مسارهم، فهي مسألة أخرى.

وفي إسرائيل، يتمتع جميع أعضاء البرلمان، بما في ذلك رئيس الوزراء، بالحصانة المطلقة من الملاحقة القضائية على الأفعال المرتكبة أثناء أداء واجباتهم الرسمية. وهي حماية لا تختلف عن تلك التي حددها حكم المحكمة العليا في الولايات المتحدة.

وهذا لم يمنع الملاحقات القضائية. على الرغم من اتهام رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتنياهو بتهم الرشوة والاحتيال وخيانة الأمانة قبل ما يقرب من خمس سنوات، إلا أنه ناور بإصرار للبقاء في منصبه. قبل الحرب في غزة، حاول السيد نتنياهو، الذي لا تزال محاكمته بتهمة الفساد، توسيع سلطاته على محاكم البلاد، مما أثار احتجاجات واسعة النطاق في إسرائيل.

وفي كل ذلك فقد خرج عن السابقة التي وضعها سلفه إيهود أولمرت، الذي تنحى عن منصبه عندما كان غارقاً في تحقيقات الفساد.

وقال آدم شينار، أستاذ القانون في جامعة ريشمان في تل أبيب، إن حكم المحكمة العليا قدم بشكل أساسي في الولايات المتحدة نفس النوع من الحصانة التي يتمتع بها القادة الإسرائيليون منذ عام 1951. لكنه قال إن الرؤساء الأمريكيين يتمتعون بالحصانة الفعلية لعقود.

قال السيد شنار: “لم يتحدث أحد قط عن مقاضاتهم على أشياء بعد تركهم مناصبهم”. وكانت أقرب المناقشات التي دارت حول ما إذا كان ريتشارد نيكسون سيحاكم بتهمة فضيحة ووترغيت، ولكن خليفته جيرالد فورد أصدر عفوا عنه قبل إجراء أي محاكمة.

وقد اكتسب حكم المحكمة الأمريكية الجديد أهمية خاصة في الخارج، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى احتمال أن يصبح السيد ترامب رئيسًا مرة أخرى.

وقال السيد شينار إنه بسبب تجاهل السيد ترامب للمعايير القانونية أو السياسية، واتساع الانقسام السياسي وانعدام الثقة الأساسي في الحكومة الأمريكية، فإن رد الفعل على حكم المحكمة العليا أكثر دراماتيكية مما كان يمكن أن يكون عليه في حقبة أخرى.

“إذا تم اتخاذ هذا القرار في الخمسينيات من القرن الماضي عندما كان أيزنهاور رئيسًا، فهل سنكون قلقين أو غاضبين بنفس القدر؟ قال: ربما لا. “إذا لم نعد نثق في أن سياسيينا سيفعلون أشياء جيدة بعد الآن، فسنحتاج إلى تدخل أشياء أخرى، على سبيل المثال نظام العدالة الجنائية”.

وأضاف: “لكن إذا كانت لدينا ثقة متراجعة في مؤسساتنا السياسية في نفس الوقت الذي تتزايد فيه الحصانة لدى سياسيينا، فهناك مشكلة في ذلك”.

تشوي سانغ هون ساهم في إعداد التقارير من سيول، و تاشني سوكوماران من كوالالمبور، ماليزيا.