“علامة سيئة”: علماء القانون يشككون في حكم ترامب الأساسي الذي أصدرته المحكمة العليا الأمريكية | أخبار دونالد ترامب
واشنطن العاصمة – وأشاد الرئيس الأمريكي السابق دونالد ترامب بالنصر ووصفه بأنه انتصار. وانتقد منتقدوه ذلك باعتباره ضربة ضد المساءلة.
لكن الخبراء يقولون إن قرار المحكمة العليا الأمريكية بالسماح لترامب بالبقاء في الاقتراع الأولي في كولورادو كان دائمًا النتيجة الأكثر ترجيحًا. ويقولون إن الجدل يكمن في التفاصيل.
وأبطلت المحكمة العليا يوم الاثنين جهود كولورادو لمنع ترامب من المشاركة في الانتخابات التمهيدية الرئاسية للحزب الجمهوري في الولاية بموجب التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي.
ويحتوي هذا التعديل على ما يسمى “بند التمرد”: وهو قسم من القانون يحرم المرشحين من مناصب عامة إذا “شاركوا في تمرد أو تمرد” ضد حكومة الولايات المتحدة.
وقضت المحكمة العليا في ولاية كولورادو في ديسمبر/كانون الأول الماضي بأن ترامب انتهك بند العصيان من خلال التحريض على أعمال الشغب في مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير/كانون الثاني 2021. لكن في حكم بالإجماع، اعتبرت المحكمة العليا الأمريكية أن الولاية لا يمكنها عزل ترامب من منصبها. الاقتراع الابتدائي.
وقال توماس كيك، أستاذ العلوم السياسية بجامعة سيراكيوز، لقناة الجزيرة إن قضية كولورادو واجهت معركة شاقة منذ فترة طويلة.
وأوضح كيك: “لقد كانت دائمًا تسديدة بعيدة المدى، والحكم ليس مفاجئًا”. لكنه أضاف أن حكم المحكمة العليا في الولايات المتحدة أثار تساؤلات أكبر حول ماهية حواجز الحماية الموجودة لحماية الديمقراطية في الولايات المتحدة.
“لقد مرت ثلاث سنوات [since January 6]ولم يواجه ترامب أي عواقب تقريبًا. وقال كيك إن هذه علامة سيئة على صحة المؤسسات الديمقراطية في البلاد.
إن حقيقة عدم إصدار أي قاض اليوم حكمًا واحدًا يعترض على النتيجة التي مفادها أن دونالد ترامب متورط في التمرد أمر لا يصدق. نعم، لقد أطلقوا سراحه لأسباب فنية، ولكن ليس هناك شك في أنه متمرد يحنث بالقسم.
– نوح بوكبيندر (NoahBookbinder) 4 مارس 2024
رد فعل عام منقسم
وادعى ترامب براءته بعد الحكم، وصور القضية على أنها جزء من “مطاردة ساحرات” سياسية وقانونية تهدف إلى الإضرار بفرص إعادة انتخابه.
وسارع أنصاره إلى استغلال هذه الرواية في أعقاب الحكم الصادر يوم الاثنين.
وفي منشور على وسائل التواصل الاجتماعي، وصف عضو الكونجرس الجمهوري مات جايتز القرار بأنه هزيمة لـ “التدخل في الانتخابات عن طريق الحرب القانونية”. وأشاد جمهوري آخر، وهو النائب ويليام تيمونز، بالقرار ووصفه بأنه “انتصار كبير لأمريكا وخسارة فادحة للديمقراطيين الذين يحاولون التدخل في الانتخابات”.
وفي الوقت نفسه، كان رد فعل الديمقراطيين بمزيج من الغضب والتناقض، حيث شكك البعض في إمكانية إزالة ترامب من الاقتراع.
ورد كوينتن فولكس، مدير حملة إعادة انتخاب الرئيس جو بايدن، على قرار المحكمة العليا باللامبالاة. ومن المرجح أن يواجه بايدن ترامب مرة أخرى في الانتخابات العامة هذا العام، بعد هزيمته في السباق الرئاسي عام 2020.
وقال فولكس خلال مقابلة على قناة MSNBC يوم الاثنين: “نحن لا نهتم حقًا”.
وتابع: “لم تكن هذه هي الطريقة التي كنا نخطط بها للتغلب على دونالد ترامب”. “كان تركيزنا منذ اليوم الأول لإطلاق هذه الحملة هو هزيمة دونالد ترامب في صناديق الاقتراع”.
“صادم جدًا”
توقفت قضية كولورادو على تصرفات ترامب في أعقاب انتخابات 2020. وبعد خسارة ترامب أمام بايدن، اقتحمت مجموعة من أنصاره مبنى الكابيتول الأمريكي في محاولة عنيفة لقلب هزيمته.
في سبتمبر الماضي، قدمت مجموعة من ستة ناخبين من كولورادو – بدعم من مجموعة المراقبة الليبرالية مواطنون من أجل المسؤولية والأخلاق في واشنطن (CREW) – التماسًا في محكمة الولاية لمنع ترامب من الاقتراع على أساس أنه لعب دورًا في الانتخابات. اعمال الشغب.
ويواجه ترامب منذ فترة طويلة اتهامات بأنه حفز أنصاره بادعاءات كاذبة بأن الانتخابات سُرقت من خلال عمليات تزوير واسعة النطاق.
وفي حكم يوم الاثنين، اتفق قضاة المحكمة العليا التسعة – ستة محافظون وثلاثة يساريون – بالإجماع على أن الولايات لا يمكنها إلا حرمان أولئك الذين يشغلون أو يسعون إلى مناصب على مستوى الولاية. وقالوا إن رئاسة الولايات المتحدة أمر مختلف.
“لا تتمتع الولايات بسلطة بموجب الدستور لإنفاذ القسم 3 [of the 14th Amendment] وكتبوا: “فيما يتعلق بالمكاتب الفيدرالية، وخاصة الرئاسة”.
ولكن من هنا انتهى الإجماع. وفي رأي أغلبية غير موقعة، زعم خمسة قضاة محافظين أن الكونجرس الأميركي وحده، على المستوى الفيدرالي، هو القادر على حرمان أي فرد من الترشح لمنصب الرئاسة على أساس التمرد.
وكتبوا: “الدستور يخول الكونجرس تحديد كيفية اتخاذ تلك القرارات”. “شروط التعديل تتحدث فقط عن التنفيذ من قبل الكونجرس.”
لكن المنتقدين يحذرون من أن هذا القرار – مع تأكيده على عمل الكونجرس – يمكن أن يحد من سلطة السلطة القضائية في تفسير التعديل الرابع عشر.
ووصفت كلير فينكلستين، مديرة مركز الأخلاق وسيادة القانون في كلية الحقوق بجامعة بنسلفانيا، حجة الأغلبية بأنها “صادمة للغاية”.
وأوضحت أن المحكمة العليا، بموجب منطقها، قد لا تكون قادرة على حرمان شخص مثل ترامب من الظهور في الاقتراع الأولي، حتى لو أدين بتهم فيدرالية تتعلق بالتمرد.
وقالت إن المحكمة ستحتاج إلى “تشريع فيدرالي ينص على أن الإدانة الفيدرالية بتهمة التمرد يجب أن تؤخذ في الاعتبار لأغراض التعديل”.
وفي يوم الاثنين، قال عضو الكونجرس جيمي راسكين، وهو ديمقراطي، لموقع أكسيوس الإخباري إنه بدأ صياغة مشروع القانون هذا. لكن المنتقدين يشيرون إلى أن مثل هذا التشريع يواجه احتمالات طويلة الأمد، نظرا للدعم الواسع الذي يتمتع به ترامب في الحزب الجمهوري، الذي يسيطر على مجلس النواب الأمريكي.
خلاف على مقاعد البدلاء
وبالمثل، شكك أعضاء آخرون في المحكمة العليا في نطاق رأي الأغلبية، محذرين من سابقة خطيرة.
شجب القضاة الليبراليون الثلاثة في المحكمة – سونيا سوتومايور، وكيتانجي براون جاكسون، وإيلينا كاجان – الرأي باعتباره تجاوزًا في رأي مشترك. وجادلوا بأن ذلك يحيد بشكل أساسي قدرة المحكمة على التأثير في هذه المسألة في المستقبل.
وكتبوا: “هذه المحكمة مخولة بقول ما هو القانون”. “اليوم، تبتعد المحكمة عن هذا المبدأ الحيوي، ولا تفصل في هذه القضية فحسب، بل في التحديات التي قد تنشأ في المستقبل.”
ومن خلال وضع الأمر في أيدي الكونجرس، جادل القضاة الثلاثة بأن الأغلبية “أغلقت الباب أمام وسائل محتملة أخرى للتنفيذ الفيدرالي”، من أجل “عزل” المحكمة “عن الجدل المستقبلي”.
وكتبوا: “اليوم، تتجاوز الأغلبية ضرورات هذه القضية للحد من الكيفية التي يمكن بها للمادة 3 أن تمنع أحد المتمردين الذين يحنثون بالقسم من أن يصبح رئيسًا”. “نحن نحتج على جهود الأغلبية لاستخدام هذه القضية من أجل
تحديد حدود التنفيذ الفيدرالي لهذا الحكم.”
أما القاضية الرابعة، وهي إيمي كوني باريت، المعينة من قبل ترامب، فقد قامت بتأليف رأيها الخاص، بشكل منفصل عن الأغلبية. وتناولت المناخ السياسي المتوتر في ردها.
وكتبت: “لقد قامت المحكمة بتسوية قضية مشحونة سياسيا في الموسم المضطرب للانتخابات الرئاسية”.
ومع ذلك، فقد حذرت أيضًا من أن الأغلبية في المحكمة لا ينبغي أن “تضخيم الخلاف بقوة”.
وأوضحت: “في هذه الظروف على وجه الخصوص، يجب أن تؤدي الكتابات المقدمة إلى المحكمة إلى خفض درجة الحرارة الوطنية، وليس رفعها”. وقالت إن قضية كولورادو لم تتطلب من المحكمة “معالجة السؤال المعقد
ما إذا كان التشريع الفيدرالي هو الوسيلة الحصرية التي يمكن من خلالها تنفيذ المادة 3”.
“كان يمكن أن تحدد هذه اللحظة”
ومن خلال إعادة ترامب إلى بطاقة الاقتراع في كولورادو، ربما يكون الحكم الصادر يوم الاثنين قد تجنب المسار السياسي الثالث ــ وهو الجدل الذي كان من الممكن أن يشعل المزيد من التوترات. لكن كيك من جامعة سيراكيوز حذر مع ذلك من أن قرار المحكمة العليا يبعث برسالة أوسع وأكثر إثارة للقلق حول احتمال إفلات الشخصيات السياسية من العقاب.
وقال كيك إن مشاكل ترامب القانونية تثير المقارنة مع محاكمة الرئيس البرازيلي اليميني المتطرف السابق جايير بولسونارو، الذي يواجه بالمثل اتهامات بالمساعدة في التحريض على انقلاب بعد هزيمته الانتخابية في عام 2022.
ومع ذلك، مُنع بولسونارو منذ ذلك الحين من تولي أي منصب عام حتى عام 2030.
وقال كيك: “قارن هذا بدولة مثل البرازيل، التي اتخذت إجراءات سريعة ضد الشخصيات السياسية التي أساءت استخدام سلطتها لمحاولة البقاء في مناصبها على الرغم من خسارتها الانتخابات”.
كما قال فينكلستين للجزيرة إن قرار يوم الاثنين كان بمثابة فرصة ضائعة لتقديم “بيان قيم واضح للغاية للبلاد”. وأشارت إلى أن القضاة تجنبوا التعليق على ما إذا كان ترامب يتحمل المسؤولية عن هجوم الكابيتول.
وقالت: “كان من الممكن أن تحدد هذه اللحظة في 6 يناير 2021، على أنها تمرد وتورط ترامب فيه”.
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
