ساعد التحول المفاجئ في مشاعر الناخبين في إلغاء التغييرات في الدستور الأيرلندي

في أوائل شهر فبراير/شباط، ومع اقتراب موعد الاستفتاء الذي دعت إليه الحكومة الائتلافية في أيرلندا للنظر في مقترحين لتعديل دستور البلاد، أظهرت استطلاعات الرأي أن أغلبية واضحة من الناخبين عازمة على دعم هذا الاقتراح.

افترض العديد من المحللين أن هذا سيكون الأحدث في سلسلة من عمليات التصويت في السنوات الأخيرة لتعديل دستور البلاد الذي يعود إلى حقبة الثلاثينيات من القرن الماضي ليعكس الهوية العلمانية والليبرالية المتزايدة في أيرلندا.

ولكن مع اقتراب يوم الاستفتاء، الذي تزامن مع اليوم العالمي للمرأة، بدا الأمر وكأن الرأي العام قد تحول، حيث أظهرت استطلاعات الرأي تراجع تأييد التصويت بنعم. عندما أدلى الناخبون بأصواتهم يوم الجمعة، أجابوا بشكل قاطع بـ “لا” لكلا التعديلين المقترحين – أحدهما لتغيير اللغة التي تعرضت لانتقادات طويلة حول واجبات المرأة في المنزل والآخر لتوسيع تعريف الأسرة بعد الزواج.

ووجهت النتيجة ضربة للحكومة التي كانت تأمل في تحقيق نصر سهل. لكن النتيجة، بعيداً عن كونها دليلاً على أن القيم المحافظة كانت تجتاح الأمة، عكست مجموعة معقدة من العوامل التي، كما يقول المحللون، من المرجح أن تجبر الحكومة على البحث عن نفسها: حملة ضعيفة للتعديلات، والارتباك بشأن المقترحات وانخفاض مستوى الثقة. إقبال أكبر من المتوقع على التصويت.

في النهاية، كانت الحملة المؤيدة لهذه الإجراءات متسرعة ومفككة، وساد الارتباك حول اللغة المقدمة في المقترحات، وتوجه أقل من نصف الناخبين المؤهلين إلى صناديق الاقتراع.

وقالت لورا كاهيلان، الأستاذة المساعدة في كلية الحقوق بجامعة ليمريك، إنه بينما عارض البعض جوهر التغييرات المقترحة، فإن “الغالبية العظمى من الناس لم يفهموها حقًا”، ويرجع ذلك جزئيًا إلى الحملة غير الفعالة لتمريرها. المقترحات.

وقالت عن الاستفتاء الدستوري: “لم يكونوا متأكدين من يصدقون، لأن الناس كانوا يقولون أشياء مختلفة، ولم يكونوا متأكدين من التأثير الذي قد يحدثه ذلك، إن وجد”. “إذا كنت تقوم بتغيير القانون الأساسي في ولايتنا ولم تتمكن من التنبؤ بالعواقب، فسوف يقول الناس: دعونا نترك الأمر كما هو لأننا على الأقل نعرف ماذا يعني ذلك”.

تعود آخر الجهود لتغيير الدستور إلى عام 2018، عندما اقترحت حكومة سابقة التصويت لإزالة اللغة المتعلقة بـ “واجبات المرأة في المنزل” من الوثيقة. لكن جماعات حقوق الإنسان حثت الحكومة على إبطاء الأمور والنظر في لغة جديدة.

وفي نهاية المطاف، في عامي 2020 و2021، انعقد مجلس المواطنين بشأن المساواة بين الجنسين، وجمع أفراد الجمهور معًا لتقديم توصيات. واقترحت المجموعة صياغة محددة للاستفتاءات، ودعمت لجنة برلمانية هذه اللغة في وقت لاحق. ثم، في ديسمبر/كانون الأول الماضي، أكدت الحكومة صياغة المقترحات.

قال الدكتور كاهيلان: “أعتقد أنه عندما نشرت الحكومة بالفعل صياغتها، كان الجميع متفاجئين بعض الشيء”. “كان هناك أشخاص يحذرون الحكومة في تلك المرحلة قائلين، كما تعلمون، هذه الصياغة جاءت من العدم والناس ليسوا سعداء بها”.

طُلب من الجمهور التصويت على سؤالين. الأول، بشأن المادة 41 من الدستور، كان من شأنه أن ينص على مفهوم أوسع للأسرة من خلال استبدال اللغة الحالية للاعتراف بالأسرة، “سواء كانت مبنية على الزواج أو على علاقات دائمة أخرى، باعتبارها الوحدة الطبيعية الأساسية والأساسية للمجتمع”.

ويتعلق السؤال الثاني بصياغة الدستور التي عارضتها منذ عقود جماعات حقوق المرأة والمدافعون عن المساواة بين الجنسين: أن الدولة “تعترف بأن المرأة، من خلال حياتها داخل المنزل، تمنح الدولة دعماً لا يمكن بدونه تحقيق الصالح العام”. يتحقق.”

كما تنص الصياغة على أن الدولة تسعى إلى “ضمان عدم اضطرار الأمهات بحكم الضرورة الاقتصادية إلى العمل مع إهمال واجباتهن في المنزل”.

وقد صوت الجمهور ضد استبدال هذه اللغة بمادة جديدة تعترف بجميع مقدمي الرعاية في الأسرة، بغض النظر عن الجنس.

بالنسبة للعديد من الذين أيدوا إصلاح الأحكام ولكنهم لم يكونوا راضين عن المقترحات الفعلية، فقد خلق ذلك معضلة. صوتت جميع الأحزاب السياسية الرئيسية في أيرلندا في نهاية المطاف لصالح المقترحات، كما فعلت النقابات العمالية والجمعيات الخيرية وجماعات المساواة، بما في ذلك المجلس الوطني للمرأة ورئيسة أيرلندا السابقة ماري ماكاليس.

لكن كانت هناك أصوات قلقة منذ البداية.

وقد أيد العديد من أعضاء الأحزاب السياسية خطة الحكومة لإجراء تصويت ولكن لديهم تحفظات جدية حول لغة المقترحات، وكانت بعض الجمعيات الخيرية التي دعمت التغييرات من أوائل المؤيدين لصياغة المقترحات بشكل مختلف.

وقالت أورسولا باري، الأستاذة المساعدة الفخرية في جامعة كوليدج دبلن، في مقال رأي نشرته صحيفة “ذا جورنال” الأسبوع الماضي: “لا أعرف أحداً سعيداً بصيغة الحكومة في هذه الاستفتاءات”. وأضافت أن “الحكومة خلقت ارتباكا”.

وأشار الدكتور باري، الذي كان أيضًا مستشارًا خبيرًا لمجلس المواطنين، إلى أن المدافعين عن الأشخاص ذوي الإعاقة ومنظمات حقوق المرأة أرادوا صياغة أقوى تحدد التزامات الحكومة بتوفير الدعم لمقدمي الرعاية.

ومع اقتراب موعد التصويت، كانت هناك حملات محدودة لدعم هذه المقترحات، حتى من قبل الحكومة والأحزاب السياسية الأخرى التي أيدت التصويت بـ “نعم”. وكان على المؤيدين أن يقوموا بحملاتهم خلال فترة زمنية قصيرة.

وقالت أورلا أوكونور، مديرة المجلس الوطني للمرأة في أيرلندا، وهي مؤسسة خيرية تعمل على تعزيز حقوق المرأة والمساواة، في بيان لها إن “الصياغة السيئة للحكومة، إلى جانب الافتقار إلى القيادة من الأحزاب السياسية، أدت إلى ارتباك بين الناخبين والناخبين”. وغياب التعبئة على الأرض”.

وأضافت: “لقد قمنا بحملة من أجل التصويت بنعم لأننا كنا نؤمن وما زلنا نعتقد أن الشعب الأيرلندي يقدر الرعاية، وقد انعكس هذا في استطلاعات الرأي السابقة”. وقالت إن الصياغة الواردة في الاقتراح “لم تكن كافية، ومع تطور الحملة كان من الواضح أن الجمهور يريد المزيد”.

وفي النهاية، رفض ما يقرب من 68% من الناخبين التغييرات المتعلقة بمسألة الأسرة، وعارض ما يقرب من ثلاثة من كل أربعة ناخبين مسألة الرعاية.

يمثل التصويت على الرعاية أعلى نسبة من الأصوات “لا” على الإطلاق في تاريخ الاستفتاءات الأيرلندية. وشارك أقل من نصف الناخبين المؤهلين – 44% – في الإدلاء بأصواتهم، مما يمثل انخفاضًا كبيرًا عن عام 2018، عندما اجتذب الاستفتاء على تشريع الإجهاض ما يقرب من ثلثي الناخبين المؤهلين.

قال الدكتور كاهيلان: “في الاستفتاءات الماضية حول القضايا الاجتماعية الكبرى، مثل الإجهاض وزواج المثليين، كان هناك عدد كبير من المنظمات على الأرض التي تقوم بالحملات الانتخابية”. “أنت بحاجة إلى أن يحدث ذلك، ولم يحدث هذا في الاستفتاء هذه المرة.”

وقالت إنه على عكس استفتاء عام 2015 بشأن المساواة في الزواج واستفتاء عام 2018 بشأن الإجهاض، يبدو أن هذه المقترحات الأخيرة كان لها آثار عملية أقل على الناخبين.

وقال الدكتور كاهيلان، الذي كتب بشكل مكثف عن الارتباك المحيط بالاستفتاء قبل التصويت، إن الأشخاص الذين صوتوا بـ “لا” يمثلون مجموعة متنوعة من وجهات النظر عبر الطيف السياسي. وكان بعضهم من الناخبين المحافظين، وكان آخرون يدلون بأصوات مناهضة للحكومة، ويخشى البعض أن يكون لتغيير لغة الدستور تأثير سلبي على مجموعة متنوعة من القضايا.

لكن الدافع الرئيسي للهزيمة كان على الأرجح الناخبين الذين كافحوا لتحليل المقترحات وكانوا أكثر عرضة لرفض التغيير، كما قالت، ولم تفعل الحكومة الكثير لتخفيف ذلك.

وقالت: “بالطبع، هناك بعض الأشخاص الذين يعارضون ذلك لأسباب مختلفة، لكن الغالبية العظمى من الناس لم يفهموا ذلك”.