تأملات رادر – أهلية الحصول على براءة الاختراع، الجزء الأول: “الاستثناءات” التي يقررها القاضي غير ضرورية ويساء فهمها
“خفة اليد التي يمكن الحصول عليها من أينشتاين ونيوتن بروميثيوس “يستحق جائزة ضخمة عن الهيبة ولكنه لن يحصل على درجة النجاح في مقالة في كلية الحقوق في السنة الأولى.”
ومن المفارقات العجيبة أن المحكمة العليا في الولايات المتحدة أدرجت الاستثناءات الثلاثة لأهلية الحصول على براءة الاختراع في القانون تشاكرابارتي، دايموند ضد تشاكرابارتي، 447 US 303 (1980) – القضية الأكثر شهرة بسبب ملاحظة أن اللغة القانونية لتوماس جيفرسون من قانون 1793 (التي لا تزال سارية حتى اليوم) تغطي “أي شيء صنعه الإنسان تحت الشمس”. بطاقة تعريف. عند 309. أثناء تفسير اللغة القانونية “الواسعة” لجيفرسون في 35 USC 101 بـ “نطاق واسع”، أشارت المحكمة إلى ما يلي:
“لقد تم اعتبار قوانين الطبيعة والظواهر الفيزيائية والأفكار المجردة غير قابلة للحصول على براءة اختراع.”
بطاقة تعريف. تحاول المحكمة دعم هذه القائمة من خلال سلسلة من الاستشهادات لعدة قضايا – كل منها يمثل شيئًا مختلفًا عن الاستثناء من اللغة القانونية. ومع ذلك، ولضمان الوضوح، تقدم المحكمة أمثلة: “إن المعدن الجديد المكتشف في الأرض أو النبات الجديد الموجود في البرية لا يعتبر موضوعًا يستحق البراءة.” وبالمثل، لم يتمكن أينشتاين من تسجيل براءة اختراع لقانونه الشهير E=mc2، كما لم يتمكن نيوتن من تسجيل براءة اختراع لقانون الجاذبية. بطاقة تعريف. جيد جدًا حتى الآن، ولكن هذا المثال الكلاسيكي للمحكمة التي تحاول أن تبدو مطلعة ومختصة خارج منطقة الراحة الخاصة بها يعود للظهور بعد 30 عامًا ليحل محل (ونقض بشكل فعال) القاعدة القانونية التي حكمت لأكثر من 200 عام ولا تزال في الباب 35.
في البداية، هذه الاستثناءات غير ضرورية على الإطلاق. لا يوجد مثال لمخترع يحاول ادعاء النسبية أو الجاذبية. بدلاً من فحص القضايا في تشاكرابارتي وإذا استشهدنا بتبرير “الاستثناءات”، فربما يكون كافيا أن نلاحظ أن أي ظاهرة طبيعية (المعدن الجديد أو النبات الجديد) ستكون، بحكم تعريفها، في وجود سابق، وبالتالي غير متاحة للحصول على براءة اختراع. وينطبق الشيء نفسه على القوانين الطبيعية. أقرب حالات الاستشهاد بالسلسلة تلك، لو روي ضد تاثام, 55 الولايات المتحدة 156 (1853)، بالتأكيد لا ينشئ فئة من المواضيع غير المؤهلة، ولكنه بدلاً من ذلك يوضح “خاصية جديدة تم اكتشافها في المادة، عند تطبيقها عمليا، في . . . مقالة مفيدة . . . قابل للحصول على براءة اختراع.” بطاقة تعريف. في 174-75 [emphasis supplied]. أيدت هذه القضية براءة اختراع على سبيكة الرصاص لاستخدامها في الأنابيب. وهكذا، حتى لو كان الاختراع في تاثام الاستخدام المميز للخصائص الطبيعية أو القانون الطبيعي، فإن التطبيق الجديد والمفيد لتلك القوانين والخصائص يستحق حماية براءات الاختراع. لقد أوضحت هذه القضية بشكل جيد القاعدة القانونية: لم تكن الممتلكات أو المبدأ غير القابل للاختراع مؤهلاً، ولكن تطبيق تلك الخصائص والقوانين يمكن أن يكون ابتكاريًا (إذا كان جديدًا).
وبالطبع هذا تاثام القاعدة منطقية: يجب أن يستخدم كل اختراع ظواهر طبيعية تعمل وفقًا للقوانين الطبيعية. وبعبارة أكثر مباشرة، لا يستطيع أحد (غير الخالق) أن يخترع ظاهرة طبيعية أو قانونًا طبيعيًا. ومن ناحية أخرى، يجب على كل مخترع استخدام الطبيعة لتطوير التكنولوجيا. لو روي ضد تاثام قال مباشرة أن “المبادئ” الطبيعية لا يمكن اختراعها ولكن التطبيق الجديد والمفيد لتلك القوانين هو جوهر الاختراع. ومرة أخرى، فإن إدراج الظواهر الطبيعية أو القوانين كاستثناءات للقانون غير ضروري على الإطلاق.
‘خلاصة’
يحتاج مصطلح “مجرد” في قائمة المحكمة إلى مزيد من التوضيح ولكنه يعود إلى عام 1853 تاثام القضية كذلك. شرح قاعدتها بأن التطبيقات مؤهلة ولكن لا يمكن اختراع المبادئ الطبيعية، تاثام قال: “مبدأ، في الخلاصة، هي حقيقة أساسية؛ سبب أصلي؛ دافع؛ لا يمكن الحصول على براءة اختراع لهذه الأشياء. بطاقة تعريف. عند 175. [emphasis supplied]. وفي السياق هذا تاثام لقد استبعدت الإملاءات فقط مبدأ طبيعيًا لم يتم تطبيقه. وظل هناك مبدأ غير مطبق في مجال الطبيعة غير القابلة للاختراع. كما ترون من كل من الإملاء المقتبس سابقًا وعقد تاثام، فإن مبدأ الطبيعة المطبق لن يكون مجردا.
وفي وقت لاحق، أصبح مفهوم التجريد يتجاوز التعريف. بدون تعريف مقيد يرى، أليس ضد بنك CLS، 573 US 208 (2014) (“…لسنا بحاجة إلى العمل لتحديد الخطوط الدقيقة لفئة “الأفكار المجردة” في هذه القضية”) وسّعت المحكمة التجريد ليعلو فوق النظام الأساسي بأكمله وألقت بظلالها المروعة على الاختراع ككل. ولكن عندما ظهر التجريد لأول مرة في الأحكام القضائية، كان له تعريف: كان يعني ببساطة “غير مطبق”.
بعد مرور أكثر من قرن تاثام، عندما تدرج المحكمة أولاً الاستثناءات الثلاثة معًا، باركر ضد فلوك, 437 الولايات المتحدة 584 (1978), يفقد المبدأ المجرد السياق المحدد للمبدأ غير مطبق سمة من سمات الطبيعة وتصبح ببساطة “فكرة مجردة”. بطاقة تعريف. في 598، – تم تصنيفها مرة أخرى بشكل مثير للسخرية على أنها “موضوع راسخ” و”غير قابل للحماية بموجب براءة”. بطاقة تعريف.
نظرًا لأن استثناء التجريد غير المحدد قد نما ليطمس جزءًا كبيرًا من القانون الذي يبلغ عمره 231 عامًا (أين هو القرار المطلق عندما قد يعني شيئًا ما؟)، فإن هذا المقال الموجز سوف يدرس بإيجاز الركيزة الأساسية للتجريد “الحديث”. على الأقل مع اختراعات البرمجيات وعمليات الكمبيوتر، تم إنشاء الاستثناء الرياضي بواسطة جوتشالك ضد بنسون, 409 US 63 (1972) يدعم معظم قرارات عدم الأهلية. إن العمليات الحاسوبية، وفقاً للمنطق الخاطئ، هي مجرد رياضيات وبالتالي فهي “مجردة” (لأن هذا المفهوم الحديث ليس له تعريف قانوني في الأغلب).
قبل فترة طويلة بينسونومع ذلك، واجهت المحكمة العليا قضيتها الأولى المتعلقة بالصيغ الرياضية. اختراع الهوائي في ماكاي راديو آند تلغراف ضد شركة راديو الأمريكية، 306 الولايات المتحدة 86 (1939)، استخدم صيغة رياضية. ولاحظت المحكمة: “على الرغم من أن الحقيقة العلمية، أو التعبير الرياضي عنها، ليس اختراعًا يستحق الحصول على براءة اختراع، إلا أنه هيكل جديد ومفيد تم إنشاؤه بمساعدة الحقيقة العلمية ربما.” بطاقة تعريف. عند 94. [emphasis supplied]. وهكذا، قبل وقت طويل بينسون و أليس ضد بنك سي إل إس، 573 الولايات المتحدة 208 (2014), وقد ذكرت المحكمة بوضوح أن تطبيق الرياضيات قد يكون موضوعًا مؤهلاً. ومن المؤسف أن المحكمة في هذا المجال تختار بعض السوابق وتتجاهل أخرى لتحقيق نتيجة مسبقة.
“الاستثناءات” التي يساء فهمها
مثال التوصيف الخاطئ الأعمى، ولكن المتعمد، للاستثناءات يحدث في أخطاء “أهلية الحصول على براءة الاختراع”، أي Mayo التعاونية Svc. ضد مختبرات بروميثيوس. شركة.، 566 الولايات المتحدة 66 (2012). مرة أخرى، وبغطرسة شديدة، تقول المحكمة مرة أخرى أن أينشتاين ونيوتن لم يتمكنا من الحصول على براءة اختراع للقوانين الطبيعية التي شرحاها. الملاحظة الأساسية هي أن “الاختراع غير المؤهل” في هذه الأمثلة هو القانون الطبيعي نفسه – النسبية والجاذبية! لا يمكن لأحد أن يزعم أن المبدأ الذي لا يمكن اختراعه يمكن أن يحصل على براءة اختراع.
في ال مايونيز ومع ذلك، في هذه الحالة، لا يزعم بروميثيوس أنه حصل على براءة اختراع لقانون طبيعي على الإطلاق. بروميثيوس لا يدعي قانون الأيض أو قانون أي شيء. في الواقع، يتضمن الاختراع بأكمله تنظيم دواء من صنع الإنسان لعلاج الحالات الخطيرة التي تختلف من مريض لآخر. أين هو الادعاء باستباق قانون الطبيعة الذي لا يمكن اختراعه؟ في الواقع، ما هو قانون الطبيعة الذي ادعى بروميثيوس على الإطلاق؟
المحكمة في مايونيز لا يحدد قانون الطبيعة الذي لا يمكن اختراعه والذي يطالب به بروميثيوس. بدلاً من ذلك، فهو يتهرب ويتهرب:
“تحدد براءات اختراع بروميثيوس قوانين الطبيعة – أي العلاقات بين تركيزات بعض المستقلبات في الدم واحتمال أن جرعة من عقار الثيوبورين سوف تثبت عدم فعاليتها أو تسبب ضررا.
بطاقة تعريف. . رائع! فهل هذا هو المنطق القانوني؟ وفقًا للمحكمة، فإن بروميثيوس لا يدعي وجود قانون للطبيعة، ولكنه “يضع” (ماذا يعني ذلك؟) “قوانين الطبيعة” (جمع غير محدد؛ كم عدد القوانين التي يزعم أنها تدعي أنها مثل نيوتن في الجاذبية؟ ؟). تزداد الأمور سوءا. يتم تعريف “القوانين” على أنها “علاقات” في الدم و”احتمالات” النتائج. القانون الطبيعي هو احتمال العلائقية؟
كيف يمكن للمحكمة أن تنتقل من القضبان المفروضة على أينشتاين ونيوتن إلى بروميثيوس التي تحدد الاحتمالات والعلاقات؟ إنها في الواقع لا تحاول حتى، ولكنها تستنتج فقط أن بروميثيوس “يضع القوانين الطبيعية (مع العلاقات والاحتمالات)” وهذا يكفي! في الواقع، تسرد ادعاءات بروميثيوس في الواقع إعطاء الثيوبورين من صنع الإنسان (لا يشكل خطرًا على المبادئ الطبيعية العالمية)، وتحديد المستويات، وتنظيم الأهداف ضمن النطاقات (أقل من حوالي 230 بمول أو أكبر من حوالي 400 بمول) لضمان سلامة وفعالية الجرعات الشخصية. الدواء. أين هو الادعاء الذي يستبق قانونًا طبيعيًا عالميًا برمته؟ يقرأ هذا الادعاء تطبيقًا شخصيًا للعلاقات والاحتمالات!
خفة اليد للانتقال من أينشتاين ونيوتن إلى بروميثيوس يستحق جائزة ضخمة عن الهيبة ولكنه لن يحصل على درجة النجاح في مقالة في كلية الحقوق في السنة الأولى.
النتيجة المأساوية للإملاءات غير الضرورية
تتمتع المحكمة العليا، بطبيعة الحال، بصلاحية تفسير وتصحيح جميع القوانين التشريعية، بما في ذلك قانون براءات الاختراع. وبالتالي، فإن المحكمة العليا ليست ملزمة باتباع تفسيراتها السابقة للقوانين إذا اكتشفت وجود خطأ أو سوء فهم في سوابقها القضائية السابقة. في ال مايونيز وفي هذه الحالة، اتبع بروميثيوس القاعدة القانونية لأكثر من قرنين من الزمن من خلال إثبات أنه لم يطالب بأي قوانين طبيعية بل مُطبَّق القوانين الطبيعية لتحقيق نتائج جديدة وتحويلية. من الناحية النظرية، يمكن للمحكمة العليا تغيير تلك القاعدة التي عمرها 200 عام إذا كانت خطأ أو سوء فهم. ولكن بدلاً من ذلك، غيرت المحكمة القاعدة لتتوافق مع “الاستثناءات” التي لم يتم العثور عليها في النظام الأساسي على الإطلاق – وهي الاستثناءات التي لم تكن ضرورية في المقام الأول وتشوهت بشكل لا يمكن التعرف عليه من إدراجها الأصلي غير الضار في أحكام القضايا السابقة. وعلى أقل تقدير، تدين المحكمة لجيفرسون، والمشرعين المنتخبين، وحكمها الذي دام 200 عام، بقدر أكبر من الاحترام.
باختصار، تستشهد المحكمة بالاستثناءات غير الضرورية، لكنها لا تطبقها بأمانة؛ وبدلاً من ذلك، فهو يسيء فهمها ويوسعها عمدًا لاستبدال نتائجها المسبقة بقاعدة جيفرسون القانونية. الاستثناءات التي يصدرها القاضي تبتلع القاعدة. ومن المؤسف أن الاستثناءات ليست حتى فئات الأهلية المحظورة التي وضعها القضاة السابقون في المقام الأول، بل هي تحولات غير مبررة في أحكام المحكمة غير الضرورية.
اكتشاف المزيد من موقع علم
اشترك للحصول على أحدث التدوينات المرسلة إلى بريدك الإلكتروني.
