يقول CAFC إن تنحي فيدال لأن محامي مقدم الالتماس تجنب انتهاك الإجراءات القانونية الواجبة في حقوق الملكية الفكرية
“[T]وجدت الدائرة الفيدرالية أن شركة Unification Technologies لم تقدم أي دليل على أن المدير فيدال مارس مثل هذه السيطرة على المراجعات أو المكافآت الخاصة بـ APJ معين.
في 9 أغسطس/آب، أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية حكمًا غير مسبوق في شركة Unification Technologies LLC ضد شركة Micron Technologies Inc.، مؤكدًا قرارات مجلس الاستئناف والاستئناف (PTAB) التي تبطل مطالبات براءات اختراع إدارة البيانات المملوكة لشركة Unification Technologies. عثرت الدائرة الفيدرالية على أدلة جوهرية تدعم الوضوح بناءً على مرجع واحد للتقنية السابقة، ورأت أنه لا توجد مشكلة تتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة الناشئة عن تصرفات كاثي فيدال كمحامي رئيسي لمقدم الالتماس قبل تنحي نفسها عن الإجراءات التي أعقبت ترشيحها لمنصب مدير الولايات المتحدة. مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية.
اتخذ فيدال “مسار العمل الحكيم” في عدم التوقيع على ملخصات الرد على الملتمس
في ديسمبر 2020، تم تقديم الالتماسات من أجل بين الأجزاء تم رفع إجراءات المراجعة (IPR) من قبل شركة Micron وDell وHP، وتم توقيع كل عريضة من قبل كاثي فيدال بصفتها المحامي الرئيسي. طعنت التماسات حقوق الملكية الفكرية هذه في مطالبات من ثلاث براءات اختراع مملوكة لشركة Unification Technologies: براءة الاختراع الأمريكية رقم 8533406، جهاز ونظام وطريقة لتحديد البيانات التي لم تعد قيد الاستخدام; براءة الاختراع الأمريكية رقم 8762658، أنظمة وطرق إلغاء التخصيص المستمر; وبراءة الاختراع الأمريكية رقم 9632727، أنظمة وطرق تحديد موارد التخزين غير المستخدمة. تعد كل من براءات الاختراع ‘406 و’727 استمرارًا لبراءة الاختراع ‘658، وتكشف كل براءة اختراع عن جهاز تخزين البيانات الذي يمحو البيانات بعد الإشارة إلى أنه تم حذف البيانات من نظام الملفات.
في يونيو 2022، بعد حوالي شهرين من أداء المدير فيدال اليمين أمام مجلس الشيوخ الأمريكي، رفض مجلس PTAB اقتراح Unification Technologies برفض حقوق الملكية الفكرية بسبب تضارب مصالح فيدال. واصلت فيدال تمثيل مقدمي الالتماس رسميًا بعد ترشيحها في أكتوبر 2021، لكنها انسحبت من منصب المحامي الرئيسي في فبراير التالي. أشارت أحكام حقوق الملكية الفكرية الصادرة عن PTAB إلى أن فيدال تنحيت نفسها عن الإجراءات، ورفض نائب مدير USPTO، ديريك برنت، طلبات مراجعة المدير المقدمة من شركة Unification Technologies.
في الاستئناف، جادلت شركة Unification Technologies بأن تنحي المدير فيدال لم يكن كافيًا لضمان الفصل المحايد في مطالبات براءات الاختراع بسبب سيطرة فيدال على مراجعات الأداء والمكافآت المالية لقضاة براءات الاختراع الإداريين (APJs). مراجعة تلك الحجة من جديد، وجدت الدائرة الفيدرالية أن شركة Unification Technologies لم تقدم أي دليل على أن المدير فيدال مارس مثل هذه السيطرة على APJ معينة. استشهدت الدائرة الفيدرالية بقرارها لعام 2021 في Mobility Workx ضد براءات الاختراع الموحدة تجدر الإشارة إلى أنه كان من قبيل المضاربة في أحسن الأحوال الإشارة إلى أن APJ سيحصل على مكافأة أكثر ملاءمة للحكم بطريقة معينة في إجراءات حقوق الملكية الفكرية.
وفي الحواشي، أشارت الدائرة الفيدرالية أيضًا إلى أن شركة Unification Technologies قد تخلت عن حجتها القائلة بأن تنحي المدير فيدال كان متأخرًا بطريقة أثرت على أحكام حقوق الملكية الفكرية. حددت تقنيات التوحيد في المرافعة الشفهية أن “مسار العمل الحكيم سيكون عدم الاستمرار في وضع [Director Vidal’s] الاسم على الإيداعات الجديدة.” لاحظت الدائرة الفيدرالية أن اسم فيدال قد تم حذفه من ملخصات الرد المقدمة في حقوق الملكية الفكرية، وأضافت في حاشية منفصلة أن حقوق الملكية الفكرية قد تم وضعها على أساس احتمال معقول لعدم أهلية الحصول على براءة اختراع قبل ترشيح فيدال.
يفي قسم التحكم في ذاكرة الفلاش التابع لشركة Suda بجميع القيود المفروضة على المطالبات المعترض عليها
استأنفت شركة Unification Technologies أيضًا حكم الوضوح الصادر عن PTAB، بحجة أن مجلس الإدارة فشل في توضيح أي دافع لتعديل مرجع التقنية السابقة المؤكد أو توقع معقول للنجاح في القيام بذلك. استند PTAB في نتائج الوضوح التي توصل إليها إلى مرجع واحد للتقنية السابقة، وهو براءة الاختراع الأمريكية رقم 7055942 (“Suda”). وكانت الدائرة الفيدرالية قد وجدت سابقًا أن تحليلات الوضوح التي تجريها PTAB لا تحتاج إلى تضمين دافع للجمع إذا تم الكشف عن جميع القيود من خلال مرجع واحد في البيانات الحقيقية ضد إيانكو (2019).
كشفت Suda عن جهاز لإدارة الذاكرة يسمح بمسح البيانات في وحدات من كتلة واحدة. يتضمن جهاز سودا قسمًا للتحكم في ذاكرة الفلاش الذي يقوم بمعالجة إعادة الكتابة استجابةً لمحو البيانات بطريقة تختصر الوقت اللازم لمسح البيانات.
عند الاستئناف، جادلت شركة Unification Technologies بأن أمر المسح الخاص بشركة Suda لم يفي بقيود المطالبة من براءات الاختراع لعامي 406 و658 فيما يتعلق بمؤشرات محو البيانات من وسط التخزين. ووفقا لمالك براءة الاختراع، يجب أن تتم هذه الرسائل أو المؤشرات على مستوى نظام الملفات للوفاء بالقيود المفروضة على المطالبات المطعون فيها. ومع ذلك، وجدت محكمة الاستئناف أن شهادة الشاهد الخبير لمقدمي الالتماس قدمت دليلاً جوهريًا على أن الحرفي الماهر سيفهم أمر المسح الذي أصدرته سودا للإشارة إلى حذف البيانات على مستوى نظام الملفات.
كما خسرت شركة Unification Technologies حججها بأن شركة Suda لم تكشف عن قيود وحدة وضع العلامات والمفهرس في المطالبات المطعون فيها. بعد أن وجدت أن مالك براءة الاختراع نفى أي قضية بناء مطالبة في المرافعة الشفهية، رأت الدائرة الفيدرالية أن قسم التحكم في ذاكرة الفلاش في Suda تصرف استجابة لأمر المسح وليس تعليمات الواجهة الخلفية كما جادل المستأنف. علاوة على ذلك، اتفقت الدائرة الفيدرالية مع PTAB على أن قسم التحكم في ذاكرة الفلاش يعين عناوين منطقية ومادية ولا يقوم فقط بتخزين علاقاتها، مما يلبي قيود المفهرس.
