“اتفقت لجنة مراقبة السلوك المالي (CAFC) مع المحكمة المحلية على أن المطالبة رقم 1 موجهة إلى فكرة مجردة، موضحة أن “استخدام معلومات الموقع أو القرب يحد فقط من وقت مشاركة المحتوى أو مع من تتم مشاركته، وهو ما لا يجعل المطالبات أقل تجريدًا…”
أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية (CAFC) يوم الخميس قرار المنطقة الغربية من تكساس بمنح شركة Walmart, Inc. حكمًا مستعجلًا بأن براءات اختراع مشاركة المحتوى الخاصة بشركة Q Technologies غير صالحة باعتبارها غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع. وقد كتب الرأي القاضي لوري.
تمتلك شركة Q Technologies براءات الاختراع الأمريكية رقم 9,635,108 و10,567,473 و10,594,774، وكلها تحمل عنوان “أنظمة وطرق مشاركة المحتوى باستخدام المعرفات المولدة بشكل فريد” وتشترك في مواصفات مشتركة. رفعت Q دعوى قضائية ضد Walmart في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الغربية من تكساس، بدعوى انتهاك بعض المطالبات لكل من براءات الاختراع.
وجدت محكمة المقاطعة، التي أخذت المطالبة رقم 1 على أنها نموذجية، في أليس الخطوة الأولى التي تطالب ببراءة اختراع واحدة “موجهة إلى الفكرة المجردة المتمثلة في مشاركة المحتوى باستخدام معرف فريد”، وفي أليس الخطوة 2، أن “[w]سواء تم أخذها بشكل فردي أو كمجموعة مرتبة، فإن المطالبات لا تحتوي على مفهوم مبتكر لأنها تكتفي بسرد “الأنشطة والمعرفات والمكونات الروتينية والتقليدية المفهومة جيدًا، مثل الخوادم والعملاء”.
جادلت شركة Q Technologies بأن النتائج التي توصلت إليها محكمة المقاطعة كانت خاطئة لأن تحليلها للمطالبة 1 “يتجاهل القيود الصريحة التي تتطلب تحديد الموقع والإخطار على أساس القرب، والذي بدلاً من ذلك يوجه المطالبات إلى طريقة محددة لمشاركة الملفات تعتمد على الموقع ومتجذرة في العمليات التكنولوجية في العالم الحقيقي.”
لكن لجنة مراقبة السلوكيات المالية اتفقت مع المحكمة المحلية على أن المطالبة رقم 1 موجهة إلى فكرة مجردة، موضحة أن “استخدام معلومات الموقع أو القرب لا يؤدي إلا إلى تحديد متى أو مع من تتم مشاركة المحتوى، وهو ما لا يجعل المطالبات أقل تجريداً، بل يعكس بدلاً من ذلك تطبيق فكرة مجردة باستخدام مكونات الشبكات العامة التي تعمل بطريقتها التقليدية”.
نقلا عن الاتحاد الإفريقي لكرة القدم شركة Beteiro, LLC ضد شركة DraftKings Inc.، 104 F.4th 1350, 1355–57 (Fed. Cir. 2024) لدعم هذه الحجة، مع الإشارة إلى أن الملكية في هذه الحالة وجدت “مطالبات مجردة في الخطوة الأولى حيث تسرد خطوات عامة تركز على النتائج لتبادل المعلومات والسماح أو رفض النشاط بناءً على موقع المستخدم، مما يعكس ممارسة اقتصادية طويلة الأمد يتم تنفيذها باستخدام وظائف الكمبيوتر التقليدية.”
في أليس وفي الخطوة الثانية، جادلت شركة Q Technologies بأن محكمة المقاطعة “حلت بشكل غير صحيح النزاعات الواقعية من خلال تصنيف المطالبات بأنها” مفهومة جيدًا، وروتينية، [and] التقليدية، على الرغم من الأدلة التي لا يمكن دحضها على أن الاستخدام المزعوم لمعلومات الموقع والقرب للتحكم في الوصول وإخطار المستخدمين كان جديدًا ومبتكرًا، مما يخلق على الأقل قضية حقيقية تتعلق بالحقيقية المادية ويمنع الحكم المستعجل.
وبالمثل، رفضت هيئة الرقابة المالية والرقابية هذه الحجة، معتبرة أن “الاعتماد المؤكد على معلومات الموقع و”الهندسة الهجينة” المزعومة… لا يحول الفكرة المجردة إلى موضوع مؤهل للحصول على براءة اختراع، لأن المطالبات لا تذكر أي تنفيذ أو تحسين غير تقليدي في وظائف الكمبيوتر نفسها”.
