“””قبيلة الاثنين… لم تحدد المكان الذي أعرب فيه TTAB عن أي شك فيما يتعلق باحتمال الخلط بين العلامات…. عند المراجعة الجديدة، ولا نحن أيضًا. – رأي الكاف
لعب الاختلاف البصري دورًا مهيمنًا في دوبونت التحليل العاملي
قدمت Tribe of Two لأول مرة إخطارها بالاعتراض في TTAB في مارس 2020 ضد طلب العلامة التجارية Eritaj للحصول على رسم توضيحي يتكون من حرفين كبيرين T، أحدهما قائم والآخر مقلوب، مع خط مستقيم إضافي عبر الجزء العلوي من كل حرف T. تحدى Tribe of Two علامة Eritaj لاحتمال حدوث ارتباك لدى المستهلك بشأن زوج من تسجيلات العلامات التجارية الفيدرالية المملوكة لشركة Tribe of Two، أحدهما يتكون من حرف T كبير رأسيًا متشابك مع حرف T مقلوب، والآخر يتكون من نفس التصميم مع . تظهر عبارة “قبيلة الاثنين” فوق حرف T المستقيم.
علامة اريتاج
يغطي طلب العلامة التجارية إريتاج السلع والخدمات في الفئة الدولية 25، بما في ذلك الملابس الرياضية، في حين تغطي العلامات المسجلة لشركة Tribe of Two البضائع في الفئة الدولية 18، بما في ذلك المحافظ وحقائب اليد والمحافظ. على الرغم من الأدلة التي قدمتها Tribe of Two أثناء الاعتراض، بما في ذلك تسجيلات الطرف الثالث ومواد الإنترنت التي تدعي إظهار العلاقة بين سلع Eritaj وTribe of Two، خلص مجلس إدارة TTAB إلى أن العلامات مميزة بصريًا وتخلق انطباعات تجارية مختلفة، مما دفع مجلس الإدارة إلى الرفض معارضة Tribe of Two لفشلها في إظهار احتمالية إرباك المستهلك.
عند معالجة حجج Tribe of Two في الاستئناف، رفضت الدائرة الفيدرالية أولاً ادعاءات المستأنف بأن TTAB أخطأ في قراره دوبونت تحليل العوامل من خلال إعطاء وزن كبير للاختلاف البصري للعلامات. وإلى جانب الاختلاف البصري، وجدت الدائرة الفيدرالية أن TTAB قام بتقييم أربعة من الـ 12 الآخرين دوبونت عوامل منها تشابه البضائع الموصوفة في الطلب، وتشابه القنوات التجارية القائمة، وشهرة العلامة السابقة، ومدى الارتباك المحتمل. في حين وجدت TTAB تداخلًا في كل من قنوات السلع والتجارة، أشارت الدائرة الفيدرالية إلى وجود أي تداخل دوبونت قد يلعب العامل دورًا مهيمنًا في التحليل وأن مجلس الإدارة أخذ في الاعتبار جميع العوامل ذات الصلة في هذه الحالة.
لم يتم تطوير الحجج المتعلقة بالانطباع السائد للعلامة التجارية بشكل كافٍ في TTAB
زعمت قبيلة اثنين أيضًا في الاستئناف أن العناصر الحرفية للعلامة التجارية إريتاج، وخاصة حروف العلامة “TT”، كان ينبغي العثور عليها من قبل TTAB لخلق الانطباع السائد بدلاً من التصميم الهندسي المستطيل الذي أنشأته الجوانب الأسلوبية للعلامة التجارية. علامة. ومع ذلك، وجدت الدائرة الفيدرالية أنه على الرغم من أن Tribe of Two خصصت وقتًا كبيرًا للمجادلة الشفهية للتلوين والتظليل الذي استخدمته إريتاج للتأكيد على الحروف “TT”، إلا أن Tribe of Two لم تقدم حجة صريحة إلى TTAB حول تأثير التظليل المختلف و فشلت في تطوير أي حجة جوهرية في مذكرة الاستئناف. ولذلك، وجدت الدائرة الفيدرالية أن هذه الحجة قد سقطت.
أخيرًا، رفضت الدائرة الفيدرالية حجة Tribe of Two بأن مجلس TTAB فشل في حل الشكوك حول احتمال حدوث ارتباك لدى المستهلك لصالح المستأنف. بينما وجدت Tribe of Two دعمًا لهذا المنطق من السوابق القضائية للدائرة الفيدرالية بما في ذلك شركة Century 21 Real Estate Corp. ضد شركة Century Life of America (1992)، خلصت محكمة الاستئناف إلى أن Tribe of Two لم تحدد أي جزء من حكم TTAB حيث أعرب المجلس عن شكوكه حول احتمالية تحليل الارتباك. “لم تحدد قبيلة اثنين… المكان الذي أعرب فيه مجلس TTAB عن أي شك فيما يتعلق باحتمال الخلط بين العلامات”، كتب لجنة الرقابة المالية، مضيفًا: “في المراجعة الجديدة، نحن أيضًا لا نفعل ذلك”. كما افتقر الاستئناف الحالي إلى بعض الظروف الموجودة في الدعوى القرن 21 وقالت المحكمة إن الحكم الذي كان من الصعب حله يتعلق بعلامة سابقة مشهورة.
ونتيجة لاعتبار حجج Tribe of Two غير مقنعة، أكدت الدائرة الفيدرالية رفض TTAB لإجراءات المعارضة.
